ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 813/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 5 din 6 februarie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 220/99/2009 a Tribunalului Iași, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SIF Moldova SA împotriva pârâtei SC I. SA și în consecință s-a dispus anularea art. 3 din Hotărârea A.G.E.A. din 12 februarie 2008 privind aprobarea participării SC I. SA la majorarea capitalului social al SC I. SRL Ploiești cu suma de 3.000.000 euro. Totodată s-a dispus menționarea hotărârii în registrul comerțului și publicarea în M. Of. al României, precum și radierea mențiunilor înregistrate în registrul comerțului în baza hotărârii anulate, pârâta fiind obligată și la plata sumei de 12,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că reclamanta a solicitat anularea pct. 3 din hotărârea anterior menționată, cu motivarea că aceasta a fost adoptată cu votul acționarului majoritar SC I. SRL a cărui cotă de participare la capitalul social nu corespunde realității având în vedere că majorările capitalului social al SC I. SA din 19 decembrie 2003 și 10 octombrie 2005 au fost anulate irevocabil, iar cele din 28 august 2006 și 20 iulie 2009 au fost suspendate și ulterior anulate în primă instanță și apel. De asemenea, arată tribunalul s-au invocat nerespectarea dispozițiilor legale referitor la procedura convocării adunării generale, alegerea secretarilor și exercitarea dreptului de vot.

Motivele de nulitate ale hotărârii au fost apreciate ca fiind întemeiate, în considerarea faptului că au fost încălcate dispozițiile art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora adunarea generală a societăților pe acțiuni este convocată de consiliul de administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar, iar în speță convocarea a fost realizată de către președintele consiliului de administrație al societății pârâte, fără a rezulta din probele dosarului că a fost mandatat în acest sens de către consiliul de administrație, iar dispozițiile art. 140 1 din Lege, nu menționează printre atribuțiile președintelui consiliului de administrație și pe aceea a convocării adunării generale.

Totodată, hotărârea a cărei anulare s-a solicitat a fost adoptată cu nerespectarea dispozițiilor art. 125 alin. (1) și (3) din Legea nr. 31/1990 în sensul că acționarul majoritar SC I. SRL a fost reprezentat la adunare prin mandatar cu procura specială din 11 februarie 2008, situație în care nu s-a respectat termenul de 48 de ore pentru depunerea mandatului, prevăzut de textele legale menționate anterior. Sancțiunea nerespectării acestui termen, constă în pierderea dreptului de vot al acționarului majoritar. S-a reținut și încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 în condițiile în care pentru întocmirea operațiunilor prevăzute de acest text legal a fost desemnat doar un secretar tehnic, în persoana consilierului juridic al societății, nefiind ales unul sau mai mulți secretari din rândul acționarilor.

Apelul formulat de pârâtă a fost respins prin Decizia nr. 61 din 3 iulie 2009 a Curții de Apel Iași, secția comercială. În argumentarea soluției pronunțată, instanța de apel a respins criticile referitoare la interpretarea dispozițiilor art. 117 alin. (1) și 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, cu motivarea că președintele consiliului de administrație nu a fost mandatat să efectueze convocarea pentru A.G.E.A. din 12 februarie 2008, aspect corect reținut de tribunal. De asemenea, nerespectarea cerinței prevăzută de art. 129 alin. (2) și (4), referitoare la desemnarea dintre acționarii prezenți pentru exercitarea atribuțiilor expres prevăzute afectează legalitatea hotărârii adoptate cu neobservarea acestor dispoziții legale.

S-a apreciat însă ca fiind întemeiat motivul de apel referitor la respectarea dispozițiilor art. 125 alin. (1) și (3) din Legea nr. 31/1990, în considerarea faptului că potrivit art. 15 alin. (2) din actul constitutiv al SC I. SA, depus în copie în această etapă procesuală, procurile vor fi depuse în original cu o oră înainte de adunare. Prin urmare, termenul pentru depunerea procurilor este cel prevăzut de actul constitutiv și nu cel de 48 de ore prevăzut de lege, astfel că nu a intervenit sancțiunea pierderii dreptului de vot al acționarului majoritar SC I. SRL Ploiești. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC I. SA criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. În mod concret recurenta invocă faptul că, contrar celor reținute de instanța de apel nu s-au încălcat prevederile art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, deoarece convocarea adunării generale s-a efectuat de consiliul de administrație și nu președintele consiliului, aspect ce rezultă din decizia adoptată în acest sens la data de 7 ianuarie 2008, iar simpla formulare din convocator nu este de natură a atrage nulitatea Hotărârii A.G.E.A. din 12 februarie 2008. O altă critică adusă deciziei recurate, vizează încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, care, de asemenea, arată recurenta au fost respectate, întrucât la data adoptării hotărârii contestate, acționarii prezenți de comun acord au hotărât și au desemnat consilierul juridic al societății, în calitate de secretar tehnic permanent, motivat de faptul că niciodată de la înființarea societății și până în prezent acționarii nu și-au întocmit singuri procesul-verbal.

De altfel, acționarii prezenți împreună cu secretarul tehnic numit de aceștia au verificat condițiile de legalitate privind convocarea, listele de prezență, structura acționariatului, fără a avea nicio obiecție. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, adunarea generală este convocată de consiliul de administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar, însă, în speță, contrar susținerilor recurentei, convocarea a fost efectuată pentru data de 12 februarie 2008, de către președintele consiliului de administrație. De altfel, recurenta nu contestă faptul că, în realitate convocarea a fost efectuată în această modalitate, însă susține că în acest mod nu au fost încălcate prevederile legale anterior menționate, pentru că decizia convocării a aparținut consiliului de administrație.

O atare argumentare nu poate fi reținută în speță, pentru că prevederile art. 117 alin. (1) din Lege reglementează convocarea adunării generale și nu modalitatea de adoptare a unei astfel de decizii, nefiind, prin urmare suficient adoptarea acestei măsuri ci efectuarea convocării cu observarea cerințelor impuse în acest sens. Din această perspectivă rezultă că, nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la convocare afectează însăși legalitatea măsurilor adoptate într-un astfel de cadru, aspecte de altfel, corect reținute prin decizia recurată, situații în care examinarea criticii privind aplicarea art. 129 alin. (2) din Lege, cu referire la desemnarea secretarului este lipsită de relevanță.

În consecință, recursul pârâtei este nefondat și va fi respins, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC I. SA Iași împotriva Deciziei nr. 61 din 3 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, ca nefondat. Obligă recurenta la 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimata SIF Moldova SA Bacău. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2010.