ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 813/2010

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 5 din 6

februarie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 220/99/2009 a Tribunalului Iași, secția

comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea formulată de

reclamanta SIF Moldova SA împotriva pârâtei SC I. SA și în consecință s-a

dispus anularea art. 3 din Hotărârea A.G.E.A. din 12 februarie 2008 privind

aprobarea participării SC I. SA la majorarea capitalului social al SC I. SRL

Ploiești cu suma de 3.000.000 euro.

Totodată s-a dispus

menționarea hotărârii în registrul comerțului și publicarea în M. Of. al

României, precum și radierea mențiunilor înregistrate în registrul comerțului

în baza hotărârii anulate, pârâta fiind obligată și la plata sumei de 12,3 lei

cheltuieli de judecată către reclamantă.

Pentru a pronunța

această soluție prima instanță a reținut în esență că reclamanta a solicitat

anularea pct. 3 din hotărârea anterior menționată, cu motivarea că aceasta a

fost adoptată cu votul acționarului majoritar SC I. SRL a cărui cotă de

participare la capitalul social nu corespunde realității având în vedere că

majorările capitalului social al SC I. SA din 19 decembrie 2003 și 10 octombrie

2005 au fost anulate irevocabil, iar cele din 28 august 2006 și 20 iulie 2009

au fost suspendate și ulterior anulate în primă instanță și apel.

De asemenea, arată

tribunalul s-au invocat nerespectarea dispozițiilor legale referitor la

procedura convocării adunării generale, alegerea secretarilor și exercitarea

dreptului de vot.

Motivele de nulitate

ale hotărârii au fost apreciate ca fiind întemeiate, în considerarea faptului

că au fost încălcate dispozițiile art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990,

potrivit cărora adunarea generală a societăților pe acțiuni este convocată de

consiliul de administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori este

necesar, iar în speță convocarea a fost realizată de către președintele

consiliului de administrație al societății pârâte, fără a rezulta din probele

dosarului că a fost mandatat în acest sens de către consiliul de administrație,

iar dispozițiile art. 140

1

din Lege, nu menționează printre

atribuțiile președintelui consiliului de administrație și pe aceea a convocării

adunării generale.

Totodată, hotărârea a

cărei anulare s-a solicitat a fost adoptată cu nerespectarea dispozițiilor art.

125 alin. (1) și (3) din Legea nr. 31/1990 în sensul că acționarul majoritar SC

I. SRL a fost reprezentat la adunare prin mandatar cu procura specială din 11

februarie 2008, situație în care nu s-a respectat termenul de 48 de ore pentru

depunerea mandatului, prevăzut de textele legale menționate anterior.

Sancțiunea nerespectării acestui termen, constă în pierderea dreptului de vot

al acționarului majoritar.

S-a reținut și

încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 în condițiile

în care pentru întocmirea operațiunilor prevăzute de acest text legal a fost

desemnat doar un secretar tehnic, în persoana consilierului juridic al

societății, nefiind ales unul sau mai mulți secretari din rândul acționarilor.

Apelul formulat de

pârâtă a fost respins prin Decizia nr. 61 din 3 iulie 2009 a Curții de Apel

Iași, secția comercială.

În argumentarea

soluției pronunțată, instanța de apel a respins criticile referitoare la

interpretarea dispozițiilor art. 117 alin. (1) și 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990,

cu motivarea că președintele consiliului de administrație nu a fost mandatat să

efectueze convocarea pentru A.G.E.A. din 12 februarie 2008, aspect corect

reținut de tribunal.

De asemenea,

nerespectarea cerinței prevăzută de art. 129 alin. (2) și (4), referitoare la

desemnarea dintre acționarii prezenți pentru exercitarea atribuțiilor expres

prevăzute afectează legalitatea hotărârii adoptate cu neobservarea acestor

dispoziții legale.

S-a apreciat însă ca

fiind întemeiat motivul de apel referitor la respectarea dispozițiilor art. 125

alin. (1) și (3) din Legea nr. 31/1990, în considerarea faptului că potrivit art.

15 alin. (2) din actul constitutiv al SC I. SA, depus în copie în această etapă

procesuală, procurile vor fi depuse în original cu o oră înainte de adunare.

Prin urmare, termenul pentru depunerea procurilor este cel prevăzut de actul

constitutiv și nu cel de 48 de ore prevăzut de lege, astfel că nu a intervenit

sancțiunea pierderii dreptului de vot al acționarului majoritar SC I. SRL

Ploiești.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâta SC I. SA criticând-o pentru motivele de

nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În mod concret

recurenta invocă faptul că, contrar celor reținute de instanța de apel nu s-au

încălcat prevederile art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, deoarece

convocarea adunării generale s-a efectuat de consiliul de administrație și nu

președintele consiliului, aspect ce rezultă din decizia adoptată în acest sens

la data de 7 ianuarie 2008, iar simpla formulare din convocator nu este de

natură a atrage nulitatea Hotărârii A.G.E.A. din 12 februarie 2008.

O altă critică adusă

deciziei recurate, vizează încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. (2) din

Legea nr. 31/1990, care, de asemenea, arată recurenta au fost respectate,

întrucât la data adoptării hotărârii contestate, acționarii prezenți de comun

acord au hotărât și au desemnat consilierul juridic al societății, în calitate

de secretar tehnic permanent, motivat de faptul că niciodată de la înființarea

societății și până în prezent acționarii nu și-au întocmit singuri

procesul-verbal.

De altfel, acționarii

prezenți împreună cu secretarul tehnic numit de aceștia au verificat condițiile

de legalitate privind convocarea, listele de prezență, structura

acționariatului, fără a avea nicio obiecție.

Recursul nu este

fondat.

Potrivit art. 117 alin.

(1) din Legea nr. 31/1990, adunarea generală este convocată de consiliul de

administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar, însă, în

speță, contrar susținerilor recurentei, convocarea a fost efectuată pentru data

de 12 februarie 2008, de către președintele consiliului de administrație. De

altfel, recurenta nu contestă faptul că, în realitate convocarea a fost

efectuată în această modalitate, însă susține că în acest mod nu au fost

încălcate prevederile legale anterior menționate, pentru că decizia convocării

a aparținut consiliului de administrație.

O atare argumentare

nu poate fi reținută în speță, pentru că prevederile art. 117 alin. (1) din Lege

reglementează convocarea adunării generale și nu modalitatea de adoptare a unei

astfel de decizii, nefiind, prin urmare suficient adoptarea acestei măsuri ci

efectuarea convocării cu observarea cerințelor impuse în acest sens.

Din această

perspectivă rezultă că, nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la

convocare afectează însăși legalitatea măsurilor adoptate într-un astfel de

cadru, aspecte de altfel, corect reținute prin decizia recurată, situații în

care examinarea criticii privind aplicarea art. 129 alin. (2) din Lege, cu referire

la desemnarea secretarului este lipsită de relevanță.

În consecință,

recursul pârâtei este nefondat și va fi respins, conform art. 312 alin. (1) C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâta SC I. SA Iași împotriva Deciziei nr. 61 din 3 iulie 2009

pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, ca nefondat.

Obligă recurenta la

1.500 lei cheltuieli de judecată către intimata SIF Moldova SA Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 martie 2010.