ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2907/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 4000 din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel București a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și în consecință a fost respinsă acțiunea reclamantului S.L. în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor pentru autoritate de lucru judecat. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 4352 din 26 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admisă în parte acțiunea reclamantului, în sensul că pârâtul a fost obligat să acorde reclamantului gradul profesional corespunzător de ofițer de poliție și a fost respinsă cererea privind acordarea daunelor morale.

Instanța a reținut că în cauza de față reclamantul a solicitat plata daunelor morale prin invocarea hotărârii nr. 401/2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării constatând că litigiul de față îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1201 C. civ., în sen sul că este între aceleași părți, are același obiect și privește aceeași cauză. Împotriva sentinței civile nr. 4000 din 18 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamantul S.L., prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

A învederat recurentul, prin motivele căii de atac, că sentința recurată este netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecații schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, cu încălcarea; și cu greșita aplicare a legii, iar hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii precum și motive străine pricinii.

Excepția autorității lucrului judecat a fost admisă în mod eronat deoarece: obiectul dosarului nr. 94/44/2008 al Curții de Apel Galați a constituit obligarea pârâților la trecerea în corpul ofițerilor conform art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 iar obiectul dosarului nr. 2724/2/2008 al Curții de Apel București 1-a reprezentat punerea în executare a Hotărârii Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării nr. 401/2007; cauza dosarului nr. 94/44/2008 al Curții de Apel Galați 1-a constituit acordarea gradului de subinspector de poliție, iar obiectul dosarului nr. 2724/2/2008 al Curții de Apel București îl constituie acordarea sumei de 5.000 euro cu titlu de daune morale; părțile dosarului nr. 94/44/2008 al Curții de Apel Galați erau M.I.R.A., I.G.P.R.

și I.J.P. Galați, iar părțile dosarului nr. 2724/2/2008 al Curții de Apel București au fost doar reclamantul și Ministerul Administrației și Internelor. Pe de altă parte, recurentul a precizat că motivarea instanței de fond și respingerea acțiunii ca nefondată încalcă dreptul garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale întrucât susținerile reclamantului nu au fost examinate de instanța sesizată cu soluționarea fondului. Or, prima instanță trebuia să indice cu suficientă claritate temeiurile pe care și-a fundamentat hotărârea, în scopul de a face posibilă exercitarea în mod eficient dreptul la o cale de atac. In motivarea hotărârii instanța de fond nu a făcut nici o referire concretă la elementele de fapt care ar fi putut justifica concluzia înlăturării argumentelor aduse în susținerea admiterii acțiunii.

A mai arătat recurentul că dacă soluția definitivă dată în cauză ar fi aceea a respingerii acțiunii pentru autoritate de lucru judecat, atunci Hotărârea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării ar fi ineficientă în sensul imposibilității acesteia de a produce consecințe juridice. Prin întâmpinare Ministerul Administrației și Internelor a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciindu-se că hotărârea atacată este legală și temeinică. Recursul este nefondat. Instanța de fond a procedat în mod întemeiat la admiterea excepției autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, și la respingerea, pe acest temei, a cererii de chemare a judecată, astfel cum a fost precizată, prin care reclamantului S.L.

a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Administrației și Internelor la plata sumei de 5.000 euro cu titlu de daune morale. Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 1201 C. civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate. Lucrul judecat este reglementat, în Codul civil, ca o prezumție legală absolută și irefragabilă de conformitate a hotărârii cu adevărul. Principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre posterioară, dată într-un alt proces.

În cauză, cum corect a reținut prima instanță, există tripla identitate de obiect, cauză și părți. Capătului de cerere prin care reclamantul a solicitat, în cadrul litigiului ce a format obiectul dosarului nr. 94/44/2008 al Curții de Apel Galați și care are aceeași cauză juridică ca aceea invocată în procesul de față, obligarea, printre alții, a pârâtului Ministerul Administrației și Internelor (fostul Minister al Internelor și Reformei Administrative) la plata de daune morale i s-a dat o rezolvare irevocabilă, în sensul respingerii, prin decizia nr. 4352 din 26 noiembrie 2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, astfel că această chestiune nu mai poate fi repusă în discuție ulterior, opunându-se principiul autorității lucrului judecat.

În aceste condiții, constatând că motivele de recurs invocate în cauză nu sunt întemeiate și că hotărârea atacată este legală și temeinică, se va dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul S.L. împotriva sentinței civile nr. 4000 din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de S.L. împotriva sentinței civile nr. 4000 din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 iunie 2010.