ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4124/2010

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată, la data de 29 martie 2010, I.P.J. Dolj a formulat contestație în anularea deciziei nr. 4706 din 29 octombrie 2009 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de C.I. și a modificat sentința civilă nr. 2387 din 23 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul că a dispus obligarea autorității contestatoare la 50.000 lei daune morale. Instanța de recurs a menținut celelalte dispoziții ale sentinței, respectiv anularea raportului nr. 124/2006 de evaluare a performanțelor individuale ale reclamantului și obligarea Comisiei pentru evaluarea performanțelor individuale ale înalților funcționari publici la emiterea unui raport de evaluare pentru anul 2005, conform criteriilor prevăzute în anexa 3 la H.G.

nr. 1209/2003. În motivarea cererii, contestatoarea a invocat prevederile art. 317 pct. 1 și 2 și art. 318 C. proc. civ., în sensul că procedura de citare a instituției nu a fost legal îndeplinită, au fost încălcate dispozițiile de ordine publică referitoare la competență, iar dezlegarea dată prin hotărâre este rezultatul unei greșeli materiale. Astfel, contestatoarea a învederat că în cauză a fost citat P.J. Dolj și nu I.P., ca autoritate publică cu personalitate juridică, menționând totodată, că nefiind de nivel central, competența de judecare a litigiului revenea tribunalului, potrivit art. 2 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. Referitor la eroarea materială invocată, s-a precizat că instanța nu a luat în considerare faptul că nu s-a formulat cerere de chemare în judecată a I.P.J.

Dolj și nici nu s-a dispus introducerea în cauză, din oficiu a acestei autorități. Examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 317 alin. (1) pct. 1 și 2 și art. 318 C. proc. civ., Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată. Astfel, motivul prevăzut la art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., nu este întemeiat, I.P.J. Dolj, fiind reprezentată la fond prin avocat și depunând întâmpinare, iar la recurs, deși citațiile au fost emise pentru prefect, dovezile de comunicare a acestora fiind primite de serviciul de registratură al instituției. Nu se regăsește nici motivul reglementat de art. 318 C. proc. civ., pârâtă în cauză fiind I.P.J.

Dolj și nu prefectul, în calitate de conducător al autorității locale. Referitor la încălcarea normelor de competență materială, nici această susținere nu este întemeiată în raport de calitatea celui de-al doilea pârât, Comisia pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale ale înalților funcționari publici, reprezentată în cauză de Secretariatul General al Guvernului României. În raport de împrejurarea că actul anulat a fost emis de această pârâtă, instituție publică centrală, competența materială aparține Curții de apel, potrivit art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 1 C. proc. civ. În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul I.P.J. Dolj împotriva deciziei nr. 4706 din 29 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2010.