ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2815/2011

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Tribunalul Gorj, secția

civilă, prin sentința civilă nr. 372 din 7 noiembrie 2007 a admis acțiunea

formulată de reclamanții B.G. și P.R., în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S.

București

și

pe cale de consecință: pârâta a fost obligată să emită decizie privind măsurile

reparatorii pentru terenul de 1200 mp situat în Târgu Jiu.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că, reclamanții au solicitat măsuri

reparatorii pentru suprafața de 1200 mp deținută de SC E.T. SA Târgu Jiu.

Această unitate deținătoare este societate comercială privatizată.

S-a mai reținut și

faptul că reclamanții au înaintat notificarea către unitatea deținătoare a

terenului în litigiu și către Prefectura Gorj. Acesta a trimis notificarea

către A.V.A.S. București, cu motivarea că A.V.A.S. are obligația de a emite

decizia pentru acordarea de despăgubiri. Aceasta a refuzat să se conformeze

dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel

Craiova, secția civilă, prin decizia civilă nr. 54 din 24 februarie 2010, a

admis apelul declarat de pârâta A.V.A.S., împotriva sentinței civile nr. 372

din 7 noiembrie 2007 a Tribunalului Gorj și pe cale de consecință: a desființat

decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a reținut că, reclamanții B.G. și P.R., prin notificarea

nr. 779/2001, au solicitat restituirea în natură sau despăgubiri pentru terenul

în suprafață de 1200 mp ocupat de SC E.T. SA Târgu Jiu .

S-a mai reținut că, avându-se

în vedere modul de soluționare a contestației formulată împotriva Deciziei nr.

387/2007 emisă de A.V.A.S., precum și că, litigiul de față vizează aceeași

suprafață de 1200 mp, și în raport de îndrumările instanței de recurs, s-a apreciat

că instanța de fond nu a cercetat pricina prin prisma dispozițiilor art. 29

alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva deciziei

civile mai sus menționată au declarat recurs reclamanții B.G. și P.R.,

criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., deoarece:

- În condițiile art.

29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, se conferă pârâtei A.V.A.S. competență de

soluționare a notificării.

- Reclamanții au

calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent în

condițiile legii speciale, pentru terenul în suprafață de 1200 mp situat în

municipiul Târgu Jiu, județul Gorj.

- În mod greșit a

procedat A.V.A.S. București, atunci când a emis Decizia nr. 387 din 15

noiembrie 2007, întrucât a folosit ca temei legal dispozițiile art. 8 alin. (1)

din Legea nr. 10/2001, articol ce se referă la acele terenuri situate în

extravilanul localităților. Or, în speță, terenul în litigiu se află în

intravilanul municipiului Târgu Jiu.

- A.V.A.S. București

are calitate procesuală pasivă în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (39

din Legea nr. 10/2001, republicată.

Recursul nu este

fondat.

Reclamanții B.G. și P.R.

sunt persoane îndreptățite, în condițiile art. 3 și art. 4 din Legea nr.

10/2001 republicată, la măsuri reperatorii constând în restituirea în natură

sau, după caz, prin echivalent a terenului în suprafață de 1200 mp ocupat de SC

E.T. SA Târgu Jiu.

În acest sens, ei au

formulat notificarea nr. 779/2001 pe care au înaintat-o la Primăria municipiului Târgu Jiu, Prefectura județului Gorj, SC E.T. SA Târgu Jiu și A.V.A.S.

București.

Litigiul dedus

judecății are ca obiect obligarea pârâtei-intimate A.V.A.S. București la

finalizarea procedurii prealabile prevăzute de Legea nr. 10/2001. În acest

sens, în faza de apel, a fost depusă Decizia nr. 387 din 15 noiembrie 2007

emisă de A.V.A.S. București, având ca temei legal dispozițiile art. 8 alin. (1)

din Legea nr. 10/2001.

Avându-se în vedere

modul de soluționare a contestației formulate împotriva Deciziei nr. 387/2007

emisă de A.V.A.S., ca răspuns la notificarea nr. 779/2001 depusă de

contestatorii-reclamanți în procedura prealabilă, precum și litigiul care

vizează suprafața de 1200 mp, instanța de apel, în mod judicios, a apreciat că

instanța de fond nu a cercetat pricina prin prisma dispozițiilor art. 29 alin. (3)

din Legea nr. 10/2001, și, prin urmare, a desființat decizia atacată și a

trimis cauza spre rejudecare.

Pentru toate cele

reținute, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat și pe cale de consecință

se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanții B.G. și P.R. împotriva deciziei nr. 54 din 24

februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 28 martie 2011.