ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6836/2004

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Petentul S.E.A., prin cererea înregistrată sub nr. 2976 din 14 august 2002, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului Târgu Jiu, Prefectura județului Gorj și Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D.G.F.P. Gorj a cerut obligarea pârâților să emită decizie motivată conform art. 23 din Legea nr. 10/2001. În motivarea cererii petentul a arătat că a notificat pârâții în condițiile Legii nr. 10/2001 și a solicitat acestora să-i restituie în natură sau, în subsidiar, să-i acorde măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești pentru suprafața de 13110 mp teren, situat în Târgu Jiu, preluat abuziv de Statul Român din proprietatea autorului său, S.G.

Tribunalul Gorj, secția civilă, prin sentința civilă nr. 170 din 5 septembrie 2002 a admis cererea și a obligat pe pârâtele Primăria Târgu Jiu și Prefectura județului Gorj să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra notificării petentului. Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia civilă nr. 208 din 28 noiembrie 2002 a respins ca nefondate apelurile declarate de Primăria Municipiului Târgu Jiu, Prefectura județului Gorj și Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 170 din 5 septembrie 2002 a Tribunalului Gorj, secția civilă. Instanțele de fond și de apel au reținut că petentul a notificat, în condițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 Primăria Municipiului Târgu Jiu și Prefectura județului Gorj și a solicitat, în principal, restituirea în natură a suprafeței de 13110 mp teren, situată în Târgu Jiu, Piața centrală sau, în subsidiar, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești.

Au reținut că pârâtele nu au emis, în condițiile art. 20 sau art. 24 din Legea nr. 10/2001 dispoziție/decizie motivată încălcându-și astfel obligația impusă prin art. 23 din același act normativ de a se pronunța, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare asupra notificării. În termen legal împotriva deciziei civile nr. 208 din 28 noiembrie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, au declarat recurs Primăria Municipiului Târgu Jiu, Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Gorj și Prefectura județului Gorj solicitând casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Primăria Municipiului Târgu Jiu a arătat că primarului îi revine obligația de a emite dispoziție motivată potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 precum și că petentul nu a făcut dovada modului în care imobilul în litigiu a fost preluat în proprietatea Statului Român și a întinderii dreptului de proprietate al autorului acestuia la momentul preluării. D.G.F.P. Gorj pentru Ministerul Finanțelor Publice a susținut că Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu poate avea calitate procesuală pasivă decât în situațiile reglementate de art. 26 alin. (3) și art. 31 alin. (4) din Legea nr. 10/2001. Prefectura județului Gorj a arătat că, în speță, nu are calitate procesuală pasivă întrucât Primăria Târgu Jiu este persoana juridică deținătoare a bunului în litigiu.

Recursurile urmează să fie respinse ca nefondate pentru următoarele considerente: Petentul S.E.A. a formulat, în condițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 notificare prin care a solicitat, în principal, restituirea în natură a imobilului în litigiu și, în subsidiar, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor civile. Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 în cazul primăriilor, persoane juridice deținătoare, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor. Art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 prevede că dacă unitatea deținătoare nu a fost identificată, persoana îndreptățită poate chema în judecată statul prin Ministerul Finanțelor Publice iar art. 34 alin. (2) din același act normativ dispune că Ministerul Finanțelor Publice este cel care emite titluri de valoare nominală.

Art. 36 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 stabilește în sarcina prefecturilor competența de soluționare a notificărilor prin care persoana îndreptățită solicită sau optează pentru acordarea de despăgubiri bănești. În speță, notificarea adresată de petent Primăriei Municipiului Târgu Jiu și Prefecturii județului Gorj nu a fost soluționată și, ca atare, nu a fost stabilită situația de fapt legată de fondul cererii pentru a se putea determina care dintre normele menționate anterior se aplică în speță. Astfel fiind, just instanțele de fond și de apel au considerat că litigiul urmează să se judece în contradictoriu cu Primăria Municipiului Târgu Jiu, Prefectura județului Gorj și Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P.

Gorj și a obligat primele două pârâte să se pronunțe prin decizie motivată asupra notificării. Față de considerentele menționate, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții D.G.F.P. Gorj, în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice, de Prefectura Județului Gorj și de Primăria Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 208 din 28 noiembrie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2004.