ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6886/2011

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, reclamanta C.A.A. a chemat în judecată pe pârâții C.G., C.V., C.I., SC C.E.R. și Comisia Locală Rovinari pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 370.000 euro reprezentând contravaloarea bunurilor imobile ce au făcut obiectul unei donații în favoarea sa și care au fost distruse. Prin Sentința civilă nr. 142/2 septembrie 2008, Tribunalul Gorj a anulat ca netimbrată acțiunea civilă formulată de reclamantă, cu motivarea că aceasta nu se află în imposibilitate vădită de achitare a taxei de timbru și a timbrului judiciar, datorate în raport de câtimea despăgubirilor solicitate, conform dispozițiilor art. 20 și urm. din Legea nr. 146/1997 modificată și completată ulterior.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, arătând că, în mod greșit i-a fost anulată ca netimbrată cererea, întrucât cu actele depuse a dovedit că veniturile realizate nu-i permit suportarea cheltuielilor impuse de judecarea cauzei. Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 21/26 ianuarie 2009, a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu motivarea că acțiunea reclamantei a fost anulată ca netimbrată în baza art. 20 și următoarele din Legea nr. 146/1997, deși la data soluționării cauzei intrase în vigoare O.U.G. nr. 51 din 21 aprilie 2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, aprobată prin Legea nr. 193/2008, act normativ care a abrogat prevederile art. 74 - 81 C. proc.

civ., aplicate în cauză de către prima instanță. Prin urmare, cererea reclamantei trebuia judecată în conformitate cu prevederile legale incidente la data judecății, și soluționată potrivit art. 8 și urm. din O.U.G. nr. 51/2008. Rejudecând cauza, prin Sentința civilă nr. 125/18 mai 2010, Tribunalul Gorj a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta C.A.A. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta C.A.A. susținând că instanța de judecată nu a ținut cont de actele de la dosar prin care a arătat că nu realizează venituri, fiind astfel încălcate prevederile O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Prin Decizia civilă nr. 250/14 octombrie 2009, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de reclamanta C.A.A., a desființat sentința civilă apelată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Gorj.

Curtea de Apel a reținut că prima instanță nu a soluționat prin încheiere separată cererea de ajutor public pe care să o comunice reclamantei spre a-i da posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare. După reînregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Gorj, prin încheierea din camera de consiliu din data de 10 mai 2010, a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamanta C.A.A. Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare reclamanta C.A.A., cerere care a fost respinsă prin încheierea din camera de consiliu din data de 01 iunie 2010, cu motivarea că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 8 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 51/2008.

Prin Sentința civilă nr. 190/14 iunie 2010, Tribunalul Gorj a anulat ca netimbrată acțiunea. Instanța a reținut că, întrucât a fost respinsă în mod irevocabil cererea reclamantei privind acordarea ajutorului public judiciar, aceasta datora taxa judiciară de timbru fixată de instanță. Reclamanta nu a achitat însă taxa judiciară stabilită de instanță, deși a fost citată cu mențiunea de a achita taxa în cuantumul comunicat prin citație. Reclamanta a declarat apel împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Gorj, iar prin Decizia nr. 346/27 octombrie 2010, Curtea de Apel Craiova a respins apelul ca nefondat.

Instanța de apel a reținut că, prin motivele de apel, apelanta-reclamantă a criticat doar modul de soluționare a cererii privind acordarea ajutorului public judiciar, iar potrivit regulii de limitare a efectului devolutiv al apelului "tantum devolutum quantum apellatum", instanța de apel a procedat la o nouă judecată a cauzei, doar în limitele criticilor formulate de apelant. Criticile aduse soluției date cererii de ajutor public judiciar nu mai pot fi însă analizate în apel deoarece încheierea prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar este irevocabilă și deci nu mai poate fi atacată prin căile de atac exercitate împotriva sentinței.

În acest sens sunt dispozițiile art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008. Cum apelanta nu a formulat alte critici, iar sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrată în cazul neachitării taxei judiciare fixată de instanță este prevăzută de art. 20 din Legea nr. 146/1997, Curtea de Apel a constatat că nu există temei pentru desființarea sentinței. Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat și motivat recurs reclamanta C.A.A. Prin motivele de recurs se formulează următoarele critici de nelegalitate, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.: Instanța de judecată a Curții de Apel nu a ținut cont de faptul că reclamanta a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar în data de 24 martie 2008, iar O.U.G.

nr. 51/2008 privind ajutor public judiciar în materie civilă a fost publicată în M.Of. în 25 aprilie 2008. Se mai arată că atât în anii 2008 - 2010, cât și în prezent, venitul net lunar al reclamantei este sub 500 RON, fiind astfel aplicabile prevederile art. 6 și 8 din O.U.G. nr. 51/2008. Analizând decizia recurată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Problema aplicării dispozițiilor O.U.G. nr. 51/2008 în judecarea cererii de ajutor public judiciar formulată în cauză de reclamantă a fost dezlegată prin Decizia nr. 21/26 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în primul ciclu procesual, decizie rămasă irevocabilă prin nerecurare.

Față de dispozițiile art. 315 C. proc. civ., aplicarea prevederilor acestui act normativ era obligatorie pentru Tribunalul Gorj în rejudecarea pricinii. În consecință, nu pot fi primite criticile formulate prin recurs prin care se susține greșita aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 51/2008 în soluționarea cererii de ajutor public judiciar formulată în cauză. Pe de altă parte, față de puterea de lucru judecat de care se bucură Decizia irevocabilă nr. 21/26 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, incidența în cauză a dispozițiilor acestui act normativ nu mai poate fi reapreciată.

În ceea ce privește criticile formulate cu privire la legalitatea deciziei recurate în ceea ce privește modalitatea de soluționare a cererii de ajutor public judiciar, Înalta Curte reține următoarele: În cauză, reclamanta a formulat o astfel de cerere care a fost respinsă prin încheierea dată de Tribunalul Gorj la data de 10 mai 2010. Împotriva acestei încheieri, reclamanta a formulat cerere de reexaminare, respinsă de aceeași instanță prin încheierea din data de 01 iunie 2010. Potrivit art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008, încheierea pronunțată de instanță în soluționarea unei cererii de reexaminare este una irevocabilă.

Caracterul irevocabil al încheierii pronunțate de instanță în urma analizării cererii de reexaminare cu care a fost învestită, face imposibilă reluarea criticilor formulate sub aspectul modului de soluționare a cererii de ajutor public judiciar, prin intermediul căilor de atac exercitate împotriva hotărârii prin care instanța se dezînvestește de soluționarea pricinii. În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.A.-A. împotriva Deciziei nr. 346 din 27 octombrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 octombrie 2011.