ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6886/2011

Deliberând asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, reclamanta C.A.A. a chemat în judecată

pe pârâții C.G., C.V., C.I., SC C.E.R. și Comisia Locală Rovinari pentru

aplicarea Legii nr. 18/1991 și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care

o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 370.000 euro

reprezentând contravaloarea bunurilor imobile ce au făcut obiectul unei donații

în favoarea sa și care au fost distruse.

Prin Sentința civilă nr. 142/2 septembrie

2008, Tribunalul Gorj a anulat ca netimbrată acțiunea civilă formulată de

reclamantă, cu motivarea că aceasta nu se află în imposibilitate vădită de

achitare a taxei de timbru și a timbrului judiciar, datorate în raport de

câtimea despăgubirilor solicitate, conform dispozițiilor art. 20 și urm. din

Legea nr. 146/1997 modificată și completată ulterior.

Împotriva sentinței a

declarat apel reclamanta, arătând că, în mod greșit i-a fost anulată ca

netimbrată cererea, întrucât cu actele depuse a dovedit că veniturile realizate

nu-i permit suportarea cheltuielilor impuse de judecarea cauzei.

Curtea de Apel

Craiova, prin Decizia nr. 21/26 ianuarie 2009, a admis apelul, a desființat

sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu motivarea că

acțiunea reclamantei a fost anulată ca netimbrată în baza art. 20 și următoarele

din Legea nr. 146/1997, deși la data soluționării cauzei intrase în vigoare

O.U.G. nr. 51 din 21 aprilie 2008 privind ajutorul public judiciar în materie

civilă, aprobată prin Legea nr. 193/2008, act normativ care a abrogat

prevederile art. 74 - 81 C. proc. civ., aplicate în cauză de către prima

instanță. Prin urmare, cererea reclamantei trebuia judecată în conformitate cu

prevederile legale incidente la data judecății, și soluționată potrivit art. 8

și urm. din O.U.G. nr. 51/2008.

Rejudecând cauza,

prin Sentința civilă nr. 125/18 mai 2010, Tribunalul Gorj a anulat ca

netimbrată acțiunea formulată de reclamanta C.A.A.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamanta C.A.A. susținând că instanța de judecată nu

a ținut cont de actele de la dosar prin care a arătat că nu realizează

venituri, fiind astfel încălcate prevederile O.U.G. nr. 51/2008 privind

ajutorul public judiciar în materie civilă.

Prin Decizia civilă

nr. 250/14 octombrie 2009, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de

reclamanta C.A.A., a desființat sentința civilă apelată și a trimis cauza spre

rejudecare Tribunalului Gorj.

Curtea de Apel a

reținut că prima instanță nu a soluționat prin încheiere separată cererea de

ajutor public pe care să o comunice reclamantei spre a-i da posibilitatea să

formuleze cerere de reexaminare.

După reînregistrarea

cauzei pe rolul Tribunalului Gorj, prin încheierea din camera de consiliu din

data de 10 mai 2010, a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public

judiciar formulată de reclamanta C.A.A.

Împotriva acestei

încheieri a formulat cerere de reexaminare reclamanta C.A.A., cerere care a

fost respinsă prin încheierea din camera de consiliu din data de 01 iunie 2010,

cu motivarea că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 8

alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 51/2008.

Prin Sentința civilă

nr. 190/14 iunie 2010, Tribunalul Gorj a anulat ca netimbrată acțiunea.

Instanța a reținut

că, întrucât a fost respinsă în mod irevocabil cererea reclamantei privind

acordarea ajutorului public judiciar, aceasta datora taxa judiciară de timbru

fixată de instanță. Reclamanta nu a achitat însă taxa judiciară stabilită de

instanță, deși a fost citată cu mențiunea de a achita taxa în cuantumul

comunicat prin citație.

Reclamanta a declarat

apel împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Gorj, iar prin Decizia nr.

346/27 octombrie 2010, Curtea de Apel Craiova a respins apelul ca nefondat.

Instanța de apel a

reținut că, prin motivele de apel, apelanta-reclamantă a criticat doar modul de

soluționare a cererii privind acordarea ajutorului public judiciar, iar

potrivit regulii de limitare a efectului devolutiv al apelului "tantum

devolutum quantum apellatum", instanța de apel a procedat la o nouă

judecată a cauzei, doar în limitele criticilor formulate de apelant.

Criticile aduse

soluției date cererii de ajutor public judiciar nu mai pot fi însă analizate în

apel deoarece încheierea prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată

împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar

este irevocabilă și deci nu mai poate fi atacată prin căile de atac exercitate

împotriva sentinței.

În acest sens sunt

dispozițiile art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008.

Cum apelanta nu a

formulat alte critici, iar sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrată în cazul

neachitării taxei judiciare fixată de instanță este prevăzută de art. 20 din

Legea nr. 146/1997, Curtea de Apel a constatat că nu există temei pentru

desființarea sentinței.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal a declarat și motivat recurs reclamanta C.A.A.

Prin motivele de

recurs se formulează următoarele critici de nelegalitate, întemeiate pe

prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.:

Instanța de judecată

a Curții de Apel nu a ținut cont de faptul că reclamanta a formulat cerere de

acordare a ajutorului public judiciar în data de 24 martie 2008, iar O.U.G. nr.

51/2008 privind ajutor public judiciar în materie civilă a fost publicată în

M.Of. în 25 aprilie 2008.

Se mai arată că atât

în anii 2008 - 2010, cât și în prezent, venitul net lunar al reclamantei este

sub 500 RON, fiind astfel aplicabile prevederile art. 6 și 8 din O.U.G. nr.

51/2008.

Analizând decizia

recurată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte

constată că recursul nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele

considerente:

Problema aplicării

dispozițiilor O.U.G. nr. 51/2008 în judecarea cererii de ajutor public judiciar

formulată în cauză de reclamantă a fost dezlegată prin Decizia nr. 21/26

ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în primul ciclu procesual,

decizie rămasă irevocabilă prin nerecurare.

Față de dispozițiile

art. 315 C. proc. civ., aplicarea prevederilor acestui act normativ era

obligatorie pentru Tribunalul Gorj în rejudecarea pricinii.

În consecință, nu pot

fi primite criticile formulate prin recurs prin care se susține greșita

aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 51/2008 în soluționarea cererii de ajutor

public judiciar formulată în cauză.

Pe de altă parte,

față de puterea de lucru judecat de care se bucură Decizia irevocabilă nr.

21/26 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, incidența în cauză a

dispozițiilor acestui act normativ nu mai poate fi reapreciată.

În ceea ce privește

criticile formulate cu privire la legalitatea deciziei recurate în ceea ce

privește modalitatea de soluționare a cererii de ajutor public judiciar, Înalta

Curte reține următoarele:

În cauză, reclamanta

a formulat o astfel de cerere care a fost respinsă prin încheierea dată de

Tribunalul Gorj la data de 10 mai 2010. Împotriva acestei încheieri, reclamanta

a formulat cerere de reexaminare, respinsă de aceeași instanță prin încheierea

din data de 01 iunie 2010.

Potrivit art. 15 din

O.U.G. nr. 51/2008, încheierea pronunțată de instanță în soluționarea unei

cererii de reexaminare este una irevocabilă. Caracterul irevocabil al

încheierii pronunțate de instanță în urma analizării cererii de reexaminare cu

care a fost învestită, face imposibilă reluarea criticilor formulate sub

aspectul modului de soluționare a cererii de ajutor public judiciar, prin

intermediul căilor de atac exercitate împotriva hotărârii prin care instanța se

dezînvestește de soluționarea pricinii.

În consecință, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca

nefondat, recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanta C.A.-A. împotriva Deciziei nr. 346 din 27

octombrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 06 octombrie 2011.