ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 885/2011

Ședința

de la 24 februarie 2011

Asupra

conflictului negativ de competență de față :

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele

Reclamanta S.I.F. MOLDOVA SA prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București a solicitat

ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtei A.V.A.S.

BUCUREȘTI să îi predea patru bilete la ordin emise de S.E. SRL Bacău în valoare

totală de 1.980.000 dolari SUA, avalizate și achitate integral de reclamantă,

cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința comercială nr. 621 din

20 ianuarie 2010 Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția

necompetenței materiale invocată de pârâtă și a declinat soluționarea cauzei în

favoarea Curții de Apel București, secția comercială.

Pentru a hotărî astfel Judecătoria

Sectorului 1 București, cu referire la dispozițiile art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998

și făcând aplicarea dispozițiilor art. 158 alin. (3) și art. 159 alin. (3) C.

proc. civ. a apreciat că cererea de chemare în judecată având obiect obligarea

pârâtei de a preda cele 4 bilete la ordin care au garantat creanța în sumă de

45.219.890.444,22 lei reprezentând credite neperformante este de competența

Curții de Apel București, secția comercială.

Curtea de Apel București, secția a

V-a comercială, prin sentința comercială nr. 81 din 28 iunie 2010, la rândul

său, s-a declarat necompetentă să judece litigiul și ca urmare și-a declinat competența

în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București. Totodată s-a constatat că

între cele două instanțe s-a ivit un conflict negativ de competență și în

temeiul art. 20 alin. (2) a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și

Justiție pentru pronunțarea unui regulator de competență.

În susținerea acestei soluții

instanța a reținut că, creanța deținută de autoritatea pârâtă a fost integral

recuperată, la solicitarea acesteia, prin ordinul nr. 1756 din 23 noiembrie

2007 prin care a dispus înființarea popririi asupra conturilor societății

reclamante pentru suma de 1.980.000 dolari SUA, sumă la care a fost obligată

prin decizia nr. 4497 din 5 octombrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție.

Mai sus menționata sumă reprezenta

contravaloarea celor patru bilete la ordin emise de S.E. SRL Bacău, plătibili

în lei la cursul oficial BNR din ziua plății.

Astfel, Curtea a considerat că în

cauză nu sunt incidente dispozițiile legii speciale, respectiv art. 45 din O.U.G.

nr. 51/1998, întrucât obiectul pricinii de față nu îl constituie recuperarea

unei creanțe bancare neperformante preluate de la datoria publică, activitate

care s-a finalizat în condițiile descrise anterior și că se circumscrie

dispozițiilor art. 35 alin. (3) din Legea nr. 58/1934 potrivit cărora, când

avalistul plătește cambia, el dobândește drepturile izvorând din ea împotriva

celui garantat, cum și împotriva acelora care sunt ținuți către aceasta din

urmă, în temeiul cambiei.

Înalta Curte constatând existența

unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară

deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin. (3)

C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea

Judecătoriei Sectorului 1 București competența teritorială de soluționare a

cauzei pentru următoarele motive:

Obiectul acțiunii poartă asupra

obligației pârâtei de a-i preda patru bilete la ordin în valoare de 1.980.000 dolari

SUA avalizate și achitate integral de reclamantă.

Cum această sumă a fost integral

achitată de către reclamantă pârâtei A.V.A.S., urmare a deciziei cu caracter

irevocabil nr. 4497 din 5 octombrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția comercială, în speță sunt incidente, sub aspectul

competenței dispozițiile Legii nr. 58/1934 care în art. 35 alin. (3) consacră

drepturile dobândite de avalistul plătitor al cambiei împotriva celui garantat

și nu cele ale O.U.G. nr. 51/1998 întrucât nu suntem în prezența unei acțiuni

în recuperarea unei creanțe bancare neperformante preluate de la datoria

publică.

Față de cele ce preced, în temeiul

art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența în favoarea

Judecătoriei Sector 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Sector 1 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 24 februarie 2011.