ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2488/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Bacău

și înregistrată sub nr. 7224 din 13 iunie 2006, contestatoarea S.I.F. MOLDOVA

SA BACĂU, în contradictoriu cu intimata A.V.A.S. BUCUREȘTI a formulat opoziție

la somația de executare comunicată în baza biletului la ordin emis de către SC I.H.

SRL BUCUREȘTI în favoarea SC A.I. SRL și girat în favoarea B. pentru suma de

940.000 dolari SUA, solicitând anularea formelor de executare și exonerarea de

la plată.

În motivarea cererii sale, contestatoarea

invocă excepția lipsei unui titlu executor valabil în posesia A.V.A.S.,

excepția lipsei dovezilor privind posesia valabilă a biletului la ordin,

excepția nulității actelor de executare, excepția prescripției obligației de

plată a biletului la ordin, lipsa unei obligații valabile în sarcina S.I.F.,

excepția privind nulitatea transferului obligației de plată.

În dovedirea acțiunii a depus adresa

emisă de către intimată de comunicare a titlurilor executorii, copia biletului

la ordin emis la 5 septembrie 1996 de către SC A.I. SRL BUCUREȘTI pentru suma

de 940.000 dolari SUA.

În drept, s-au invocat dispozițiile Legii

nr. 58/1934, Normele cadru B.N.R. nr. 6/1995 și C. proc. civ.

Legal citată, intimata A.V.A.S. BUCUREȘTI

a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată. A invocat

excepția necompetenței materiale și teritorială a Judecătoriei Bacău și

excepția inadmisibilității acțiunii.

Prin sentința civilă nr. 7740 din 14

septembrie 2006, Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței materiale și

a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel

București.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria

Bacău a reținut că A.V.A.S. BUCUREȘTI a comunicat contestatoarei titlurile

executorii care constată o creanță în valoare de 940.000 dolari SUA aferentă

biletului la ordin emis la data de 5 septembrie 1996 de către SC A.I. SRL în

favoarea SC A.I. SRL BUCUREȘTI și avalizat de către F.P.P. II Moldova.

Comunicarea s-a făcut cu înscrisul aflat

în copie la fila 11 dosar și este întemeiată în drept pe dispozițiile O.U.G.

nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului.

Cum titlul care constată creanța deținută

de A.V.A.S. București îl reprezintă biletul la ordin preluat de creditorul

cedent B. SA, în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 51/1998, instanța a stabilit

norma de procedură aplicabilă, respectiv dispozițiile cuprinse în O.U.G. nr. 51/1998.

Pe rolul Curții de Apel București, secția

a V-a comercială, s-a format dosarul nr. 4893/180/2006 .

Prin sentința comercială nr. 85 din 22

iunie 2009 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis excepția

de necompetență materială a Curții de Apel București în soluționarea opoziției

la somația de executare formulată de S.I.F. MOLDOVA în contradictoriu cu A.V.A.S.,

a constatat competentă în soluționarea cauzei Judecătoria Sector 3 București și

a declinat competența de soluționare a opoziției la somația de executare la

Judecătoria Sectorului 3 București.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut

în cauză incidența dispozițiilor art. 62 alin. (2) din Legea nr. 58/1934 care

prevede că „opoziția se va introduce la judecătoria care a învestit cambia cu

formulă executorie...” și că în ce privește competența de soluționare a

opoziției întemeiată pe Legea nr. 58/1934, se aplică cu prioritate acest act

normativ cu forță de lege.

Împotriva acestei sentințe a declarat

recurs intimata A.V.A.S. BUCUREȘTI solicitând admiterea recursului, modificarea

acesteia în sensul stabilirii judecării cauzei în sarcina Curții de Apel

București, secția comercială.

În

dezvoltarea în fapt a recursului s-a susținut, în esență, că hotărârea este

nelegală fiind dată cu încălcarea dispozițiilor speciale ale art. 45 din O.U.G.

nr. 51/1998 motiv de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.; că S.I.F. MOLDOVA a înțeles să formuleze opoziție la executare împotriva

actelor de executare inițiate de către A.V.A.S., cerere întemeiată și pe

dispozițiile art. 399 și urm. C. proc. civ., în această situație în cauză fiind

aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 51/1998; că procedura de executare silită

demarată de A.V.A.S. a fost făcută cu respectarea dispozițiilor O.U.G. nr. 51/1998;

că A.V.A.S. a comunicat titlurile executorii prin adresa nr. 15490/1 din 2

iunie 2006 contestatoarei S.I.F. MOLDOVA; că preluarea creanței de A.V.A.S. s-a

făcut în temeiul unui act normativ cu dispoziții speciale, restrictive,

aplicabile doar acelor acte și fapte juridice ce intră sub incidența normelor

juridice cuprinse în economia textului de lege indicat anterior; că O.U.G. nr. 51/1998

nu a creat doar simplul cadru legal în contextul căruia A.V.A.S. să preia în

calitate de cesionar active ale statului de la cedenții anume prevăzuți de

lege; legiuitorul a stabilit un regim juridic deosebit atât sub raportul

dreptului material, cât și sub raportul dreptului procesual aplicabil în ce

privește activele statului preluate în vederea valorificării; că titlurile

constatatoare ale creanței cesionate A.V.A.S. sunt constituite din „biletul la

ordin și convenția de scontare”, iar preluarea acestora de către A.V.A.S. a

determinat modificarea naturii juridice a acestor înscrisuri,

negotium juris

,

dobândind calitatea de titlu executoriu cu toate consecințele și

caracteristicile corespunzătoare; că potrivit art. 44 din O.U.G. coroborat cu

art. 45 din același act competența de soluționare aparține curții de apel.

Recurenta a depus și concluzii scrise

solicitând admiterea recursului.

Analizând decizia atacată Înalta Curte

constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Din actele și lucrările dosarului rezultă

că prin sentința civilă nr. 7740 din 14 septembrie 2006 Judecătoria Bacău a

admis excepția necompetenei materiale și a declinat competența de soluționare a

cauzei formulată de contestatoarea S.I.F. MOLDOVA SA Bacău în contradictoriu cu

intimata A.V.A.S. BUCUREȘTI în favoarea Curții de Apel București, reținând că

titlul care constată creanța deținută de A.V.A.S. BUCUREȘTI îl reprezintă

biletul la ordin preluat de la creditorul cedent B. SA, comunicat în temeiul

dispozițiilor O.U.G. nr. 51/1998 și că în cauză sunt aplicabile dispozițiile

art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998 și nu dispozițiile cuprinse în Legea nr. 58/1934

față de obiectul litigiului care poartă asupra unui activ bancar preluat de A.V.A.S.

și de calitatea de parte pe care o are A.V.A.S. București.

Această sentință a fost recurată de

contestatoarea S.I.F. MOLDOVA SA și prin decizia civilă nr. 1091/R din 29

octombrie 2007 Tribunalul Bacău a respins recursul ca nefondat, reținându-se că

dispozițiile O.U.G. nr. 51/1998 sunt aplicabile cu prioritate chiar dacă în

speță este vorba de un titlu cambial care în lipsa acestor condiții impuse de

O.U.G. nr. 51/1998 cade sub incidența Legii nr. 58/1934.

Prin sentința comercială nr. 85 din 22

iunie 2009 ce face obiectul prezentului recurs, Curtea de Apel București a pus

din nou în discuție excepția de necompetență materială a Curții de Apel

București în soluționarea cauzei pentru aceleași motive deși intrase în puterea

de lucru judecat rezolvarea acestei excepții prin sentința civilă nr. 7740 din

14 septembrie 2006 a Judecătoriei Bacău, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1091/R

din 29 octombrie 2007 a Tribunalului Bacău.

Ca atare soluția adoptată de curtea de

apel de admitere a excepției de necompetență materială este nelegală, fiind pronunțată

cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul

art. 312 C. proc. civ. se va admite recursul, se va casa decizia și se va

trimite cauza aceleiași instanțe pentru judecarea fondului cauzei.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S.

BUCUREȘTI împotriva sentinței nr. 85 din 22 iunie 2009 a Curții de Apel

București, secția a V-a comercială, casează decizia atacată și trimite cauza,

pentru rejudecare pe fond, aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20

octombrie 2009.