ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1250/2011

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prima instanță 1. Sesizarea instanței de fond Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, reclamanta Z.L.R. a solicitat ca instanța să dispună în contradictoriu cu U.N.B.R. și Baroul Bistrița Năsăud anularea Deciziei nr. 751 emisă la 20 martie 2010 de Consiliul U.N.B.R. și pe cale de consecință și anularea Deciziei nr. 56 din 24 noiembrie 2009 emisă de Consiliul Baroului Bistrița Năsăud prin care s-a respins solicitarea petiționarei de a fi înscrisă în Tabloul avocaților definitivi, în cadrul acestui Barou. 2. Apărările pârâtelor Prin întâmpinare, pârâtul Baroul Bistrița Năsăud a solicitat respingerea acțiunii, în principal ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat, iar în subsidiar ca nefondată.

Pârâta Uniunea Națională a Barourilor din România a solicitat respingerea acțiunii, în considerarea faptului că reclamanta și-a valorificat dreptul obținut ca urmare a promovării examenului în profesie din sesiunea noiembrie 2006,însă, datorită faptului că nu a înțeles să renunțe la starea de incompatibilitate în termen de 2 luni, așa cum prevede art. 25 alin. (2) din Legea 51/1995, calitatea de avocat s-a suspendat, fiind trecută pe tabloul avocaților incompatibili. 3. Soluția instanței de fond Prin Sentința nr. 270 din 24 iunie 2010, Curtea de Apel Cluj a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul Baroul Bistrița Năsăud, a admis acțiunea formulată de reclamanta Z.L.R.

și în consecință a anulat Deciziile nr. 56 din 24 noiembrie 2009 și nr. 751 din 20 martie 2010, obligând pârâtul să recunoască dreptul reclamantei la înscrierea în tabloul avocaților corespunzător situației „incompatibil”. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că excepția autorității de lucru judecat nu este întemeiată, având în vedere că în dosarul invocat de intimate s-a solicitat de către reclamantă anularea unor acte - decizii emise de pârâți în sensul revocării înscrierii în tabloul avocaților definitivi, iar în prezentul dosar se atacă refuzul soluționării unei cereri adresate intimaților și respectiv nepunerea în executare a deciziei de primire în avocatură.

În ceea ce privește fondul cauzei, prima instanța a reținut în esență că din analiza Regulamentului cadru - art. 2 alin. (2), a Legii 51/1995 - art. 14, art. 21 și art. 27, reiese că cel care a fost primit în profesia de avocat se poate prevala de decizia de primire și înscrie în tabloul avocaților, respectiv tabloul avocaților incompatibili sau definitivi, iar în condițiile unei situații de incompatibilitate, cel în cauză dacă nu își rezolvă situația de incompatibilitate, în termen de două luni, încetează a mai profesa, întrucât decizia de primire în avocatură nu își mai poate produce efectele. Concluzionând, instanța de fond a apreciat că după promovarea examenului de admitere în profesia de avocat, persoana în cauză poate fi înscrisă în tabloul avocaților definitivi și respectiv suspendată, astfel că neînscrierea reclamantei în tabloul avocaților,în considerarea faptului că este incompatibilă, nu reprezintă un refuz nejustificat.

II. Instanța de recurs Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs pârâta U.N.B.R. și pârâtul Baroul Bistrița Năsăud. 1. Criticile pârâtei U.N.B.R. Recurenta – pârâtă U.N.B.R. a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie invocând în drept dispozițiile art. 304 1 și 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ., arătând că prin soluția pronunțată prima instanță a acordat mai mult decât a cerut intimata – reclamantă, care a solicitat numai anularea actelor administrative reprezentate de Decizia nr. 56 din 24 noiembrie 2009 a Baroului Bistrița Năsăud și Decizia nr. 751 din 20 martie 2010 a Consiliului U.N.B.R., însă instanța a obligat pârâtul (fără a preciza care dintre aceștia) să recunoască dreptul reclamantei la înscrierea în tabloul corespunzător situației „incompatibil”, ceea ce excede cadrului procesual cu care a fost învestită instanța de judecată, nefiind determinat subiectul obligației, respectiv pârâtul căruia îi revine sarcina de a o duce la îndeplinire.

Recurenta - pârâtă a susținut că deși s-a reținut corect situația de fapt, s-a aplicat greșit legea la soluționarea cauzei. A învederat recurenta că intimata - reclamantă a promovat examenul de admitere în profesia de avocat în sesiunea din noiembrie 2006, rezultatele fiind validate pe 8 decembrie 2006, iar prin Decizia nr. 18 din 22 ianuarie 2007 s-a dispus înscrierea acesteia pe tabloul avocaților din cadrul Baroului Bistrița Năsăud, însă prin Decizia nr. 58 din 13 aprilie 2007 s-a revocat decizia de primire în profesie, întrucât intimata nu a renunțat la incompatibilitate în termen de 2 luni de la data comunicării acestei decizii, așa cum prevăd dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 51/1995.

S-a arătat că prin Sentința nr. 497/2007 Curtea de Apel Cluj a admis contestația intimatei împotriva Deciziei de revocare nr. 58/2007, însă prin decizia Î.C.C.J. nr. 1271/2008 s-a admis recursul Baroului Bistrița Năsăud și al U.N.B.R., s-a modificat în tot sentința atacată și s-a respins irevocabil contestația intimatei. Recurenta a susținut că în 21 septembrie 2009 intimata - reclamantă Z.L.R. a solicitat cu cererea înregistrată sub nr. 190/2009 să fie înscrisă ca avocat definitiv în Baroul Bistrița Năsăud, în temeiul art. 24 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea examenului de admitere în profesia de avocat, adoptat prin decizia Consiliului U.N.B.R.

din 22 septembrie 2007, însă aceasta a procedat greșit formulând o nouă cerere de intrare în barou, deoarece ar fi trebuit numai să facă dovada stării de incompatibilitate, fapt care i-ar fi permis să fie trecută pe lista avocaților definitivi, solicitarea acesteia din cererea nr. 190 din 2009 fiind lipsită de obiect. S-a concluzionat că prima instanță, deși recunoaște că intimatei trebuie să i se aplice statutul de incompatibil, totuși anulează Deciziile 56/2009 și 751/2010 care priveau respingerea cererii de înscriere ca avocat definitiv și nu refuzul de înscriere în tabelul avocaților incompatibili.

2. Criticile pârâtului Baroul Bistrița Năsăud Recurentul - pârât Baroul Bistrița Năsăud a criticat la rândul său sentința pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că prima instanță a acordat ceea ce nu s-a cerut, deoarece intimata - reclamantă a solicitat prin cererea de chemare în judecată a se dispune înscrierea ei pe tabloul avocaților definitivi din Baroul Bistrița - Năsăud, în timp ce instanța prin hotărârea recurată a obligat recurentul să recunoască dreptul intimatei de a fi înscrisă în tabloul avocaților incompatibili, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ.

Recurentul a mai învederat că soluția Curții de Apel consacră o situație imposibilă din punct de vedere legal și faptic, în sensul că o persoană poate profesa avocatura și poate exercita în același timp o altă funcție (cea de asistent judiciar la Tribunalul Bistrița Năsăud în cazul intimatei - reclamante), timp de două luni, până când se hotărăște pe care dintre profesii o va continua, ceea ce contravine prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 303 din 2004, potrivit cărora funcția ocupată de intimată în prezent, de asistent judiciar, este incompatibilă cu „orice alte funcții publice sau private” . S-a arătat că prin Decizia 1271/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a precizat condiționarea înscrierii intimatei ca avocat definitiv pe tabloul avocaților, de renunțarea la starea de incompatibilitate, însă intimata prin cererea înregistrată sub nr. 190 din 21 septembrie 2009 și-a reiterat solicitarea de a fi înscrisă pe tabloul avocaților definitivi, fără a face dovada renunțării la orice stare de incompatibilitate, situația sa fiind identică cu cea din 2007, asupra căreia instanța supremă s-a pronunțat în mod irevocabil, așa încât în mod corect cererea sa a fost respinsă atât de Baroul Bistrița - Năsăud prin Decizia nr. 56 din 24 noiembrie 2009, menținută prin Decizia 751 din 20 martie 2010 a U.N.B.R.,

solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei. 3.Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele: A) Cu privire la recursul formulat de Baroul Bistrița – Năsăud: Recurentul - pârât a fost citat cu mențiunea de a timbra recursul cu taxă judiciară de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 20 dosar recurs. Art. 20 (1) din Legea nr. 146/1997 republicată prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, conform alin. (3) din același text.

Cum recurentul - pârât nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea de recurs până la termenul de judecată din 2 martie 2011, Înalta Curte urmează a anula recursul pârâtului pentru netimbrare. B) Cu privire la recursul formulat de pârâta U.N.B.R.: Prima critică formulată de recurentă, întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., în sensul că prima instanță a acordat mai mult decât s-a cerut este corectă, deoarece intimata – reclamantă nu a solicitat în acțiunea cu care a investit instanța de contencios, ca vreunul dintre pârâții U.N.B.R. sau Baroul Bistrița Năsăud să fie obligat să o înscrie în Tabloul privind avocații incompatibili, ci să fie trecută pe Tabloul avocaților definitivi, prin soluția pronunțată Curtea de Apel Cluj depășindu-și astfel limitele investirii și încălcând prevederile art. 129 alin. (6) C. proc.

civ. Și cea de-a doua critică formulată de recurenta – pârâtă U.N.B.R. este corectă, deoarece prin Decizia nr. 1271 din 26 martie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat cu putere de lucru judecat că pentru înscrierea intimatei – reclamante ca „avocat definitiv pe tabelul avocaților, aceasta trebuie să renunțe la starea de incompatibilitate, în termen de 2 luni, ceea ce nu a făcut, continuând activitatea de asistent judiciar” - (pag. 4 alin. (2) din decizie), contrar prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, art. 24 din Regulamentul privind organizarea examenului de primire în profesia de avocat, sancțiunea nerespectării acestei obligații de nerenunțare la starea de incompatibilitate fiind reglementată de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 51/1995.

Intimata – reclamantă nu a probat că a renunțat la funcția de asistent judiciar nici până la data înregistrării cererii nr. 190 din 21 septembrie 2009 la Baroul Bistrița Năsăud, prin care a reiterat solicitarea de a fi înscrisă pe Tabloul avocaților definitivi și nici până la data soluționării prezentului recurs, astfel încât subzistă motivele existente din anul 2007, când intimata - reclamantă a formulat pentru prima dată o astfel de cerere, ca urmare a promovării examenului de primire în profesia de avocat, din noiembrie 2006, asupra cărora instanța supremă s-a pronunțat, statuând că nu poate exercita profesia de avocat în condițiile în care se află într-o situație de incompatibilitate.

Deși textul art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 republicată vizează data de la care se produc efectele deciziile de primire în profesia de avocat și anume „de la data încetării stării de incompatibilitate, care trebuie rezolvată în termen de 2 luni de la emiterea deciziei”, din art. 15 lit. f) coroborat cu art. 28 al Statutului profesiei de avocat rezultă că una dintre condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a fi primit în această profesie, este aceea a inexistenței unei stări de incompatibilitate. Prin urmare, în cazul în care persoana nu renunță la starea de incompatibilitate, chiar dacă a fost admisă la examenul de intrare în profesia de avocat, nu poate fi primită în această profesie decât după ce face dovada încetării stării de incompatibilitate, ceea ce în speță nu s-a întâmplat nici măcar până la judecarea recursului, intimata - reclamantă continuând să îndeplinească funcția de asistent judiciar la Tribunalul Bistrița Năsăud.

Pe de altă parte, în nici un caz nu poate fi dispusă înscrierea acesteia pe tabloul avocaților incompatibili, deoarece din interpretarea gramaticală și teleologică a art. 25 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 republicată rezultă că înscrierea în acest tablou nu se poate face decât pentru avocații definitivi sau stagiari care au figurat în tabloul anual întocmit de Baroul Local, conform art. 24 din lege, iar în cursul exercitării profesiei acestora a intervenit un motiv de incompatibilitate dintre cele reglementate de art. 15 din lege sau art. 28 din Statutul profesiei de avocat, ori intimata - reclamantă nu se afla în această situație, deoarece potrivit Deciziei 1271/2008 a Î.C.C.J. nu a fost înscrisă în Tabloul avocaților definitivi.

În concluzie, pentru a-și valorifica dreptul de a fi primită în profesia de avocat ca urmare a promovării examenului din noiembrie 2006, intimata - reclamantă nu trebuia decât să solicite trecerea în această profesie, făcând dovada încetării stării de incompatibilitate,așa cum de altfel s-a reținut în decizia menționată anterior. 4. Soluția instanței de recurs Astfel fiind, în temeiul art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul pârâtei U.N.B.R. și va modifica în tot sentința, în sensul că va respinge acțiunea reclamantei ca nefondată și va anula pentru netimbrare recursul pârâtei U.N.B.R. în temeiul art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997. În temeiul art. 274 C. proc.

civ., intimata - reclamantă va fi obligată să plătească recurentei - pârâte U.N.B.R. 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Uniunea Naționala a Barourilor din România împotriva Sentinței nr. 270 din 24 iunie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată. Anulează recursul declarat de Baroul Bistrița Năsăud ca netimbrat. Obligă intimata - reclamantă la 800 lei cheltuieli de judecată către recurenta U.N.B.R. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2011.