ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2671/2010

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin sentința civilă

nr. 730 din 17 aprilie 2008 Judecătoria Panciu a admis acțiunea formulată de

reclamanta T.M. împotriva pârâtului C.l. și cererea de intervenție principală

formulată de intervenienții T.L. și T.C., având ca obiect partaj succesoral; a

atribuit reclamantei lotul 1 varianta

I

din raportul de expertiză; a atribuit

pârâtului lotul 2 varianta

I

din raportul de expertiză, stabilit că acesta

din urmă va primi sultă de la reclamantă în valoare de 51.673 RON și că în

drepturile pârâtului C.l. se vor subroga cei doi intevenienți până la

concurența sumei de 7.700.000 RON.

Prin decizia civilă nr. 255 din 23 octombrie

2008 Tribunalul Vrancea, secția civilă, a admis apelul declarat de

intevenienți, a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu și

sentința judecătoriei, a scos din masa de împărțit rămasă de pe urma

defunctului C.S. suprafața de 2.560 m.p., t 95, parcelele 2624 și 2626, iar din

masa de împărțit rămasă de pe urma defunctei C.N. dreptul cules cu privire la

acest teren, a scos din lotul pârâtului terenul în suprafață de 2.560 m.p., a

recalculat sulta la suma de 67.872 RON; a menținut celelalte dispoziții ale

sentinței și a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantă și de

pârât.

Prin decizia civilă

nr. 134 din 20 februarie 2009 Curtea de Apel Galați, secția civilă, a admis

recursul declarat de intervenienți împotriva deciziei, pe care a modificat-o în

parte, a scos din lotul atribuit reclamantei suprafața de teren de 600 m.p. -

curți construcții și a recalculat sulta datorată de reclamantă pârâtului la

suma de 51.072 RON; a menținut celelalte dispoziții ale deciziei și a respins

ca nefondate recursurile declarate de reclamantă și de pârât împotriva

deciziei.

La data de 11 martie

2009 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. 347/44/2009, cererea

de revizuire formulată de reclamanta T.M. împotriva deciziei civile nr. 134 din

20 februarie 2009 a aceleiași instanțe.

Prin decizia civilă

nr. 274 din 29 aprilie 2009 Curtea de Apel Galați, secția civilă, a declinat

competența judecării cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație

și Justiție, cu următoarea motivare:

Cererea de revizuire

a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și în motivarea

acesteia s-a arătat că prin sentința civilă nr. 1897/2008 a Judecătoriei Panciu

s-a soluționat cererea de partaj succesoral dintre T.M. și C.I., de pe urma

defuncților C.S. și N., sentința rămânând definitivă și irevocabilă la 8

ianuarie 2009. Or, la 20 februarie 2009 Curtea de Apel Galați, secția civilă, a

pronunțat decizia civilă nr. 134/2009 prin care, de asemenea, s-a soluționat o

acțiune având ca obiect partajul succesoral între T.M. și C.I. după aceiași

defuncți.

Revizuienta consideră

că cele două hotărâri sunt potrivnice în ceea ce privește modalitatea de

partajare a masei succesorale.

La data de 11 martie

2009, pârâtul C.I. a introdus pe rolul Curții de Apel Galați, sub nr.

362/44/2009 o cerere de revizuire a aceleași decizii întemeiată tot pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și care a fost de asemenea declinată

spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia

civilă nr. 276 din 29 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă

La data de 16 martie

2009, același reviziuent a introdus pe rolul Curții de Apel Galați, sub nr.

388/44/2009 o cerere de revizuire a aceleași decizii întemeiată tot pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și care a fost, de asemenea,

declinată spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție prin

decizia civilă nr. 277 din 29 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția

civilă.

Tot la data de 16

martie 2009, reclamanta T.M. a mai introdus pe rolul Curții de Apel Galați sub

nr. 376/44/2009, o cerere de revizuire identică cu prima, care, de asemenea, a

fost declinată spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție

prin decizia civilă nr. 276 din 29 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția

civilă.

Toate aceste dosare

au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și

repartizate aleatoriu mai multor complete de judecată dar, dat fiind că toate

cererile de revizuire privesc aceeași decizie și se întemeiază pe același motiv

de fapt și de drept, la data de 30 aprilie 2010, C 12, pe rolul căruia se afla

dosarul cu numărul cel mai mic, a dispus conexarea tuturor, în temeiul art. 164

alin. (1)-(3) C. proc. civ.

Analizând

admisibilitatea cererilor de revizuire conexe, în condițiile art. 326 alin. (3)

C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Prin sentința civilă

nr. 1897 din 17 decembrie 2008 Judecătoria Panciu a soluționat acțiunea

intentată de reclamantul C.I. împotriva pârâtei T.M. având ca obiect partajul

succesoral de pe urma defuncților C.S. și C.N., în sensul că a luat act, la

primul termen de judecată, de tranzacția părților.

Pentru a se putea

constata că sunt îndeplinite condițiile revizuirii întemeiată pe dispozițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., trebuie ca între litigiul finalizat prin

sentința sus-menționată și cel finalizat prin decizia nr. 134 din 20 februarie

2009 a Curții de Apel Galați, să existe tripla identitate de părți, de obiect

și de cauză și în același timp, să nu se fi invocat în cel de-al doilea litigiu

autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În caz contrar, modul

în care instanța a soluționat excepția autorității de lucru judecat are el

însuși autoritate de lucru judecat în cererea de revizuire, nemaifiind posibil

ca instanța sesizată cu calea extraordinară de atac să statueze într-un mod

diferit asupra triplei identități, de părți, de cauză și de obiect, care reprezintă

fundamentul cererii de revizuire reglementată de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În speță, din

considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită rezultă că s-a invocat

autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 1897/2008 a Judecătoriei

Panciu, iar excepția nu a fost primită.

Astfel, Curtea de

apel a reținut că această sentință a fost pronunțată într-un litigiu inițiat

după ce primul litigiu ajunsese în faza recursului, că prin tranzacția de care

s-a luat act părțile au convenit într-un sens contrar celor hotărâte de

instanță în litigiul anterior și după ce prin decizia nr. 255/2008 Tribunalul

respinsese o astfel de tranzacție, ceea ce denotă urmărirea unui scop ilicit și

contrar ordinii publice.

S-a mai reținut

incidența art. 1715 C. civ. care prevede că este nulă tranzacția asupra unui

proces finit printr-o sentință definitivă despre care părțile sau una din ele

aveau cunoștință, precum și incidența art. 723 C. proc. civ., care prevede că

drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului

în vederea căreia au fost recunoscute de lege.

Curtea de apel a

conchis că în mod corect nu s-a ținut seama de sentința prin care s-a

consfințit tranzacția părților, în condițiile în care potrivit art. 974-975 C.

civ. ea reprezenta un act viclean față de intervenienți, incluzând și bunuri

adjudecate sau sechestrate în favoarea creanței acestora.

Prin urmare, Curtea

de apel a pronunțat decizia nr. 134 din 20 februarie 2009 în deplină cunoștință

de cauză cu privire la existența sentinței civile nr. 1897 din 17 februarie

2008 a Judecătoriei Panciu, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, și nu a

considerat, în sensul celor solicitate de reclamantă și de pârât, că ar avea

autoritate de lucru judecat cu privire la modul de împărțire a averii

succesorale.

În atare situație,

cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

adică tocmai pe o asemenea autoritate de lucru judecat, este inadmisibilă.

Pentru aceste

considerente, în baza art. 326 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge cererile

de revizuire conexate, având un conținut identic, ca inadmisibile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererile de

revizuire conexe formulate de T.M. și C.I. împotriva deciziei nr. 134 din 20

februarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă, ca inadmisibile.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 aprilie 2010.