ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2671/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 730 din 17 aprilie 2008 Judecătoria Panciu a admis acțiunea formulată de reclamanta T.M. împotriva pârâtului C.l. și cererea de intervenție principală formulată de intervenienții T.L. și T.C., având ca obiect partaj succesoral; a atribuit reclamantei lotul 1 varianta I din raportul de expertiză; a atribuit pârâtului lotul 2 varianta I din raportul de expertiză, stabilit că acesta din urmă va primi sultă de la reclamantă în valoare de 51.673 RON și că în drepturile pârâtului C.l. se vor subroga cei doi intevenienți până la concurența sumei de 7.700.000 RON. Prin decizia civilă nr. 255 din 23 octombrie 2008 Tribunalul Vrancea, secția civilă, a admis apelul declarat de intevenienți, a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu și sentința judecătoriei, a scos din masa de împărțit rămasă de pe urma defunctului C.S.

suprafața de 2.560 m.p., t 95, parcelele 2624 și 2626, iar din masa de împărțit rămasă de pe urma defunctei C.N. dreptul cules cu privire la acest teren, a scos din lotul pârâtului terenul în suprafață de 2.560 m.p., a recalculat sulta la suma de 67.872 RON; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței și a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantă și de pârât. Prin decizia civilă nr. 134 din 20 februarie 2009 Curtea de Apel Galați, secția civilă, a admis recursul declarat de intervenienți împotriva deciziei, pe care a modificat-o în parte, a scos din lotul atribuit reclamantei suprafața de teren de 600 m.p. - curți construcții și a recalculat sulta datorată de reclamantă pârâtului la suma de 51.072 RON; a menținut celelalte dispoziții ale deciziei și a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamantă și de pârât împotriva deciziei.

La data de 11 martie 2009 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. 347/44/2009, cererea de revizuire formulată de reclamanta T.M. împotriva deciziei civile nr. 134 din 20 februarie 2009 a aceleiași instanțe. Prin decizia civilă nr. 274 din 29 aprilie 2009 Curtea de Apel Galați, secția civilă, a declinat competența judecării cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu următoarea motivare: Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și în motivarea acesteia s-a arătat că prin sentința civilă nr. 1897/2008 a Judecătoriei Panciu s-a soluționat cererea de partaj succesoral dintre T.M. și C.I., de pe urma defuncților C.S.

și N., sentința rămânând definitivă și irevocabilă la 8 ianuarie 2009. Or, la 20 februarie 2009 Curtea de Apel Galați, secția civilă, a pronunțat decizia civilă nr. 134/2009 prin care, de asemenea, s-a soluționat o acțiune având ca obiect partajul succesoral între T.M. și C.I. după aceiași defuncți. Revizuienta consideră că cele două hotărâri sunt potrivnice în ceea ce privește modalitatea de partajare a masei succesorale. La data de 11 martie 2009, pârâtul C.I. a introdus pe rolul Curții de Apel Galați, sub nr. 362/44/2009 o cerere de revizuire a aceleași decizii întemeiată tot pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

și care a fost de asemenea declinată spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 276 din 29 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă La data de 16 martie 2009, același reviziuent a introdus pe rolul Curții de Apel Galați, sub nr. 388/44/2009 o cerere de revizuire a aceleași decizii întemeiată tot pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și care a fost, de asemenea, declinată spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 277 din 29 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Tot la data de 16 martie 2009, reclamanta T.M. a mai introdus pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. 376/44/2009, o cerere de revizuire identică cu prima, care, de asemenea, a fost declinată spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 276 din 29 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Toate aceste dosare au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și repartizate aleatoriu mai multor complete de judecată dar, dat fiind că toate cererile de revizuire privesc aceeași decizie și se întemeiază pe același motiv de fapt și de drept, la data de 30 aprilie 2010, C 12, pe rolul căruia se afla dosarul cu numărul cel mai mic, a dispus conexarea tuturor, în temeiul art. 164 alin. (1)-(3) C. proc. civ. Analizând admisibilitatea cererilor de revizuire conexe, în condițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1897 din 17 decembrie 2008 Judecătoria Panciu a soluționat acțiunea intentată de reclamantul C.I. împotriva pârâtei T.M.

având ca obiect partajul succesoral de pe urma defuncților C.S. și C.N., în sensul că a luat act, la primul termen de judecată, de tranzacția părților. Pentru a se putea constata că sunt îndeplinite condițiile revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., trebuie ca între litigiul finalizat prin sentința sus-menționată și cel finalizat prin decizia nr. 134 din 20 februarie 2009 a Curții de Apel Galați, să existe tripla identitate de părți, de obiect și de cauză și în același timp, să nu se fi invocat în cel de-al doilea litigiu autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În caz contrar, modul în care instanța a soluționat excepția autorității de lucru judecat are el însuși autoritate de lucru judecat în cererea de revizuire, nemaifiind posibil ca instanța sesizată cu calea extraordinară de atac să statueze într-un mod diferit asupra triplei identități, de părți, de cauză și de obiect, care reprezintă fundamentul cererii de revizuire reglementată de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În speță, din considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită rezultă că s-a invocat autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 1897/2008 a Judecătoriei Panciu, iar excepția nu a fost primită.

Astfel, Curtea de apel a reținut că această sentință a fost pronunțată într-un litigiu inițiat după ce primul litigiu ajunsese în faza recursului, că prin tranzacția de care s-a luat act părțile au convenit într-un sens contrar celor hotărâte de instanță în litigiul anterior și după ce prin decizia nr. 255/2008 Tribunalul respinsese o astfel de tranzacție, ceea ce denotă urmărirea unui scop ilicit și contrar ordinii publice. S-a mai reținut incidența art. 1715 C. civ. care prevede că este nulă tranzacția asupra unui proces finit printr-o sentință definitivă despre care părțile sau una din ele aveau cunoștință, precum și incidența art. 723 C. proc. civ., care prevede că drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căreia au fost recunoscute de lege.

Curtea de apel a conchis că în mod corect nu s-a ținut seama de sentința prin care s-a consfințit tranzacția părților, în condițiile în care potrivit art. 974-975 C. civ. ea reprezenta un act viclean față de intervenienți, incluzând și bunuri adjudecate sau sechestrate în favoarea creanței acestora. Prin urmare, Curtea de apel a pronunțat decizia nr. 134 din 20 februarie 2009 în deplină cunoștință de cauză cu privire la existența sentinței civile nr. 1897 din 17 februarie 2008 a Judecătoriei Panciu, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, și nu a considerat, în sensul celor solicitate de reclamantă și de pârât, că ar avea autoritate de lucru judecat cu privire la modul de împărțire a averii succesorale.

În atare situație, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., adică tocmai pe o asemenea autoritate de lucru judecat, este inadmisibilă. Pentru aceste considerente, în baza art. 326 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge cererile de revizuire conexate, având un conținut identic, ca inadmisibile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererile de revizuire conexe formulate de T.M. și C.I. împotriva deciziei nr. 134 din 20 februarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă, ca inadmisibile. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2010.