ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3970/2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 15 iunie 2007 pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Deciziei nr. 134 din 16 aprilie 2007 prin care pârâta a respins notificarea formulată de reclamant privind restituirea în natură a imobilului situat în Galați, str. x (fost 92).

Tribunalul Galați, prin Sentința civilă nr. 504 din 18 martie 2009, a respins, ca nefondată, contestația formulată de A..

Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel reclamantul A., iar prin Decizia civilă nr. 32/A din 28 ianuarie 2010, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat, a schimbat în tot sentința apelată, a admis contestația formulată, a anulat Decizia nr. 134 din 16 aprilie 2007 emisă de pârâta S.C. B. S.A. și a dispus restituirea în natură a imobilului situat în Galați, str. x, compus din construcție și teren în suprafață de 640 m.p., conform raportului de expertiză efectuat în cauză.

Prin Decizia civilă nr. 3247 din 7 iunie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva Deciziei nr. 32A din 28 ianuarie 2010 a Curții de Apel Galați, secția civilă și cererea de intervenție accesorie în interesul reclamantei, formulată de A.V.A.S. și a fost casată decizia recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare, după casare, prin Decizia civilă nr. 48/A din 2 mai 2012, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de A. împotriva Sentinței civile nr. 504 din 18 martie 2009 a Tribunalului Galați, pe care a schimbat-o în tot și, în consecință:

A admis contestația și a dispus anularea Deciziei nr. 134 din 16 aprilie 2007 emisă de S.C. B. S.A. și restituirea în natură a imobilului situat în str. x, hașurat cu roșu în schița anexă a raportului de expertiză întocmit de d-na expert C., compus din suprafața de 640 m.p. și construcții, mai puțin suprafața deja restituită, colorată cu albastru în schița anexă, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

A respins, ca nefondată, cererea de intervenție accesorie în favoarea intimatei, formulată de A.V.A.S.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați la data de 22 ianuarie 2015, contestatorii D. și E., în nume personal și în calitate de reprezentanți ai contestatorilor F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. și DD. au formulat contestație la executare prin care au solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 48/A/2012 a Curții de Apel Galați, secția I civilă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 alin. (2), art. 713 alin. (3) și art. 718 alin. (8) C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 47/A din 25 martie 2015, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor și a respins cererea de lămurire a dispozitivului Decizie civile nr. 48/A din 2 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.

În urma recursului promovat de către contestatori, prin Decizia civilă nr. 1272/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost casată Decizia civilă nr. 47/2015 a Curții de Apel Galați și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Prin Decizia civilă nr. 196/A din 31 octombrie 2016, Curtea de Apel Galați a respins cererea de lămurire dispozitiv privind Decizia civilă nr. 48/A din 2 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, cerere formulată de petenții D. și E., în nume personal, F., prin reprezentanți D. și E., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. și DD., în calitate de acționari la S.C. B. S.R.L. Galați, prin reprezentanți D. și E., pentru lipsă calitate procesuală activă.

A respins cererea de lămurire dispozitiv formulată de pârâta S.C. B. S.R.L., ca nefondată.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatoarea S.C. B. S.R.L., iar prin Decizia nr. 1476 din 5 octombrie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a admis recursul declarat de contestatoarea S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 196A din 31 octombrie 2016 a Curții de Apel Galați și a casat decizia, retrimițând cauza spre rejudecare.

În rejudecare, după casare, prin Decizia nr. 42/A din 7 martie 2018, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a admis excepția lipsei capacității de folosință a intimatului A., invocată de instanță din oficiu.

A respins cererea de lămurire dispozitiv privind Decizia civilă nr. 48/A din 2 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, cerere formulată de contestatorii S.C. B. S.R.L., D. și E., în nume personal, F. prin reprezentanți D. și E., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. și DD., în calitate de acționari la S.C. B. S.R.L. Galați, prin reprezentanți D. și E., în contradictoriu cu intimatul A., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea S.C. B. S.R.L.,invocând în drept dispozițiile art. 488 C. proc. civ. și solicitând anularea punerii în executare a Deciziei nr. 48A/2012, contestatoarea preluând imobilul în posesie în prezent.

Analizând recursul în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul și condițiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres și limitativ reglementate prin dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.

Obligația părții de a arăta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor este prevăzută sub sancțiunea nulității de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., întrucât, potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.

În speță, prin cererea de recurs, contestatoarea a prezentat situația de fapt din litigiul dedus judecății, "re-constatând că A. este decedat și citare pe numele moștenirii nu mai este utilă."

Or, aceste susțineri ale recurentei-contestatoare nu constituie critici de nelegalitate, care să vizeze considerentele hotărârii pronunțate de către instanța de apel și care să permită încadrarea în motivele de nelegalitate, expres și limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Așa fiind, cum aspectele invocate de recurentă nu se grefează pe conținutul deciziei atacate și cum, în cauză, nu pot fi reținute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută într-o asemenea situație de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din același cod, respectiv aceea a nulității recursului, admițând excepția cu acest obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatoarea S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 42/A din data de 7 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - MM