ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2449/2019

Ședința publică din data de 11 decembrie 2019

Asupra cauzei de față, se rețin următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată la data de 15.06.2007 pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., solicitând anularea deciziei nr. 134/16.04.2007, emisă de către pârâtă prin care a fost respinsă notificarea privind restituirea în natură a imobilului situat în Galați, str. x (fost 92).

Tribunalul Galați, secția civilă, prin sentința civilă nr. 504 din 18.03.2009, a respins cererea de chemare în judecată, ca nefondată.

Prin decizia civilă nr. 32/A/28.01.2010, Curtea de Apel Galați, secția civilă a admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 504 din 18 martie 2009 "a schimbat, în tot, sentința apelată, în sensul că a admis contestația, a anulat decizia nr. 134/16.04.2007 emisă de pârâta S.C. B. S.A. și a dispus restituirea, în natură, a imobilului situat în Galați, str. x, compus din construcție și teren în suprafață de 640 mp, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.

Prin decizia civilă nr. 3247/07.06.2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 32A din 28 ianuarie 2010 a Curții de Apel Galați, secția civilă și cererea de intervenție accesorie în interesul reclamantei, formulată de AVAS, a casat decizia recurată și a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.

În rejudecare, după casare, Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 48/A din 02.05.2012, a admis apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 504 din 18.03.2009 a Tribunalului Galați, pe care a schimbat-o în tot și, în consecință, a admis contestația, a anulat decizia nr. 134/16.04.2007, emisă de pârâta S.C. B. S.A. și a dispus restituirea în natură a imobilului situat în str. x, compus din suprafața de 640 mp teren și construcții, mai puțin suprafața deja restituită, colorată cu albastru în schița, anexă și parte integrantă a deciziei. Prin aceeași decizie, a respins, ca nefondată, cererea de intervenție accesorie formulată de AVAS.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați la data de 22.01.2015, contestatorii C. și D., în nume personal și în calitate de reprezentanți ai contestatonlor E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB. și CC. au formulat contestație la executare prin care au solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 48/A/2012 a Curții de Apel Galați, secția I civilă.

Prin decizia civilă nr. 47A din 25 martie 2015, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor și a respins cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 48A din 2 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.

În urma recursului promovat de către contestatori, prin decizia civilă nr. 1272/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a casat decizia civilă nr. 47/2015 a Curții de Apel Galați și a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.

Prin decizia nr. 196A din 31.10.2016, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a respins cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 48/A din 02.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, formulată de petenții C. și D., în nume personal, E., prin reprezentanți C. și D., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB. și CC., în calitate de acționari la S.C. B. S.R.L. Galați, prin reprezentanți C. și D., pentru lipsă calitate procesuală activă.

Cererea de lămurire dispozitiv formulată de pârâta S.C. B. S.R.L. a fost respinsă, ca nefondată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați la data de 14.12.2016, în dosarul nr. x/2015, pârâta S.C. B. S.R.L. a solicitat completarea deciziei civile nr. 196/A din 31.10.2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.

În motivarea cererii, pârâta a susținut că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de anulare a actului de retrocedare care ar fi fost depus la data de 15.06.2007 de către reclamantul A., în dosarul nr. x/2007, precum și asupra cererii accesorii de restabilire a situației anterioare.

Prin decizia civilă nr. 143A din 13 septembrie 2018, Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a admis excepția lipsei capacității de folosință a intimatului A. invocată de instanță din oficiu, a respins cererea de completare a deciziei nr. 196/A din 31.10.2016 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, formulată de petenta S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul A., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință și a respins cererea de completare a aceleiași decizii, ca rămasă fără obiect, ca urmare a casării deciziei civile nr. 196A/31.10.2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 1476 din 05.10.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă.

Împotriva deciziei civile nr. 143A din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, pârâta S.C. B. S.R.L. a declarat recurs,

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 2 noiembrie 2018 și trimis, spre soluționare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului de filtru nr. 10.

Prin rezoluția din 20 noiembrie 2018, s-a dispus comunicarea cererii de recurs intimaților, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 de zile de la comunicare.

Intimații nu au depus la dosar întâmpinare.

După încheierea procedurii de comunicare, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin memoriul de recurs, petenta S.C. B. S.R.L., invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 și pct. 8 din C. proc. civ., a precizat că "cererea depusă la data de 14.12.2016 la Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. x/2017, includea mai multe cereri, respectiv cererea de completare a hotărârii, dar și o cerere de restabilire a situației anterioare", și care, în opinia recurentei-pârâte, "trebuiau disjunse și judecate separat." Prin urmare, a solicitat "conexarea prezentei cauze la dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, admiterea cererii, casând hotărârile anterioare, cu trimitere la fond."

Raportul întocmit în cauză asupra admisibilității în principiu a recursului, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților conform dovezilor aflate la filele x, respectiv 158-249.

În cauză, au fost depuse puncte de vedere la raport, astfel: la data de 19.03.2019, petenta B., la data de 11.04.2019, intimatul Z., iar la data de 15.04.2019, intimatul CC..

Prin rezoluția din data de 30 iulie 2019 a fost acordat termen la data de 11 decembrie 2019 pentru analiza, în complet de filtru, a admisibilității, în principiu, a recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prioritar, Înalta Curte apreciază că se impune a se reține că admisibilitatea unui recurs, în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., presupune analiza de către completul de filtru, a îndeplinirii cumulative a condițiilor de fond și de formă a cererii de recurs, stabilite sub sancțiunea nulității de prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., care reglementează conținutul cererii de recurs, de dispozițiile art. 489 din C. proc. civ., care se referă la încadrarea criticilor în motivele de casare, expres și limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., și de dispozițiile art. 485 din C. proc. civ., referitoare la termenul de exercitare a recursului, a legalității căii de atac exercitate și a îndeplinirii de către recurent a obligației legale de achitare a taxei judiciare de timbru.

De asemenea, reține că în conformitate cu dispozițiile art. 499 C. proc. civ., în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare.

La termenul din 11 decembrie 2019, completul de filtru, constatând că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, conform prevederilor art. 50 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de formă, stabilite sub sancțiunea nulității de prevederile art. 486 alin. (1) din C. proc. civ., că recursul a fost exercitat în termenul legal, reglementat de dispozițiile art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., iar decizia curții de apel nr. 143/A din data de 13 septembrie 2018 este susceptibilă de recurs, a rămas în pronunțare asupra admisibilității în principiu a recursului, din perspectiva încadrării criticilor formulate de petenta S.C. B. S.R.L. în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiași articol sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanță, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeași sancțiune intervine și în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488, astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

În speță, recurenta-pârâtă, deși a indicat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 și pct. 8 din C. proc. civ., a criticat decizia instanței de apel, susținând că se impunea ca "cererea depusă la data de 14.12.2016 la Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. x/2017, care includea mai multe cereri, respectiv cererea de completare a hotărârii dar și o cerere de restabilire a situației anterioare, să fie disjunsă și judecată separat."

Înalta Curte reține că argumentul nu vizează nelegalitatea deciziei atacate, recurenta-pârâtă aducând în discuție măsura disjungerii, care, în opinia sa, se impunea a fi dispusă de către curtea de apel cu privire la cererile depuse în fața acestei din urmă instanțe. Or, dincolo de faptul că măsura disjungerii reprezintă o instituție pusă de legiuitor la dispoziția instanței de judecată, atât în scopul unei mai bune administrări a justiției, cât și pentru respectarea dispozițiilor legale care impun soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, trebuie observat că recurentul nu relevă, prin formularea acestor susțineri, o ipoteză în care instanța ar fi aplicat eronat anumite norme procedurale care ar fi fost incidente cauzei.

Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică invocarea aspectelor de nelegalitate a deciziei pronunțate de instanța a cărei hotărâre se atacă, ori a unor critici care să permită o astfel de încadrare juridică, pentru ca instanța de recurs să poată exercita controlul de legalitate.

În plus, în speță, instanța de apel a respins cererea de completare a deciziei nr. 196/A din 31.10.2016 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, formulată de petenta S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul A., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință și a respins cererea de completare a aceleiași decizii, ca rămasă fără obiect, ca urmare a casării deciziei civile nr. 196A/31.10.2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 1476 din 05.10.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă.

Or, raportat la considerentele hotărârii recurate și la aspectele invocate în susținerea cererii de recurs, Înalta Curte reține că niciuna dintre criticile aduse de recurenta-pârâtă soluției date de către instanța de apel nu vizează raționamentul acesteia care a dus la respingerea cererii de completare a deciziei nr. 196/A din 31.10.2016 a Curții de Apel Galați, secția I civilă.

În acest sens, Înalta Curte menționează că simpla indicare a motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. nu este suficientă pentru declanșarea mecanismului de exercitare a recursului, ci este necesar a fi indicate motivele concrete pentru care titularul cererii de recurs apreciază că dezlegarea dată de instanța care a pronunțat hotărârea atacată nu este conformă cu prevederile legale invocate.

Așa fiind, cum petenta S.C. B. S.R.L. nu a invocat niciun aspect de nelegalitate care să poată fi încadrat în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. și cum, în speța de față, nu pot fi reținute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5), va anula recursul declarat de petenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 143/A din data de 13 septembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de petenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 143/A din data de 13 septembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 decembrie 2019.