ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1272/2016

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1272/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Decizia

nr. 1272/2016

Deliberând

asupra cauzei civile de față constată următoarele:

La data

de 14 mai 2015 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație

și Justiție, sub nr. x/1/2015. recursul declarat de recurenții

A., în calitate de acționar, și SC B. SRL, reprezentat de A. în

calitate de administrator, împotriva Deciziei nr. 47 A din 25 martie 2015,

pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

În

dezvoltarea motivelor de recurs au arătat că decizia criticată a

fost pronunțată fără ca procedura de citare să fie

legal îndeplinită cu SC B. SRL și cu Autoritatea pentru Valorificarea

Activelor Slutului, devenita Autoritatea pentru Administrarea Activelor

Statului din București, care au avut calitatea de părți;

această critică se circumscrie motivului de recurs prevăzut de

art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Printr-o

altă critică, recurenții au arătat că au fost

încălcate dispozițiile an. 649, 648, 711 alin. (1), (2) și (5)

C. proc. civ., întrucât terții pot solicita chiar desființarea sau

încetarea executării.

Această

critică poate fi cercetată din perspectiva motivului de recurs

prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin

încheierea pronunțată în ședința publică de la 2

octombrie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat

prin raportare la obiectul cererii deduse judecății și la data

încuviințării executării silite, că recursul declarat de

recurenții A. și SC B. SRL, reprezentat de A. în calitate de

administrator împotriva Deciziei nr. 47 A din 25 martie 2015,

pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă,

intră sub incidența Codului de procedură civilă aprobat

prin Legea nr. 134/2010 (în continuare C. proc. civ.); în consecință

a dispus, în condițiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ., întocmirea

raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin

raportul întocmit conform art. 493 alin. (3) C. proc. civ., s-a reținut

că hotărârea ce face obiectul căii de atac este

susceptibilă de a fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la

comunicare, în raport de următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor an. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în

aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă:

"Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică

numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea

acestuia în vigoare."

În

cauza dedusă judecății executarea silită a început sub

imperiul noului C. proc. civ. conform somației din 12 ianuarie 2015,

emisă în dosarul de executare nr. 752/2014 al executorului

judecătoresc C., din care rezultă că executarea silită ce

face obiectul acestui dosar a fost încuviințată prin încheierea nr.

3430 din 27 iunie 2034, pronunțată de Judecătoria Galați,

completată prin încheierea nr. 4610 din 25 iulie 2014,

pronunțată de aceeași instanță.

Art.

27 C. proc. civ. dispune: "Hotărârile rămân supuse căilor

de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a

început procesul".

Hotărârea

ce a făcut obiectul contestației la titlu a fost pronunțată

la data de 2 mai 2012, prin urmare este supusă căilor de atac

prevăzute de Codul de procedură civilă de la 1865, în vigoare la

acel moment.

Potrivit

art. 717 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 [devenit, după republicare, art.

718 alin. (2)], hotărârea prin care s-a soluționat contestația

privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este

supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se

execută."

Cum

împotriva Deciziei nr. 48/A din 2 mai 2012, pronunțată de Curtea de

Apel Galați, secția I civilă, părțile au avut drept de

recurs, conform dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865,

și hotărârea dată în procedura contestației la titlu este

supusă acelorași căi de atac.

Cu

privire la termenul de declarare a recursului s-a reținut că,

potrivit art. 301 din C. proc. civ. de la 1865, acesta este de 15 zile și

se calculează de la data comunicării deciziei.

În

speță Decizia civilă nr. 47/2015 a fost comunicată la data de

22 aprilie 2015, iar recursul a fost declarat la 7 mai 2015 (data poștei),

cu respectarea termenului de 15 zile.

Prin

urmare, față de dispozițiile legale evocate și având în

vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) și cele ale art. 493 alin. (1)

C. proc. civ., raportorul a opinat că recursul este admisibil în

principiu.

Raportul

a fost comunicat părților cu mențiunea că pot formula

puncte de vedere în termen de 10 zile (termen care curge de la comunicare).

Au

depus un punct de vedere, care nu vizează admisibilitatea în principiu a

recursului, ci fondul, recurenții.

Prin

încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 12 ianuarie

2016, Înalta Curte a admis în principiu recursul și a acordat termen în

ședință publică, cu citarea părților, la data de

19 februarie 2016, dată la care s-a dispus suspendarea judecății

recursului, în condițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza

a fost repusă pe rol la cererea recurenților, la data de 09 mai 2016,

Examinând

decizia recurată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte

constată că recursul este fondat, astfel că urmează să

îl admită, în limitele și pentru considerentele ce succed:

Prin

Decizia nr.48/A din 2 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel

Galați, secția I civilă, în Dosarul nr. x/121/2007*, a fost

admis apelul declarat de apelantul - reclamant D. împotriva Sentinței

civile nr. 504 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul

Galați, a fost schimbată în tot sentința în sensul că a

fost admisă contestația: s-a dispus anularea Deciziei nr. 134 din 16

aprilie 2007, emisă de SC B. SA, și restituirea în natură a

imobilului situat în municipiul Galați, județul Galați,

hașurat cu roșu în schița anexă a raportului de

expertiză întocmit de expert E., compus din suprafața de 640 mp

și construcții cu excepția suprafeței deja restituite,

evidențiată cu albastru în schița anexă. A fost

respinsă, ca nefondată, cererea de intervenție accesorie în

favoarea intimatei, formulată de AVAS.

Prin

cererea înregistrată pe rolul aceleiași instanțe, la data de 22

ianuarie 2015, sub nr. 4810/121/2007*, contestatorii A. și F., în nume

personal și în calitate de reprezentanți ai contestatorilor G., H.,

I., J., K., (...) au formulat contestație la executare prin care au

solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 48/A/2012 a

Curții de Apel Galați, secția I civilă.

Contestatorii

A. și F. au învederat instanței că sunt și

reprezentanții SC B. SRL, în calitate de administratori, și au

solicitat ca judecata să se facă în contradictoriu cu Autoritatea

pentru Valorificarea Activelor Statului, devenită Autoritatea pentru

Administrarea Activelor Statului din București, despre care au arătat

că are calitate de acționar la SC B. SRL.

În

motivarea cererii, au arătat că au calitatea de acționari la SC

B. S.R.L. prin acțiunea "cuponiada", dar și prin

participarea la majorările de capital; prin Decizia civilă nr. 48/A

din 2 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. x/121/2007* al Curții

de Apel Galați, s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat

în Galați, fără a se lămuri situația deposedării

de proprietate a acționarilor de bună-credință, precum

și fără o dreaptă, minimă și justă

despăgubire.

Au

solicitat ca anterior predării imobilului să se lămurească

Decizia civilă nr. 48/A din 2 mai 2012 a Curții de Apel Galați,

secția I civilă, cu privire la drepturile lor de proprietate,

luându-se în calcul că au solicitat AVAS să precizeze cuantumul

despăgubirilor acordate.

În

drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 (2), art. 713 (3) și

art. 718 (8) din C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010.

De

asemenea, contestatorii au solicitat suspendarea provizorie a executării

deciziei și, respectiv, suspendarea executării deciziei.

Prin

Decizia civilă nr. 47/A din 25 martie 2015, Curtea de Apel Galați,

secția I civilă, a admis excepția lipsei calității

procesuale active a contestatorilor și a respins cererea de lămurire

a dispozitivului Deciziei civile nr. 48 A din 2 mai 2012 pronunțată

în Dosarul nr. x/121/2007* al Curții de Apel Galați, ca fiind

formulată de persoane fără calitate procesuală activă.

Pentru

a dispune astfel această instanță a reținut că prin

Decizia civilă nr. 48/A/2012 a Curții de Apel Galați,

secția I civilă, a fost admis apelul declarat de reclamantul D., a

fost schimbată în tot Sentința civilă nr. 504 din 18 martie 2009

a Tribunalului Galați și s-a dispus anularea Deciziei nr. 134 din 16

aprilie 2007, emisă de SC B. și restituirea în natură a

imobilului situat în municipiul Galați, județul Galați, compus

din 640 mp și construcții, hașurat cu roșu în schița

anexă la expertiză, mai puțin suprafața deja

restituită, colorată cu albastru".

Hotărârea

a devenit irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2679 din 16 mai 2013,

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția I civilă, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul

declarat de recurenta-pârâtă SC B. SA.

S-a

mai reținut că petenții nu au calitate de părți în

titlul executoriu a cărui lămurire se solicită și nici în

dosarul de executare silită, care îi vizează pe debitoarea SC B. SA

și pe creditorul D., sunt acționari la societatea debitoare, fiind

terți vătămați în acest raport juridic.

Aceștia

au solicitat, invocând dispozițiile art. 731 alin (2) și art. 713 (3)

din C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, lămurirea

înțelesului titlului executoriu, în sensul că s-a dispus restituirea

în natură a imobilului cu ignorarea drepturilor acționarilor de

bună-credință, care au fost deposedați fără o

minimă despăgubire.

Însă,

acționarii nu au calitate procesuală activă pentru promovarea

unei contestații la titlu, această cale procedurală fiind

deschisă doar părților din proces.

Astfel,

C. proc. civ. reglementează contestația la executare

propriu-zisă; contestația la titlu (vizând lămurirea

înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu) și

contestația îndreptată împotriva refuzului executorului

judecătoresc de a efectua o executare silită sau de a îndeplini un

act de executare silită, în condițiile legii.

În

timp ce contestația la executare "propriu-zisă" este

deschisă tuturor celor interesați sau vătămați prin

executare, inclusiv terțului care pretinde un drept de proprietate sau alt

drept real asupra bunului urmărit conform art. 711 (1) C. proc. civ.,

contestația la titlu videază înțelesul, întinderea sau aplicarea

sa și se adresează doar părților, de obicei debitorului, în

situația în care titlul nu este suficient de clar și este

necesară lămurirea sa, în vederea executării corecte potrivit

dispozițiilor art. 711 (2) Cod procedură civilă.

În

plus, contestația la titlu vizează numai măsurile luate de instanță

și cuprinse în dispozitivul hotărârii, nefiind posibilă

soluționarea unor noi capete de cerere rămase nerezolvate, ori

rejudecarea cauzei și schimbarea hotărârii.

Or,

acționarii debitoarei au înțeles să promoveze o contestație

la titlu, cale procedurală care nu este deschisă unor terți

vătămați în drepturile lor.

Înalta

Curte reține că în cauză este incident motivul de recurs

prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. întrucât la data

pronunțării deciziei ce face obiectul recursului, procedura de citare

nu a fost legal îndeplinită cu SC B. SRL.

Astfel,

așa cum rezultă din conținutul contestației la executare,

această persoană juridică, cu sediul în mun. Galați, are

calitatea de contestator, fiind reprezentată prin administratorii A.

și F.

De

altfel Curtea de Apel Galați a reținut în actele procesuale

îndeplinite în cauză, calitatea de parte (de contestatoare/petentă) a

acestei societăți.

Cu

toate acestea, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii

de citare aflată la Dosarul nr. x/121/2007* (purtând mențiunea amânat

pentru termenul de judecată din data de 25 martie 2015), SC B. SRL a fost

citată la la adresa din mun. Galați, județul Galați, care

reprezintă adresa de domiciliu a unuia dintre acționari, respectiv A.

Având

în vedere dispozițiile art. 153 și 155 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

și împrejurarea că niciunul dintre reprezentanții SC B. SRL nu a

fost prezent la termenul de judecată din data de 25 martie 2015, Înalta

Curte constată că decizia recurată a fost pronunțată

cu nerespectarea dispozițiilor legale care vizează îndeplinirea

procedurii de citare.

Sub

un alt aspect, Înalta Curte reține că hotărârea este

nelegală și în ceea ce privește admiterea excepției lipsei

calității procesuale active a contestatoarei SC B. SRL, întrucât

aceasta nu este terț ci a avut calitatea de parte în procesul în care a

fost pronunțată hotărârea a cărei lămurire se

solicită.

Critica

ce privește neîndeplinirea procedurii de citare cu Autoritatea pentru

Valorificarea Activelor Stalului, devenită Autoritatea pentru

Administrarea Activelor Statului din București, nu poate fi primită.

Astfel,

Înalta Curte reține că această instituție a participat la

judecata dosarului în care a fost pronunțată, de Curtea de Apel

Galați, Decizia nr. 48A din 02 mai 2012 în calitate de intervenientă,

cererea sa de intervenție accesorie în interesul SC B. SRL fiind

formulată la data de 25 martie 2015.

În

contestația la titlu, contestatorii au arătat că Autoritatea

pentru Valorificarea Activelor Statului din București, cu sediul în

București, devenită Autoritatea pentru Administrarea Activelor

Statului cu sediul în București, se numără printre

acționarii SC B. SRL, solicitând ca judecata să se facă în

contradictoriu cu această instituție.

Ca

și în situația SC B. SRL, pentru termenul din 25 martie 2015, Curtea

de Apel Galați a dispus citarea Autorității pentru Administrarea

Activelor Statului la adresa din mun. Galați județul Galați care

reprezintă adresa de domiciliu a unuia dintre acționari.

Cu

toate acestea, nu se poate aprecia că procedura de citare cu Autoritatea

pentru Administrarea Activelor Statului nu a fost legal îndeplinită,

deoarece în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 229 alin.

(1) C. proc. civ., această parte având termen în cunoștință

ca urmare a primirii sub semnătură de către funcționarul

însărcinat cu primirea corespondenței a citației pentru termenul

din 18 februarie 2015 (aflată la Dosarul nr. x/121/2007* al Curții de

Apei Galați).

Sub

un alt aspect, Înalta Curte reține că Autoritatea pentru

Administrarea Activelor Statului, nu a declarat recurs, pentru a pune în

discuție neregularități procedurale privitoare la îndeplinirea

procedurii de citare.

În

ceea ce privește legitimarea procesuală activă, Înalta Curte

reține că prin cererea de recurs au fost invocate dispozițiile

art 648 și 649 din C. proc. civ. care prevăd că: "Orice

creditor al debitorului poate, în condițiile art. 689 și

următoarele, să intervină în procedura de executare silită

aflată în curs până la data fixării de către executorul

judecătoresc a termenului pentru valorificarea bunurilor urmăribile,

iar după depunerea sau consemnarea sumelor realizate din urmărire,

poate să participe la distribuirea acestor sume, potrivit

dispozițiilor art. 863 și următoarele", respectiv că:

"Orice terță persoană vătămată printr-un act

de executare silită poate solicita desființarea acestuia sau,

după caz, încetarea executării silite înseși, numai pe calea

contestației la executare, dacă prin lege nu se dispune altfel".

Potrivit

art. 711 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.. în forma în vigoare la data

înregistrării contestației: "(1) Împotriva executării

silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și

împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de

către cei interesați sau vătămați prin executare. De

asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care

executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare

silită sau să îndeplinească un act de executare silită în

condițiile legii. (2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută

la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt

necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea

titlului executoriu."

Din

dispozițiile legale evocate rezultă că, în condițiile

legii, pot formula contestație la executare propriu-zisa și persoane

care nu au participat la judecata finalizată cu hotărârea

judecătorească care constituie titlu executoriu, sub condiția de

a face dovada unui interes legitim, respectiv a unei vătămări,

însă contestația la titlu, care vizează înțelesul,

întinderea sau aplicarea titlului executoriu nu este deschisă decât

părților din proces.

Înalta

Curte reține, de asemenea, că prin cererea de recurs, hotărârea

a fost criticată și pentru motivul că nu a fost verificată

existența "proprietarului D." și nici a falsurilor

invocate, critică cu referire la care raportorul a apreciat că nu

poate fi încadrată în dispozițiile art. 488 C. proc. civ., apreciere

care a fost însușită de instanță.

Cu

toate acestea, se impune a se menționa că în cursul judecății

recursului, recurenții au depus la dosar înscrisuri prin care tind să

dovedească, împrejurarea că reclamantul D. este decedat.

Având

în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată

pe rolul Tribunalului Galați, sub nr. x/121/2007, la data de 15 iunie

2007, ulterior datei de 11 martie 2007 la care se susține că ar fi

decedat reclamantul D., iar obiectul recursului îl reprezintă o decizie de

respingere a contestației la titlu ea fiind formulată de persoane

care nu justifică legitimare procesuală activă, Înalta Curte

apreciază că excede analizei în acest stadiu procesual examinarea

capacității de folosință a intimatului-reclamant D.

Pentru

aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 496 și 497 C.

proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de recurenții A.

și SC B. SRL, prin administrator A., împotriva Deciziei nr. 47/A din 25

martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I

civilă, va casa decizia recurată și va trimite cauza, spre

rejudecare, la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de recurenții A., cu domiciliul în mun. Galați,

județul Galați și SC B. SRL, cu sediul în mun. Galați,

județul Galați, prin administrator A., împotriva Deciziei nr. 47/A

din 25 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Galați,

secția I civilă.

Casează

decizia recurată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași

instanță.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 3 iunie 2016.

Procesat

de GGC - GV