ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3316/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 2 martie 2009, reclamantul P.N. a chemat în judecată U.N.B.R., solicitând anularea deciziei nr. 1458 din 3 februarie 2006 prin care pârâta l-a declarat respins la examenul de primire ca avocat în Baroul Tulcea, urmând a se dispune obligarea U.N.B.R. să-i recunoască dreptul de a funcționa ca avocat stagiar. În motivarea cererii, reclamantul a învederat că decizia contestată este nulă, întrucât a fost emisă cu încălcarea regulamentului de organizare și funcționare a profesiei de avocat. Prin sentința civilă nr. 190 din 8 mai 2009 Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a admis excepția invocată din oficiu și a respins acțiunea ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamantul nu a exercitat procedura prealabilă obligatorie potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004 prin care să solicite autorității emitente revocarea actului contestat. Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul P.N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, reclamantul a învederat că instanța a greșit, respingând acțiunea pentru lipsa plângerii prealabile ignorând împrejurarea că la data de 8 aprilie 2006 a formulat o asemenea plângere adresată Tribunalului Tulcea. Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate, Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, prin decizia nr. 1458 din 3 februarie 2006, Comisia Permanentă a U.N.B.R. a respins ca inadmisibilă contestația formulată de reclamant având ca obiect modul de susținere a examenului de primire în profesia de avocat, sesiunea noiembrie 2005, organizat de Baroul Tulcea. Plângerea datată 18 aprilie 2006 adresată Tribunalului Tulcea nu constituie dovada îndeplinirii procedurii prealabile în prezenta cauză, ci a fost actul prin care s-a declanșat litigiul ce a format obiectul dosarului nr. 1793/2006 prin care reclamantul solicită anularea examenului organizat de Baroul Tulcea și recunoașterea dreptului a exercita profesia de avocat. Acel litigiu a fost soluționat irevocabil prin sentința civilă nr. 2619/2006 a Tribunalului Tulcea prin care s-a dispus respingerea acțiunii.

În consecință, instanța de fond a reținut în mod corect inadmisibilitatea acțiunii de față, reclamantul neconformându-se prevederilor art. 7 din Legea nr. 554/2004 care instituie obligativitatea îndeplinirii de către persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim a procedurii prealabile, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ. În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de P.N. împotriva sentinței civile nr. 190/CA din 8 mai 2009 a Curții de Apel București, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurentul să plătească intimatei U.N.B.R. 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2010.