ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8819/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 29 septembrie 2003, R.S., R.T. și R.V. au formulat contestație împotriva Dispoziției nr.291 din 13 august 2003, emisă de primarul municipiului Buzău, solicitând anularea parțială a acesteia și restituirea în natură a suprafeței de 92,27 mp, situată în Buzău. În motivarea cererii, contestatorii au susținut că dispoziția atacată încalcă art. 7, art. 9, art. 10 și art. 20 din Legea nr. 10/2001 și art. 6 și art. 8 din Normele metodologice de aplicare a aceleiași legi deoarece suprafața solicitată (care în schița anexă apare hașurată și notată cu litera K) este liberă, deci poate fi restituită în natură.

Tribunalul Buzău, secția civilă, prin sentința nr. 2214 din 14 aprilie 2004, a admis contestația și, drept consecință, a anulat în parte dispoziția atacată și a dispus restituirea în natură a suprafețelor de 222,45 mp, 81,4 mp și 32,16 mp, identificate în anexa II a raportului de expertiză, care face parte integrantă din hotărâre, condiționat de rambursarea parțială a despăgubirilor primite la data exproprierii, urmând ca numai pentru diferența de 47,80 mp și construcția demolată contestatorii să primească titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni pe piața de capital, în funcție de opțiunea lor. S-a reținut că: - în anul 1972, soții R.S. și R.H.

au cumpărat un imobil, situat în Buzău, compus din construcție (corpul 1) și suprafața indiviză de 467 mp; - acest imobil a fost expropriat prin Decretul nr. 2/1986 în vederea construirii unor blocuri, iar proprietarii au primit 79.631 lei despăgubiri; - după adoptarea Legii nr. 10/2001, R.S., R.T. și R.V. (soțul defunctei R.H.

și, respectiv, descendenții acestora) au notificat Primăria municipiului Buzău, solicitând măsuri reparatorii pentru imobilul expropriat; - construcția expropriată a fost demolată, iar terenul aferent este în prezent ocupat parțial de un bloc de locuințe, o alee de acces, spații verzi, o parcare și rețele tehnico-edilitare; - prin actul contestat s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 162,52 mp, condiționat de rambursarea parțială a despăgubirilor primite la data exproprierii, precum și acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni tranzacționate pe piața de capital, pentru construcția demolată și diferența de 385,74 mp teren indiviz; - potrivit expertizei efectuate în cauză, pe lângă suprafața restituită în natură, mai sunt libere (spații verzi) și alte trei suprafețe, incluse într-o zonă neafectată de detalii de sistematizare, iar rețelele edilitare își au traseul de-a lungul aleii de beton.

Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin decizia nr. 2214 din 11 august 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de Primarul municipiului Buzău, cu motivarea că: - inventarul depus la dosar, care cuprinde 2,5 ha spațiu verde, nu dovedește, în mod cert, că suprafețele restituite în natură fac parte din domeniul public al municipiului Buzău, iar apelantul nu a solicitat completarea materialului probator sub acest aspect; - de altfel, terenul de 162 mp, restituit în natură, face parte din aceeași zonă; - dispoziția cuprinsă în art.11.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, potrivit căreia entitatea investită cu soluționarea notificării are plenitudine de competență în aprecierea alegerii măsurilor reparatorii, adaugă la lege și încalcă flagrant principiul fundamental, al restituirii în natură, acolo unde este posibil; - dacă spațiile verzi în discuție ar fi fost necesare pentru buna folosire a blocurilor de locuințe, în timp s-ar fi făcut o nouă declarare de utilitate publică a acestora, în condițiile Legii nr. 33/1994; - schița de plan întocmită de SC E. SA nu poate fi luată în considerare ca act probator pentru înlăturarea constatărilor expertului cu privire la rețelele de canalizare și termoficare existente pe terenurile în discuție și zona adiacentă, deoarece sunt făcute cu pixul,

de o persoană necunoscută și vizează un alt beneficiar respectiv pe M.C. Primarul municipiului Buzău a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ambelor hotărâri și respingerea contestației. În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurentul a susținut că ambele hotărâri sunt greșite deoarece: - suprafețele în discuție sunt ocupate de spații verzi, care, potrivit Normelor tehnice date în aplicarea Legii nr. 213/1998 (aprobate prin H.G. nr. 548/1999), constituie elemente de infrastructură privind administrarea domeniului public, deci detalii de sistematizare, întocmite la data exproprierii, spre deosebire de terenul restituit prin dispoziția contestată, ce se află în spatele blocului și era viran; - din avizul dat de SC E. SA, sucursala de distribuție a energiei electrice Buzău, la cererea notificatorilor R.S.

și M.C. rezultă că pe suprafețele restituite în natură se afla rețele electrice. Prima critică este nefondată deoarece recurentul nu a făcut dovada că suprafețele pentru care s-a dispus restituirea fac parte din domeniul public al municipiului Buzău și că, la data exproprierii, s-a prevăzut ca ele să aibă destinația de spații verzi. Cealaltă critică este însă fondată deoarece: - planul de situație de la dosar apel, a fost întocmit de SC E. SA, sucursala de distribuție a energiei electrice Buzău, la cererea beneficiarului M.C., care, alături de contestatorul R.S., a solicitat, prin notificare, acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul expropriat, situat în Buzău; - potrivit înscrisului menționat, suprafețele în discuție sunt străbătute de rețele electrice.

Pe de altă parte, din cuprinsul cererii de chemare în judecată, nemodificată pe parcursul procesului, rezultă că intimații contestatori au criticat dispoziția emisă de recurent exclusiv în privința unei suprafețe de 92,72 mp, identificată atât într-o schiță anexă ( prin hașurare și notare cu litera K), cât și de autorul expertizei avută în vedere de prima instanță, distinctă de cele trei suprafețe restituite în natură. Așa fiind, întrucât, instanțele nu s-au pronunțat cu privire la suprafața solicitată de contestatori, deci, practic nu au clarificat situația de fapt, prezentul recurs va fi admis, conform art. 312 alin. (1) și art. 314 C. proc. civ., în sensul casării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de Primăria Municipiului Buzău împotriva deciziei nr. 2214 din 11 august 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă. Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2005.