ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8819/2005

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 29 septembrie

2003, R.S., R.T. și R.V. au formulat contestație împotriva Dispoziției nr.291

din 13 august 2003, emisă de primarul municipiului Buzău, solicitând anularea

parțială a acesteia și restituirea în natură a suprafeței de 92,27 mp, situată în

Buzău.

În motivarea cererii,

contestatorii au susținut că dispoziția atacată încalcă art. 7, art. 9, art. 10

și art. 20 din Legea nr. 10/2001 și art. 6 și art. 8 din Normele metodologice

de aplicare a aceleiași legi deoarece suprafața solicitată (care în schița

anexă apare hașurată și notată cu litera K) este liberă, deci poate fi

restituită în natură.

Tribunalul Buzău, secția

civilă, prin sentința nr. 2214 din 14 aprilie 2004, a admis contestația și,

drept consecință, a anulat în parte dispoziția atacată și a dispus restituirea

în natură a suprafețelor de 222,45 mp, 81,4 mp și 32,16 mp, identificate în

anexa II a raportului de expertiză, care face parte integrantă din hotărâre,

condiționat de rambursarea parțială a despăgubirilor primite la data exproprierii,

urmând ca numai pentru diferența de 47,80 mp și construcția demolată

contestatorii să primească titluri de valoare nominală folosite exclusiv în

procesul de privatizare sau acțiuni pe piața de capital, în funcție de opțiunea

lor.

S-a reținut că:

- în anul 1972, soții

R.S. și R.H. au cumpărat un imobil, situat în Buzău, compus din construcție

(corpul 1) și suprafața indiviză de 467 mp;

- acest imobil a fost

expropriat prin Decretul nr. 2/1986 în vederea construirii unor blocuri, iar

proprietarii au primit 79.631 lei despăgubiri;

- după adoptarea

Legii nr. 10/2001, R.S., R.T. și R.V. (soțul defunctei R.H. și, respectiv,

descendenții acestora) au notificat Primăria municipiului Buzău, solicitând

măsuri reparatorii pentru imobilul expropriat;

- construcția

expropriată a fost demolată, iar terenul aferent este în prezent ocupat parțial

de un bloc de locuințe, o alee de acces, spații verzi, o parcare și rețele

tehnico-edilitare;

- prin actul

contestat s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 162,52 mp,

condiționat de rambursarea parțială a despăgubirilor primite la data

exproprierii, precum și acordarea de titluri de valoare nominală folosite

exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni tranzacționate pe piața de

capital, pentru construcția demolată și diferența de 385,74 mp teren indiviz;

- potrivit expertizei

efectuate în cauză, pe lângă suprafața restituită în natură, mai sunt libere

(spații verzi) și alte trei suprafețe, incluse într-o zonă neafectată de

detalii de sistematizare, iar rețelele edilitare își au traseul de-a lungul

aleii de beton.

Curtea de Apel

Ploiești, secția civilă, prin decizia nr. 2214 din 11 august 2004, a respins ca

nefondat apelul declarat de Primarul municipiului Buzău, cu motivarea că:

- inventarul depus la

dosar, care cuprinde 2,5 ha spațiu verde, nu dovedește, în mod cert, că suprafețele

restituite în natură fac parte din domeniul public al municipiului Buzău, iar

apelantul nu a solicitat completarea materialului probator sub acest aspect;

- de altfel, terenul

de 162 mp, restituit în natură, face parte din aceeași zonă;

- dispoziția cuprinsă

în art.11.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, potrivit

căreia entitatea investită cu soluționarea notificării are plenitudine de

competență în aprecierea alegerii măsurilor reparatorii, adaugă la lege și

încalcă flagrant principiul fundamental, al restituirii în natură, acolo unde

este posibil;

- dacă spațiile verzi

în discuție ar fi fost necesare pentru buna folosire a blocurilor de locuințe,

în timp s-ar fi făcut o nouă declarare de utilitate publică a acestora, în

condițiile Legii nr. 33/1994;

- schița de plan

întocmită de SC E. SA nu poate fi luată în considerare ca act probator pentru

înlăturarea constatărilor expertului cu privire la rețelele de canalizare și

termoficare existente pe terenurile în discuție și zona adiacentă, deoarece

sunt făcute cu pixul, de o persoană necunoscută și vizează un alt beneficiar

respectiv pe M.C.

Primarul municipiului

Buzău a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ambelor hotărâri și

respingerea contestației.

În motivarea

recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurentul a susținut că

ambele hotărâri sunt greșite deoarece:

- suprafețele în

discuție sunt ocupate de spații verzi, care, potrivit Normelor tehnice date în

aplicarea Legii nr. 213/1998 (aprobate prin H.G. nr. 548/1999), constituie

elemente de infrastructură privind administrarea domeniului public, deci

detalii de sistematizare, întocmite la data exproprierii, spre deosebire de

terenul restituit prin dispoziția contestată, ce se află în spatele blocului și

era viran;

- din avizul dat de

SC E. SA, sucursala de distribuție a energiei electrice Buzău, la cererea

notificatorilor R.S. și M.C. rezultă că pe suprafețele restituite în natură se

afla rețele electrice.

Prima critică este

nefondată deoarece recurentul nu a făcut dovada că suprafețele pentru care s-a

dispus restituirea fac parte din domeniul public al municipiului Buzău și că,

la data exproprierii, s-a prevăzut ca ele să aibă destinația de spații verzi.

Cealaltă critică este

însă fondată deoarece:

- planul de situație

de la dosar apel, a fost întocmit de SC E. SA, sucursala de distribuție a

energiei electrice Buzău, la cererea beneficiarului M.C., care, alături de

contestatorul R.S., a solicitat, prin notificare, acordarea de măsuri

reparatorii pentru imobilul expropriat, situat în Buzău;

- potrivit

înscrisului menționat, suprafețele în discuție sunt străbătute de rețele

electrice.

Pe de altă parte, din

cuprinsul cererii de chemare în judecată, nemodificată pe parcursul procesului,

rezultă că intimații contestatori au criticat dispoziția emisă de recurent

exclusiv în privința unei suprafețe de 92,72 mp, identificată atât într-o

schiță anexă ( prin hașurare și notare cu litera K), cât și de autorul

expertizei avută în vedere de prima instanță, distinctă de cele trei suprafețe

restituite în natură.

Așa fiind, întrucât,

instanțele nu s-au pronunțat cu privire la suprafața solicitată de

contestatori, deci, practic nu au clarificat situația de fapt, prezentul recurs

va fi admis, conform art. 312 alin. (1) și art. 314 C. proc. civ., în sensul

casării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de

apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Primăria

Municipiului Buzău împotriva deciziei nr. 2214 din 11 august 2004 a Curții de

Apel Ploiești, secția civilă.

Casează decizia recurată și trimite

cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2005.