ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5215/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Primarul

Municipiului Buzău, prin dispoziția nr. 139 din 22 martie 2002 a respins

cererea petenților P.T.N., P.T.V. și V.M. de restituirea în natură a terenului

în suprafață de 1593,06 mp, situat în municipiul Buzău, motivat de faptul că

scopul exproprierii a fost realizat.

Tribunalul

Buzău, secția civilă, prin sentința civilă nr, 546 din 28 noiembrie 2002,

menținută prin decizia civilă nr. 36 din 27 februarie 2003 a Curții de Apel

Ploiești, secția civilă, a respins contestația formulată de petenții P.T.N. , P.T.V.

și V.M. împotriva dispoziției nr. 139 din 22 martie 2002 a Primarului municipiului

Buzău.

S-a

reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentic din 11 martie 1961

soții P.T. și M. au dobândit în proprietate un imobil casă de locuit cu teren

aferent în suprafață de 1593,06 mp, situat în municipiul Buzău, imobil

expropriat prin Decretele nr. 204/1981 și nr. 144/1986.

S-a

arătat că au fost demolate construcțiile existente iar pe teren s-a realizat un

bloc de locuințe cu spații comerciale la parter și se află în curs de

finalizare un alt bloc de locuințe.

S-a

considerat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 1 alin. (2) cu

referire la art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 astfel că petenții sunt

îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent.

Împotriva

deciziei civile nr. 36 din 27 februarie 2003 a Curții de Apel Ploiești, secția

civilă, au declarat recurs petenții P.N., P.V. și V.M. solicitând casarea în

temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență că greșit a fost

respins apelul întrucât suprafața de 527 mp teren, liberă de construcții, putea

fi restituită în natură.

Recursul

urmează a fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit

art. 11 din Legea nr. 10/2001 în cazul în care construcțiile expropriate au

fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă

terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a

părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi și pentru

cea necesară în vederea unei bune utilizări a acestora măsurile reparatorii

stabilindu-se prin echivalent.

Prin

dispozițiile legale menționate au fost reglementate, pentru ipoteza în care,

urmare a exproprierii, terenul este ocupat parțial de construcții, două

posibilități: restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii prin

echivalent.

Măsurile

reparatorii prin echivalent se acordă în situația în care pentru buna utilizare

a construcțiilor noi suprafața de teren neconstruită este necesară.

Din

anexele de la raportul de expertiza tehnică efectuat în cauză aflate la dosar

fond rezultă că pe terenul în litigiu se află amplasate două blocuri de

locuințe cu rețelele edilitare aferente strict necesare.

Ca

atare, corect instanța de apel a reținut că în speță restituirea în natură a

terenului nu este posibilă, petenții, în calitate de persoane îndreptățite,

urmând să beneficieze, în condițiile Legii nr. 10/2001, de măsuri reparatorii

prin echivalent.

Față

de considerentele menționate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursul declarat de reclamanții P.N.,

P.V. și V.M. împotriva deciziei nr. 36 din 27 februarie 2003 a Curții de Apel

Ploiești, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2004.