ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5151/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 5721 din 26 aprilie 2004, reclamanta B.I.L., în calitate de acționar al SC S. SA, în contradictoriu cu pârâtele SC S. SA și SC I. SA, a solicitat constatarea nulității raportului de evaluare din martie 2004, întocmit de SC I. SA cu privire la marca combinată pentru SC S. SA și, pe cale de consecință, să se dispună anularea hotărârii din 5 aprilie 2004 a A.G.A. SC S. SA, publicată în M. Of. partea a IV-a la 15 aprilie 2004. În motivare, reclamanta a arătat că prin hotărârea A.G.A. contestată s–a aprobat raportul de evaluare efectuat de SC I. SA, proprietatea acționarului SC M.O.

SA, în vederea majorării capitalului social al SC S. SA cu acest aport. În baza acestui raport de evaluare, s-a aprobat capitalul social al SC S. SA cu marca arătată, în valoare de 89.564.389.500 lei (2.700.000 dolari S.U.A.). Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 8916 din 28 iunie 2004 a admis cererea și a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. din SC S. SA din 5 aprilie 2004, publicată la M. Of. la 15 aprilie 2004. Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 206 din 18 martie 2005. Împotriva acestei decizii, pârâta a declarat recurs la 6 iunie 2005, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., susținând că hotărârile pronunțate sunt netemeinice și nelegale, solicitând respingerea cererii de anulare a hotărârii A.G.E.A. din 5 aprilie 2004. Cu adresa înregistrată la 13 octombrie 2005, reclamanta B.I.L., cu sediul în Nicosia, prin reprezentant, D.C.B., conform împuternicirii speciale din 17 iunie 2005, formulează, în temeiul art. 247 C. proc. civ., cerere de renunțare la dreptul pretins în cauză și solicită pronunțarea unei hotărâri care să desființeze hotărârile anterioare, iar acțiunea să fie respinsă. Înalta Curte, din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reține că reclamanta B.I.L., prin împuternicirea dată dl. D.C.B., cere ca acesta să semneze declarația de renunțare la dreptul pretins în dosarul nr. 5721/2004 al Tribunalului București apelat în dosarul Curții de Apel București nr. 2156/2004 și aflat pe rolul acestei instanțe.

Cererea de renunțare la dreptul pretins, se încadrează în prevederile art. 247 C. proc. civ., iar recurenta a fost de acord cu această renunțare. Ca urmare, se va lua act de renunțarea la drept, în raport de care recursul pârâtei este întemeiat, decizia atacată urmând să fie modificată, în sensul că se va admite și apelul pârâtei împotriva sentinței Tribunalului București nr. 8916 din 28 iunie 2004, acțiunea reclamantei B.I.L. fiind de respins ca urmare a renunțării de către aceasta la dreptul pretins, cererea de anulare a hotărârii din 5 aprilie 2004 a A.G.A. SC S. SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC S. SA București, împotriva deciziei nr. 206 din 18 martie 2005, pronunțată de Curții de Apel București, secția a V-a comercială, în dosarul nr. 2156/2004. Modifică decizia atacată, în sensul că admite și apelul declarat de aceeași parte, schimbă în tot sentința nr. 8916 din 28 iunie 2004 a Tribunalului București, în sensul că ia act de renunțarea reclamantei B.I.L. București, la dreptul pretins potrivit art. 247 C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 1 noiembrie 2005.