ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.11.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8194/2011

HOTĂRÂRE
17.11.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8194/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Deliberând asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 28 septembrie 2000, respectiv la

data de 6 octombrie 2000, pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor

Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța, Municipiul

Constanța prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Constanța au declarat

recurs împotriva Deciziei nr. 200 din 13 septembrie 2000 a Curții de Apel

Constanța, secția civilă.

Cererile de recurs au

fost înregistrate pe rolul Curții Supreme de Justiție, secția civilă, la data

de 13 noiembrie 2000.

La termenul de

judecată din data de 6 aprilie 2001 judecata recursului a fost suspendată, la

cererea reclamanților N.A.M., N.G.V. și N.O. în condițiile art. 47 alin. (1)

din Legea nr. 10/2001.

La data de 15

decembrie 2005, Înalta Curte a citat părțile în litigiu pentru a verifica dacă

mai subzistă motivul suspendării, însă niciuna dintre părți nu s-a prezentat în

instanță și nu a comunicat stadiul soluționării notificării formulate în

temeiul Legii nr. 10/2001.

În data de 28

septembrie 2011, Înalta Curte a solicitat, prin adresă scrisă, reclamanților

din dosar să comunice stadiul soluționării notificării în raport de care s-a

dispus măsura suspendării procesului și a citat din nou toate părțile din

dosar. Niciuna dintre părți nu a transmis instanței vreun răspuns și nici nu

s-a înfățișat la termenul menționat în citațiile emise.

În temeiul art. 129

alin. (1) teza I C. proc. civ., părțile au obligația ca, în condițiile legii,

să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului.

Conform art. 248

alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se

perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din

vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de

procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Întrucât de la data

suspendării niciuna dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru

continuarea judecății și, în mod abuziv, sub aspect procesual, nu au răspuns

solicitărilor instanței, Înalta Curte a constatat că s-au împlinit cerințele

perimării, respectiv, faptul că pricina a rămas în nelucrare în tot timpul

prevăzut de lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților; nu a

intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare;

nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.

Drept urmare, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.. se va constata perimarea căii de

atac, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii recurate.

Constată perimate

recursurile declarate de pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor

Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța, Consiliul local

al Municipiului Constanța și Municipiul Constanța prin Primar împotriva Deciziei

nr. 200 din 13 septembrie 2000 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 noiembrie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-12-06
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5704/2013
sosite la dosar confirmă absența contestațiilor împotriva Dispozițiilor din 7 iulie 2006 și din 30 ianuarie 2009 emise de Primarul municipiului Constanța și faptul că documentația accesorie acestora urmează a fi reanalizată, precizându-se s
ÎCCJ 2002-11-28
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6602/2004
. proc. civ., Înalta Curte va constata că acesta este fondat, pentru cele ce urmează: La data de 4 iunie 2001, reclamanții au transmis Consiliului Local al Municipiului Constanța, prin intermediul executorului judecătoresc, mai multe notifi
ÎCCJ 2011-03-03
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1877/2011
i sau de la data comunicării, solicitând restituirea în natură sau, după caz, măsuri reparatorii prin echivalent în formele prevăzute de lege”. Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs Primarul Municipiului Constanța, Municipi
ÎCCJ 2010-06-18
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3825/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 344 din 24 aprilie 2000 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta K.C., în contradictoriu cu pârâții Consiliul local Constanța, Mun
ÎCCJ 2010-04-19
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2340/2010
Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin încheierea din 23 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția civilă, s-a respins excepția prematurității cererii. În baza art. 1
Sursă