ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1406/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin rezoluția din 25 ianuarie 2005,

emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 234/P/2004,

s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de T.C., pentru săvârșirea

infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 C. pen.

Pentru a da această soluție, parchetul

a reținut următoarele:

N.C. a sesizat prin plângere penală

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău solicitând efectuarea urmăririi

penale față de procurorul T.C., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în

serviciu, constând în aceea că nu și-a îndeplinit corespunzător sarcinile de

serviciu dispunând în mod abuziv neînceperea urmăririi penale față de B.V. ș.a.,

în dosarul penal nr. 1900/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra

Neamț.

Din actele premergătoare efectuate a

rezultat că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț a fost

înregistrat dosarul penal nr. 1900/P/2003 privind plângerea făcută de N.M. împotriva

lui B.V. primar al comunei Săvinești, A.B. secretar al Consiliului Local

Săvinești și M.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și evaziune

fiscală.

La 17 noiembrie 2003, procurorul C.T.

a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu începe urmărirea penală în

cauză și a comunicat soluția dată lui N.M.

În rezoluție a existat o mențiune cu

privire la N.C. „în prezent decedat” care nu a fost reală, ea fiind rezultatul

unei erori care nu a fost de natură să afecteze soluția dată.

Împotriva actelor procurorului, în

termen legal, petentul a formulat plângere care a fost respinsă de procurorul

general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin rezoluția

nr. 151/II/2 din 2 martie 2005.

Ulterior, la data de 26 septembrie

2005, petiționarul a adresat un memoriu către Ministerul Justiției, acesta

fiind înaintat spre soluționare Curții de Apel Bacău, fiind calificată plângere

penală împotriva actelor procurorului.

Prin sentința penală nr. 46

pronunțată în ședință penală împotriva actelor procurorului.

Prin sentința penală nr. 46

pronunțată în ședință publică, din data de 14 decembrie 2005, în baza art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de

petiționar, acesta nerespectând termenul de 20 de zile.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs petiționarul N.C. criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de recurs

se susține că în adresa de comunicare a soluției de către parchet nu a fost

precizat termenul prevăzut de art. 278

1

C. proc. pen., așa încât nu

a cunoscut de existența acestuia.

Examinând cauza conform art. 385

6

(3) C. proc. pen., sub toate aspectele, instanța reține că recursul nu este

fondat.

Prin rezoluția de respingere a

plângerii formulate de petentul N.C. împotriva rezoluției nr. 234/P/2004 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în partea dispozitivă a

acesteia, a fost menționat inclusiv drept de plângere al petiționarului la

Curtea de Apel Bacău în termen de 20 de zile de la comunicare (deși legea nu

prevede conținutul rezoluției și nici o sancțiune procedurală în cazul în care

nu ar fi menționat acest termen).

Dreptul la plângere este prevăzut de

lege și chiar dacă organul judiciar nu face referire la el nu poate fi pierdut.

Potrivit principiului aplicabil în drept „nimeni nu poate invoca necunoașterea

legii”, petiționarul nu se poate apăra în fața instanței că nu a cunoscut de

existența unui termen procedural.

Toate aceste considerente atrag

concluzia că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică și

în conformitate art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi

respins recursul ca nefondat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul N.C. împotriva sentinței penale nr. 46 din 14 decembrie

2005 a Curții de Apel Bacău.

Obligă pe recurent să plătească

statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3

martie 2006.