ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5850/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Revizuienta SC B.H. SRL Ploiești, prin reprezentanții săi legali, a formulat cerere de revizuire, ce s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe la nr. 6479 din 12 august 2004, împotriva deciziei civile nr. 988 din 22 septembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. 7697/2003, în baza art. 322 pct. 7 alin. (1) și (2) C. proc. civ., în contradictoriu cu intimata debitoare, aflată în faliment SC P. SA Ploiești, prin lichidator avocat P.V. În motivarea cererii, de revizuire formulată pentru contrarietate de hotărâri în baza art. 322 pct. 7 alin. (1) și (2) C. proc.

civ., revizuienta a învederat că prin sentința nr. 586 din 3 iunie 1999, Tribunalul Prahova, a pronunțat ordonanța de adjudecare definitivă a unui activ comercial în favoarea sa, în urma unei cereri de vânzare imobiliară, prin licitație publică, formulată inițial de creditoarea SC T. SA Ploiești și continuată de creditorul cesionar SC B.H. SRL Ploiești. Ca atare, în baza art. 537 alin. (2) și (3), raportat la art. 543 C. proc. civ., s-a adjudecat definitiv prin preluarea în contul creanței a imobilului scos la licitație publică, proprietatea debitoarei SC P. SA Ploiești, compus din suprafața de 725 mp.

și construcțiile de pe acesta, respectiv stație de carburant, spațiu comercial, birouri, magazie, grup sanitar, vestiar, cu două rezervoare combustibil și patru electropompe situate în comuna Filipeștii de Pădure, pentru prețul de 430.730.000 lei, avansul fiind achitat în contul creanței de 1.043.589.047 lei, dosar nr. 6062/1998 Tribunalul Prahova, respectiv 53.589.547 lei, de către creditoarea cesionară, revizuienta în cauză. S-a dispus ca diferența de preț să fie achitată la C.E.C. în termen de o lună de către adjudecatarul definitiv în sensul art. 544 alin. (1) C. proc. civ. Prin sentința nr. 1599 din 23 octombrie 2001, Tribunalul Prahova a admis cererea de revocare a ordonanței de adjudecare definitivă, pentru neachitarea diferenței de preț în termenul legal la cererea debitoarei SC P. SA Ploiești, prin lichidator M.L.

Potrivit dispozițiilor art. 513 C. proc. civ., s-a scos din nou la vânzare imobilul, sub sancțiunea că adjudecatarul inițial să plătească cheltuielile prilejuite de noua licitație și eventuala diferență de preț, subliniind faptul că acesta a fost intabulat pe numele revizuientei, în registrul de carte funciară de pe lângă Judecătoria Câmpina, începând din 3 iunie 1999, iar prin sentința sus-amintită nu s-a dispus și repunerea părților în situația anterioară, ci s-a dispus continuarea executării silite, pe seama adjudecatarei, care avea achitat avansul de 53.589.947 lei. Revizuienta arată că la data de 20 ianuarie 2003, termenul stabilit pentru vânzarea la licitație a imobilului, la executorul judecătoresc, revizuienta a depus recipisa C.E.C.

din data de 17 ianuarie 2003, în valoare de 377.241.053 lei, sumă consemnată de aceasta la dispoziția executorului judecătoresc D.M. și a solicitat să-i fie adjudecat imobilul în contul creanței. În acest sens s-a apreciat că se impune organizarea unei noi licitații, iar Tribunalul Prahova prin decizia nr. 311 din 4 aprilie 2003 a anulat procesul verbal de vânzare la licitație din 20 ianuarie 2003, apreciind că, întrucât adjudecatara a achitat diferența de preț și cheltuielile prilejuite de noua licitație, încă din 17 ianuarie 2003, executorul judecătoresc trebuia ca la data de 20 ianuarie 2003, când s-a organizat noua licitație, să încheie actul de adjudecare potrivit dispozițiilor art. 516 C. proc.

civ. De asemenea, se arată că la 22 aprilie 2003, executorul judecătoresc sus-amintit eliberează actul de adjudecare în baza deciziei nr. 311 din 4 aprilie 2003 a Tribunalului Prahova, irevocabilă, act ce constituie încheierea executării silite. Împotriva actului de adjudecare, revizuienta motivează că debitoarea SC P. SA Ploiești, a depus la Judecătoria Câmpina contestație la executare, prin care a cerut anularea actului de adjudecare, contestație care a fost respinsă cu motivarea că executorul judecătoresc a încheiat actul de adjudecare în baza deciziei civile nr. 311/2003 a Tribunalului Prahova, conformându-se dispozițiilor unei hotărâri judecătorești irevocabile.

Unitatea debitoare, deși a încasat diferența de preț achitată de adjudecatarul ulterior, în persoana aceleiași societăți comerciale, respectiv revizuienta în cauză, a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 1006 din 19 mai 2003, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 1246/2003 și în mod inexplicabil Tribunalul Prahova, a admis recursul, a modificat sentința și a dispus anularea actului de adjudecare. În opinia revizuientei ne aflăm în fața a două hotărâri irevocabile, potrivnice, pronunțate de instanțe de același grad în una și aceeași pricină, între persoane având aceeași calitate. Prin decizia nr. 664 din 30 septembrie 2004, Curtea de Apel Ploiești a respins ca neîntemeiate excepțiile tardivității și respectiv inadmisibilității cererii de revizuire, a admis cererea de revizuire și a anulat cea din urmă hotărâre, respectiv decizia nr. 918 din 22 septembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Prahova.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs debitoarea SC P. SA prin lichidator SC E. SRL Ploiești, solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul respingerii cererii de revizuire ca tardivă sau ca inadmisibilă. În motivarea recursului, întemeiat în drept pe prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., arată în esență că cererea de revizuire este tardivă și instanța greșit a respins această excepție, după cum este și inadmisibilă întrucât cele două hotărâri considerate potrivnice nu au același obiect iar părțile nu au aceeași calitate în cele două cauze. Examinând recursul prin prisma motivelor invocate Înalta Curte constată că acesta este fondat întrucât instanța de fond a apreciat cu aplicarea greșită a legii, că cererea de revizuire este formulată în termen.

Astfel, termenul de o lună de la pronunțarea ultimei hotărâri, prevăzut de art. 324 pct. 1 pentru introducerea cererii de revizuire expiră la 23 octombrie 2003, iar cererea a fost înregistrată la instanță la 20 noiembrie 2003 și depusă la poștă la 14 noiembrie 2003, deci cu depășirea acestui termen. În consecință, pentru motivul arătat Înalta Curte urmează ca, în baza art. 312 C. proc. civ., să admită recursul și să modifice decizia atacată în sensul admiterii excepției tardivității cererii de revizuire și, drept consecință, să respingă această cerere ca tardiv formulată. Având în vedere cele de mai sus și soluția preconizată, Înalta Curte nu va mai examina și al doilea motiv invocat prin cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de debitoarea SC P. SA Ploiești, prin lichidator SC E. SRL Ploiești, împotriva deciziei nr. 664 din 30 septembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, modifică decizia atacată în sensul că admite excepția tardivității cererii de revizuire și respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2005.