ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4308/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 18 din 8 ianuarie 2004, Tribunalul Prahova, secția comercială, a respins acțiunea reclamantei SC M. SRL Câmpina, astfel cum a fost completată, ca neîntemeiată față de pârâtele SC C. Florești, SC S.C.S. SRL Filipeștii de Pădure și ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală, față de pârâta F. Prahova. S-a reținut că reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a procesului verbal de adjudecare a licitației din 28 mai 2002, având ca obiect un spațiu comercial în suprafață de 28 m 2 . În motivarea cererii reclamanta a susținut că pârâtele au încălcat dispozițiile contractuale, prin aceea că au adjudecat întregul spațiu către SC S.C.S.

SRL, deși acesta era înscris și spațiul menționat, exploatat de reclamantă în baza unui contract de închiriere a cărui durată nu a expirat. Instanța a constatat că obiectul vânzării la licitație îl constituia întregul complex comercial și nu numai spațiul deținut de reclamantă în baza contractului de închiriere, așa încât nu a fost încălcată clauza înscrisă la pct. 4 din contract. Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 289 din 9 aprilie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii primei instanțe, apreciind că în raport de probatoriul administrat, în mod corect s-a reținut nedovedirea nici unei cauze de nulitate absolută.

Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 9 și 10 Codul de procedură, reiterând criticile formulate în apel. Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: În contractul de închiriere (dosarul de fond) a fost înscrisă o clauză având următorul conținut: „În cazul în care proprietarul are în intenție să vândă spațiul înainte de expirarea contractului de închiriere, va anunța în scris chiriașul cu 90 zile înainte, acordându-i acestuia drept de preemțiune”. Așadar, prin clauza menționată s-a stabilit în favoarea reclamantei, în calitate de chiriaș, un drept de preemțiune. În raport de dispozițiile art. 510 alin. (1) C. proc.

civ., cu referire la art. 1390 C. civ., dreptul de preemțiune constă în facultatea de care se bucură o persoană de a fi preferată oricărei alte persoane la cumpărarea unui bun. Prin urmare, pentru a aprecia asupra existenței sau inexistenței cauzei de nulitate invocată de reclamantă urmează a se stabili întinderea dreptului de preemțiune, cu referire la bunul asupra căruia poartă. Reclamantul a invocat existența contractului de închiriere. Ca atare, bunul asupra căruia se poartă dreptul de preemțiune este spațiul de 28 m 2 ce formează obiectul locațiunii. Ori, în cauză s-a făcut dovada vânzării prin licitație a întregului complex comercial. Cum reclamanta nu a făcut dovada că dreptul de preemțiune, stabilit prin convenție, poartă asupra întregului complex și nici existența acestui drept, asupra întregului complex comercial, stabilit prin lege, în mod întemeiat prima instanță a respins acțiunea, apreciind că nu a fost încălcată clauza contractuală menționată.

În apel nu a fost stabilită altă stare de fapt, așa încât respingând calea de atac exercitată de reclamantă și menținând hotărârea primei instanțe, instanța de control a pronunțat o hotărâre legală și netemeinică, nesupusă nici unuia din cazurile de casare sau modificare prevăzute în art. 304 C. proc. civ. În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul, ca nefondat. Totodată, văzând și cererea de cheltuieli dovedită cu actele depuse la dosar, Curtea, în baza art. 274 C. proc. civ., va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC M. SRL Câmpina, împotriva deciziei nr. 289 din 9 aprilie 2004 a Curții de Apel Ploiești. Obligă recurenta să plătească intimatelor pârâte SC C. și SC S.C.S. SRL la 1.500 RON cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2005.