ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5395/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 8 octombrie 2003,reclamantul P.L.

a chemat în judecată pârâta SC M. SA Iași pentru ca prin hotărârea ce se va

pronunța în cauză, instanța de judecată să dispună anularea deciziei de

respingere a notificării nr. 6052 din 30 septembrie 2003 emisă de pârâtă și

emiterea de către aceasta a unei decizii favorabile, în sensul recunoașterii

calității de titular al dreptului de proprietate asupra suprafeței de 500mp de

teren.

În motivarea cererii reclamantul a arătat

că este titularul dreptului de proprietate, în calitate de unic moștenitor al

defuncților P.I. și A., asupra unei suprafețe de teren situat în Iași.

Acest teren se află în prezent în incinta

pârâtei.

Pârâta nu a răspuns notificării.

Reclamantul s-a adresat justiției.

Prin hotărâre judecătorească irevocabilă

pârâta a fost obligată să se pronunțe asupra notificării prin decizie motivată.

Pârâta a decis în sensul respingerii

notificării, motivat de nedovedirea calității de proprietar.

Prin sentința nr. 498 din 25 iunie

2004, Tribunalul Iași a admis acțiunea, a dispus anularea deciziei nr. M 6052

din 30 septembrie 2003 emisă de pârâtă și restituirea în natură a suprafeței de

368,849 mp teren identificat prin expertiza S.C.

S-a reținut că reclamantul a făcut dovada

calității de titular al dreptului de proprietate asupra terenului cu copia

legalizată a actului de proprietate.

În fine, pârâta a criticat hotărârea

primei instanțe sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.

Împotriva hotărârii primei instanțe pârâta

a declarat apel, criticile privind nedovedirea dreptului de proprietate al

autorilor reclamantului la data preluării abuzive a terenului de către stat.

Drept urmare, reclamantul nu a făcut

dovada că autorii săi ar fi putut avea calitatea de persoană îndreptățită la

restituirea terenului în condițiile Legii nr. 10/2001.

Curtea de Apel Iași, prin decizia nr. 1720

din 10noienbrie 2004, a admis apelul și a schimbat în parte sentința atacată,

numai cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată.

În motivarea acestei decizii, instanța de

control judiciar a reținut că prin sentința nr. 23810 din 4 decembrie 2002 a

Judecătoriei Iași, rămasă irevocabilă, s-a stabilit cu autoritate de lucru

judecat calitatea pârâtului de persoană îndreptățită în sensul art. 3 din Legea

nr. 10/2001.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

pârâta a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Pârâta a formulat următoarele critici:

Reclamantul nu a făcut dovada că

ascendenții săi au fost proprietari ai suprafeței de teren revendicată.

Reclamantul nu și-a dovedit calitate

procesuală, nedemonstrând drepturile sale de moștenitor.

Instanțele s-au pronunțat fără a

observa că terenul în litigiu nu este liber, pe acesta aflându-se în totalitate

construcția definitivă pentru care s-a dispus și făcut exproprierea.

Instanțele au făcut o apreciere eronată a

expertizei S.C.

Instanțele s-au pronunțat greșit prin

cele două hotărâri admițând cererea reclamantului, deși terenul nu era liber de

construcții, iar acesta a solicitat fie restituirea în natură, fie acordarea

măsurilor reparatorii prin echivalent.

În concluzie, pârâta a solicitat

admiterea recursului și modificarea hotărârilor pronunțate în cauză, în sensul

admiterii cererii reclamantului și acordării măsurilor reparatorii prin

echivalent.

Recursul este nefondat, pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare:

În raport de recunoașterea cu autoritate

de lucru judecat a calității reclamantului de persoană îndreptățită în sensul

dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 10/20001, recursul se constantă a fi

nefondat sub aspectul primelor două critici.

Din actele dosarului, cu referire la

expertiza S.C., rezultă că nu s-a cerut expertiza contrarie, conform art. 212

alin. (2) C. proc. civ.

Drept urmare, recursul se constată a fi

nefondat și sub aspectul celorlalte critici.

În consecință, pentru considerentele ce

preced, Curtea va respinge recursul declarat de pârâtă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

SC M. SA împotriva deciziei nr. 1720 din 10 noiembrie 2004 a Curții de Apel

Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 17

iunie 2005.