ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 717/2006

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Contestatorii Ț.I. și Ț.E. au

solicitat, în contradictoriu cu intimata U.T. G.A. Iași, anularea deciziei nr. 768

din 23 iunie 2003, emisă de aceasta, prin care le-a fost respinsă, în temeiul

Legii nr. 10/2001, cererea de restituire în natură a imobilului situat în Iași .

Prin sentința civilă nr. 277 din 16

aprilie 2004 pronunțată de Tribunalul Iași a fost respinsă acțiune formulată de

reclamantul Ț.I., pentru lipsa calității procesuale active, a fost admisă

acțiunea formulată de reclamanta Ț.E., a fost anulată decizia nr. 768 din 23

iunie 2003 emisă de U.T. G.A. Iași și a fost dispusă acordarea către reclamantă

a măsurilor reparatorii, prin echivalent, prevăzute în art. 11 din Legea nr. 10/2001,

pentru imobilul compus din casă și teren în suprafață de 1400 mp, situat în

Iași.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, reclamanta și-a dovedit calitatea procesuală activă în

privința imobilului expropriat prin Decretul nr. 223/1966, fiind succesoarea

fostei proprietare, și că, întrucât a fost demolată construcția, iar lucrările

pentru care s-a dispus exproprierea ocupă integral terenul, reclamantei i se

cuvin măsuri reparatorii, rin echivalent, conform art. 11 alin. (4) din Legea

nr.10/2001.

Apelul declarat de pârâtă împotriva

sentinței Tribunalului, a fost respins, prin decizia civilă nr. 1498 din 6

octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Iași.

Împotriva sus-menționatei decizii a

declarat recurs pârâta, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 6, 8 și 9 C.

proc. civ. și susținând, în esență, că instanța de apel a omis a se pronunța

asupra ultimului motiv de apel, prin care a susținut că Tribunalul a acordat

mai mult decât ceea ce s-a cerut, contestatorii făcând referire la 1200 mp

teren, iar nu la 1400 mp, că nu a fost făcută dovada dreptului de proprietate

asupra imobilului și nici a preluării abuzive a acestuia de către stat.

Recursul este nefondat.

Tribunalul a fost sesizat cu cererea

de anulare a deciziei emisă de intimată, fără ase preciza natura măsurii

reparatorii sau suprafața de teren și construcția revendicate, în temeiul Legii

nr. 10/2001, astfel că este nefondată critica privitoare la acordarea a mai

mult decât ceea ce s-a solicitat.

Imobilul ce formează obiectul

litigiului a fost expropriat prin Decretul nr. 223/1966, de la autoarea

reclamantei, C.M., care figurează la poziția 35 din anexa decretului, cu

suprafața de teren de 1400 mp și construcție, imobil situat în Iași, iar

calitatea de succesoare a reclamantei a fost dovedită cu certificatul de

moștenitor nr. 16 din 5 februarie 2004, emis de notarul public M.R.M., situație

în care se constată că este neîntemeiată și critica privitoare la nedovedirea

dreptului de proprietate și a calității de succesor a reclamantei.

Modul de stabilire al măsurilor

reparatorii în privința imobilelor expropriate a fost reglementat prin art. 11

din Legea nr. 10/2001, fără a exista condiția dovedirii caracterului abuziv al

trecerii în acest mod a bunului în proprietatea statului, astfel că nu poate fi

primită nici critica vizând acest aspect.

În consecință, recursul urmează a fi

respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta U.T.G.A. împotriva deciziei civile nr. 1498 din 6 octombrie

2004 a Curții de Apel Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 23 ianuarie 2006.