ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4316/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 18 februarie 2003, reclamanta R.N.P. R. – D.S. Târgu Jiu, fostă D.S. Gorj a chemat-o în judecată pe pârâta S.N.P. P. București, sucursala P. Târgu Jiu, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța aceasta să fie obligată să refacă vegetația forestieră și să o predea la încheierea stării de masiv aptă pentru a fi condusă până la vârsta exploatării economice și tehnice pentru o suprafață de 46,2 ha. Prin sentința comercială nr. 12 din 14 aprilie 2004, Judecătoria Târgu Cărbunești a admis excepția prematurității și, în consecință, a respins ca inadmisibile excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive, precum și acțiunea, ca prematur introdusă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ., întrucât reclamanta nu a făcut dovada parcurgerii etapei concilierii directe și, în aceste condiții, excepțiile, cea a prescripției dreptului la acțiune și a lipsei calității procesuale pasive nu puteau fi analizate decât în contextul unei acțiuni formulate cu respectarea procedurii prealabile a concilierii. Prin decizia nr. 392 din 18 octombrie 2004, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate, pe care a anulat-o și a fixat termen pentru evocarea fondului la data de 15 noiembrie 2004. În motivarea acestei soluții, instanța de apel a reținut că obiectul acțiunii, așa cum a fost formulat de reclamantă și care nu a fost modificat pe tot parcursul procesului nu este unul evaluabil în bani și, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 720 1 C. proc.

civ., cum greșit a reținut și instanța de fond, respingând acțiunea, al cărui obiect îl constituie o veritabilă „obligație de a face”, ca fiind prematur introdusă, pe cale de excepție, fără a fi cercetată cauza pe fond. Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs pârâta, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând că în mod greșit instanța de apel a reținut că obiectul acțiunii reclamantei nu este evaluabil în bani și, ca atare, nu ar fi aplicabile dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ., întrucât obiectul acțiunii îl constituie refacerea vegetației forestiere și nu se poate spune că această lucrare nu poate fi evaluabilă în bani, costul lucrării putând fi calculat fără discuție de către reclamantă, pe baza unor devize de antecalculație, mai ales că există o serie de ordine ale ministerului de resort care stabilesc modul de calcul.

Recursul nu este fondat. Din examinarea acțiunii introductive, care nu a fost modificată, rezultă că obiectul acesteia îl constituie obligarea pârâtei la refacerea vegetației forestiere și predarea la încheierea stării de masiv, aptă pentru a fi condusă până la vârsta exploatării economice și tehnice, deci, într-adevăr, o veritabilă obligație de a face, împrejurare în care, neaflându-ne în prezența unei acțiuni evaluabile în bani, în mod corect instanța de apel a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ., care prevăd ca o procedură prealabilă introducerii acțiunii, încercarea din partea reclamantei de soluționare a litigiului pe calea concilierii directe. Prin urmare, tot corect a reținut și că instanța de fond a procedat greșit soluționând cauza pe cale de excepție, prin respingerea acțiunii cu motivarea că acțiunea a fost prematur introdusă, fără a mai cerceta cauza pe fond.

Astfel fiind, față de cele mai sus arătate, urmează ca recursul pârâtei să fie respins ca nefondat și va fi menținută ca fiind legală hotărârea pronunțată de curtea de apel, prin care, drept consecință a admiterii apelului reclamantei, a fost casată sentința pronunțată de instanța de fond și s-a fixat termen pentru evocarea fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.N.P. P. SA, sucursala P. Târgu Jiu, împotriva deciziei nr. 392 din 18 octombrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2005.