ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4829/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgu Cărbunești sub nr. 191/2004, reclamanții P.I. și P.M. au chemat în judecată pe pârâtul C.C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul să-și modifice acoperișul construcțiilor existente lângă ulița de acces la locuința lor, precum și poarta de la garajul construit lângă aceeași uliță, astfel încât să nu fie obstrucționată această uliță. În caz de refuz, reclamanții să fie autorizați să execute ei aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii au arătat că sunt proprietarii unui teren de 1500 mp, în punctul „Vatra satului”, cu vecini la Nord – pârâtul Poiana Roșie, Sud – R.A., Est – uliță de acces și C.C., Vest – P.G.

și P.N., iar pe acest teren au construită o casă în baza autorizației de construcție nr. 21 din 4 iunie 1991, precum și alte anexe gospodărești. Accesul în locuința reclamanților se face printr-o altă uliță lată de 3 m la stradă și de 4 m. la celălalt capăt, lungă fiind de aproximativ 100 m, iar în partea de sud ulița are ca vecini proprietatea pârâtului. Pe această latură pârâtul a construit atât un gard cu ieșire la uliță, cât și mai multe construcții fără autorizație, care obstrucționează accesul la locuința reclamanților, deoarece gardul are porțile ce se deschid spre uliță, fapt ce face imposibilă trecerea cu un autoturism sau alt mijloc de transport, celelalte construcții au acoperișul făcut cu 25–30 cm pe ulița de acces, astfel că, apele din ploi cad pe uliță degradând-o, și nu o mai pot folosi pentru a trece cu mașini de tonaj mare.

În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1073, art. 1075 C. civ. și art. 274 C. proc. civ. Prin sentința civilă nr. 826 din 15 martie 2004, Judecătoria Târgu Cărbunești a respins acțiunea civilă, formulată de reclamanții P.I. și P.M. și a obligat pe aceștia la 2.000.000 lei cheltuieli de judecată către pârât. S-a reținut că pârâtul și-a onorat obligația legală impusă de dispozițiile art. 615 C. civ., astfel încât, acesta nu poate fi obligat la mutarea sau modificarea streașinii. S-a mai reținut că solicitarea reclamanților de a fi obligat pârâtul să-și modifice poarta de la garajul construit pe aceeași uliță este neîntemeiată deoarece aceasta împiedică trecerea normală pe uliță, numai când este deschisă.

Că, deci, împiedicarea are caracter temporar, limitându-se numai la timpul necesar accesului la garaj. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamanții P.I. și P.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Au susținut că, deși au fost administrate probe cu înscrisuri și o expertiză tehnică de specialitate, probe utile, concludente și pertinente cauzei, instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un mod asupra acestora. Sub acest aspect, au fost invocate în drept dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. Au mai susținut că instanța nu s-a pronunțat cu privire la ceea ce s-a cerut prin acțiunea introductivă, încălcându-se astfel principiul disponibilității părților în procesul civil.

Au precizat că deși acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073–1075 C. civ., instanța a schimbat actul juridic dedus judecății, pronunțându-se cu privire la o acțiune în servitute. Au invocat în drept dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ. Apelanții au mai arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică, fiind în contradicție cu concluziile expertizei efectuate în cauză, a recunoașterilor pârâtului la interogatoriu, dar și cu mențiunile înscrise în adresa nr. 5508 din 21 octombrie 2003 a Primăriei orașului Țicleni. Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 2749 din 7 septembrie 2004 a respins apelul declarat de apelanții-reclamanți P.I. și P.M., împotriva sentinței civile nr. 626 din 15 martie 2004 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, în contradictoriu cu intimatul-pârât C.C.

Apelanții au fost obligați la 3.000.000 lei cheltuieli judiciare către intimatul-pârât C.C. S-a motivat că din probatoriile administrate în cauză rezultă că ceea ce s-a construit, a fost ridicat în baza autorizației de construcție nr. 38 din 3 decembrie 2003 eliberată de Primăria orașului Țicleni, județul Gorj și a planului de amplasament și delimitare, acte aflate la dosarul de fond, acoperișul construcțiilor depășind proprietatea pârâtului cu 0,3 m. Raportul de expertiză întocmit de expert D.I., concluzionează că imobilele în discuție obstrucționează accesul mașinilor de mare tonaj și a căruțelor încărcate cu furaje și că apele pluviale se scurg pe uliță, aceasta devenind impracticabilă. În condițiile în care motivul demolării construcțiilor invocat de reclamanți a fost numai cel bazat pe scurgerea apelor pluviale, prima instanță a avut în vedere concluziile expertului numai din acest punct de vedere.

Faptul că expertiza a concluzionat că ulița devine impracticabilă ca urmare a scurgerii apelor pluviale, nu constituie motiv de admisibilitate a acțiunii în obligație de a face, scurgerea apelor pe ulița în litigiu fiind permisă de dispozițiile art. 615 C. civ. Conform acestor prevederi proprietarii sunt obligați să facă streașina casei astfel încât apele din ploi să se curgă pe terenul acestora sau pe ulițe, iar nu pe proprietatea vecinilor. Cum, în speță, reclamanții nu sunt vecini cu pârâtul, acesta învecinându-se cu ulița comunală, scurgerea apelor din ploi se face legal, astfel încât pârâtul nu poate fi obligat să demoleze construcțiile în litigiu. Cererea reclamanților privind obligarea pârâtului de a modifica poarta garajului, a primit, de asemenea, o rezolvare legală prin soluția pronunțată în cauză.

Din probatorii rezultă că poarta garajului împiedică trecerea normală pe uliță, numai că nu este deschisă, împiedicarea având caractere temporar și de scurtă durată. Deși nu s-a referit expres la fiecare probă administrată în cauză, instanța de fond și-a întemeiat soluția pe întreg materialul probator, raportându-se atât la prevederile art. 1073–1075 C. civ., cât și la prevederile art. 615 C. civ. Sentința pronunțată este temeinică și legală încât apelul declarat de reclamant este nefondat, astfel că în baza art. 296 C. proc. civ., acesta va fi respins. Apelanții-reclamanți vor fi obligați la 3.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimat. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs P.I.

și P.M. din Țicleni, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Recurenții au arătat că obiectul acțiunii inițiale l-a constituit acțiunea, în obligația de a face, întemeiată pe dispozițiile art. 1073, 1075 C. civ., atât motivarea instanței de apel cât și cea a instanței de fond fiind făcută cu argumente prevăzute de art. 615 C. civ. Așa cum rezultă din probe, o parte din construcțiile intimatului existente lângă ulița de acces spre proprietatea recurenților depășesc 25–30 de ani hotarul despărțitor, apele pluviale scurgându-se pe ulița care devine impracticabilă. Recurenții au arătat că instanțele nu au ținut seama că, faptic, le este suprimat dreptul de folosință normală, pașnică, în condițiile în care drumul de acces nu are destinația unei ulițe, fiind tot în stăpânirea lor de peste 30 de ani.

Acest drum de acces a fost în stăpânirea recurenților și a martorilor acestora încă înainte de anul 1960, inițial, la intrarea dinspre șosea, drumul de acces fiind prevăzut cu porți pe care le-au desființat înainte de 1990. Astfel, în cauză, au fost greșit aplicate dispozițiile art. 615 C. civ. Referirea la autorizația de construcție făcută de instanța de apel nu este concludentă în cauză, câtă vreme acea autorizație de construire privește numai anexele gospodărești, nu și zidul pe care l-a construit abuziv pârâtul, în locul vechiului gard de sârmă care a avut alt amplasament. Cu privire la petitul acțiunii prin care a solicitat modificarea porților garajului, a arătat că acest garaj a fost construit fără autorizație de către intimat și că prin deschiderea porților îi obturează calea de acces, normală, pașnică, la folosința drumului.

Se solicită ca, în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., să se admită recursul, să se modifice în totalitate decizia recurată și sentința primei instanțe în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată. Verificându-se hotărârile atacate, în raport de criticile formulate și de probele dosarului, se constată că recursul reclamanților P.I. și P.M. este întemeiat și că va trebui admis, ca atare, împotriva deciziei civile nr. 2749 din7 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, casându-se decizia atacată în sensul admiterii apelului reclamanților împotriva sentinței civile nr. 626 din 15 martie 2004 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, județul Gorj, pe care va trebui să o schimbe în sensul admiterii acțiunii introduse de P.I.

și P.M. împotriva pârâtului C.C., pe care îl va obliga să modifice deschiderea ușilor garajului pentru ca acestea să se deschidă în interior, precum și să efectueze modificările necesare la acoperiș, prin amplasarea streșinii în condiții tehnice de natură să împiedice scurgerea precipitațiilor și obstrucționarea accesului în zonă; pentru cazul de neexecutare a obligației de a face, Curtea va trebui să autorize pe reclamanți, să execute ei lucrările, pe cheltuiala pârâtului. Soluția enunțată, se impune, deoarece, contrar reținerii primei instanțe și instanței de apel, cu probele administrate, reclamanții și-au dovedit acțiunea, din concluziile expertizei tehnice, întocmite de ing. D.I. (filele 42 – 44 din dosar nr. 191/2004) rezultând că pârâtul a ridicat fără autorizație un garaj, garduri de piatră și polățile ce au în componență acoperișurile care vin către drum, peste zidurile (gard) de piatră.

Expertiza constată că ușile garajului se deschid pe două loturi de 2 metri, prin rabatare, obturând cca. 50% din deschiderea uliței de acces, când sunt deschise și împiedicând accesul normal pe uliță și, că de asemenea, acoperișurile au o streașină în spațiul uliței de acces, de 0,3 m și o înălțime de 1,63–2,48 m, obstrucționând accesul mașinilor de mare tonaj și a căruțelor încărcate de fân. Tot așa, expertiza enunțată constată că apele din precipitații și zăpadă care se scurg de pe acoperișuri în uliță, fac impracticabilă ulița, aceasta nefiind prevăzută cu rigole, pentru scurgerea apelor.

Or, aceste constatări ale expertizei, de natură să confirme afirmațiile reclamanților din acțiune și să arate temeinicia susținerilor și solicitărilor acestora, se cuvenea să ducă la admiterea și nu la respingerea acțiunii acestora, fiind evident că aceștia sunt lezați în drepturile lor atât prin deschiderea ușilor garajului, pe două laturi de 2 m, în exterior, cât și prin obstrucționarea mașinilor de mare tonaj și a căruțelor încărcate cu fân, precum și prin scurgerea apelor din precipitații și zăpadă, de pe acoperișuri, în ulița pe care o fac impracticabilă. Instanțele, prin hotărârile pronunțate nu au ținut seama de faptul că pârâtul și-a ridicat construcțiile ce îi prejudiciază pe reclamanți, fără autorizație și că și în situația în care împiedicările reclamate au un caracter de scurtă durată, ele nu au caracter temporar, cum se susține în considerentele hotărârilor, ci sunt continue.

Față cu cele arătate, hotărârile atacate fiind date cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în sensul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea va proceda, în sensul arătat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanții P.I. și P.M. împotriva deciziei civile nr. 2749 din 7 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova. Casează decizia atacată, admite apelul reclamanților împotriva sentinței civile nr. 626 din 15 martie 2004 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, județul Gorj, pe care o schimbă în sensul că admite acțiunea introdusă de P.I. și P.M. împotriva pârâtului C.C., pe care îl obligă să modifice deschiderea ușilor garajului, în sensul ca acestea să se deschidă în interior, precum și să efectueze modificările necesare la acoperiș prin amplasarea streașinei în condiții tehnice de natură să împiedice scurgerea precipitațiilor și obstrucționarea accesului în zonă; în caz de neexecutare a obligației de a face, autoriză pe reclamanți să execute lucrările pe cheltuiala pârâtului.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2005.