ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5320/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria Mediaș, prin sentința civilă nr. 2424 din 31 mai 200, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul N.Z. împotriva pârâtului Consiliul local al comunei Dârlos, Sibiu și drept consecință: - a recunoscut reclamantului dreptul de proprietate asupra morii de măcinat electrică trecută în C.F. 2287 II Dârlos cu nr.top.29/2/2/2/3 și dreptul de superficie asupra terenului aferent; - a dispus întabularea în C.F.; - a luat act de renunțarea la judecata celorlalte capete de cerere. Tribunalul Sibiu, prin decizia civilă nr. 200 din 5 martie 2002, a respins apelul pârâtului, a admis apelul reclamantului și a schimbat sentința, în sensul: - unificării terenurilor cu nr.top.29/2/2/2/1, 29/2/2/2/2, 29/2/2/2/3 în C.F.

2287 Dârlos într-un singur topografic cu nr. 29/2/2/2/2 și suprafața de 1448 mp; - dezmembrării imobilului nou creat în două corpuri funciare, respectiv nr.top. 29/2/2/2/1 arabil și suprafață de 886 mp și nr.top. 29/2/2/2/2 teren de construcții cu moara și suprafața de 890 mp, conform raportului de expertiză tehnică întocmit de ing. C.V.A., parte integrantă din hotărâre; - atribuirii (în favoarea) reclamantului a unui drept de superficie asupra terenului de construcții în suprafață de 890 mp cu nr.top. 29/2/2/2/1; - menținerii restului dispozițiilor sentinței apelate. Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, prin decizia nr. 960 din 15 aprilie 2003, a admis apelul declarat de pârât și Primăria Dârlos, a modificat ambele hotărâri și judecând în fond a respins apelul declarat de reclamantul N.Z., decedat, reprezentat de N.Z.

jr., precum și acțiunea acestuia, ca neîntemeiată. Aceeași curte, prin decizia nr. 1926 din 1 octombrie 2003, a admis contestarea în anulare formulată de contestatorii N.Z. și C.V., a anulat hotărârea precedentă și a luat act de renunțarea la recursurile declarate de Consiliul local Dârlos, Primăria Dârlos și N.Z. Judecătoria Mediaș, Biroul de carte funciară, prin încheierea nr. 5180 din 19 noiembrie 2003, a admis cererea formulată de N.Z. și C.V. și a întabulat drepturile stabilite prin sentința civilă nr. 2424/2000 și decizia civilă nr. 200/2002. La 22 ianuarie 2004, Consiliul local Dârlos a solicitat rectificarea acestei întabulări, care nu ar corespunde voinței comune a părților exprimată prin procesul verbal de stingere a litigiului în dos.

nr. 3493/2002, aflat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, referitor la moara de porumb Dârlos. Judecătoria Mediaș, Biroul de carte funciară, prin încheierea nr. 274 din 22 ianuarie 2004, a respins cererea cu motivarea că întabularea corespunde celor hotărâte de instanțele judecătorești, așa zisa tranzacție nu apare în dispozitivul deciziei nr. 1926/2003 a Curții de Apel Alba Iulia, iar proprietarul morii, prin mandatar, se opune rectificării. Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, prin decizia nr. 1435 din 1 octombrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de comuna Dârlos și Consiliul local Dârlos, reținând că rectificarea unei întabulări nu se poate realiza în baza unei cereri, ci trebuie dispusă prin hotărâre judecătorească definitivă.

Comuna Dârlos, reprezentată prin primarul L.B. a declarat recurs prin care a susținut că ultimele două hotărâri ar fi greșite deoarece: - în considerentele deciziei nr. 1926/2003 s-a reținut că procesul verbal de stingere a litigiului exprimă voința părților, iar această tranzacție trebuie executată pe cale amiabilă; - prin hotărârile criticate s-a creat un tratament juridic diferit în sensul că s-a acceptat solicitarea reclamantului, de întabulare făcută în baza unei simple cereri dar s-a respins solicitarea de rectificare a întabulării, exprimată tot printr-o cerere; - instanțele de fond și apel nu s-au pronunțat asupra înscrisurilor depuse la dosar, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.

Toate criticile sunt nefondate deoarece: - așa-zisa vânzare nu apare în dispozitivul deciziei nr. 1926/2003 a Curții de Apel Alba Iulia, așa cum prevede art. 272 C. proc. civ., ca atare, este irelevantă; - întabularea s-a efectuat la cererea lui N.Z., însă pe baza unor hotărâri judecătorești definitive; - toate actele depuse la dosar, respectiv procesul verbal de stingere a litigiului în dosarul nr. 3493/2002 și hotărârile judecătoriei pronunțate în acea cauză au fost avute în vedere de instanțele inferioare. Așa fiind, conform art. 32 C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de reclamanta Comuna Dârlos, Consiliul Local al comunei Dârlos prin primar împotriva deciziei nr. 1435/A/ din 1 octombrie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2005.