ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4403/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 30 mai 2003, reclamanta SC C., a chemat în judecată pe pârâta SC E.A. SRL, solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța aceasta să fie obligată la plata sumei de 70.587.889 lei, reprezentând contravaloare chirie cu majorări pe perioada decembrie 2000 – februarie 2003, aferentă spațiului folosit de pârâtă. Prin sentința nr. 2597 din 23 februarie 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție înfocată din oficiu de tribunal și a respins acțiunea reclamantei ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Împotriva acestei soluții a pronunțat apel reclamanta considerând că în mod greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale active, întrucât această calitate derivă din dreptul proprietarului mandatat coroborat cu contractul de mandat prin care este obligat să ia toate măsurile pentru recuperarea creanțelor proprietarului mandatat, creanțe provenite din cedarea folosinței acestui bun. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 754 din 13 decembrie 2004 a admis apelul, a anulat sentința criticată, iar în evocarea fondului a fixat termen de judecată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC E.A. SRL, criticile vizând aspectele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 și pct. 10 C. proc.

civ. Se susține că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât SC C. nu este titulara unui drept propriu și nu avea nici mandat pentru a formula cererea de evacuare din spațiu. Recursul este inadmisibil pentru considerentele ce se vor expune. Hotărârea judecătorească este actul de dispoziție al instanței cu privire la litigiul dintre părți care reprezintă și actul final al judecății pronunțat pentru restabilirea ordinii de drept încălcată. Ea dezinvestește instanța de proces, iar pentru părți operează ca o rezolvare a conflictului de drept, protejând în concret un drept lezat. Celelalte dispoziții ale instanței luate în cursul judecății nu fac decât să pregătească actul final al judecății.

Pe de altă parte, exercițiul căilor de atac, deschis părților are în vedere dreptul și obligația instanțelor superioare de a verifica legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate de a anula sau reforma hotărârile greșite sau de a le confirma pe cele legale și temeinice. Fie că sunt ordinare sau extraordinare, de retractare sau de reformare, căile de atac îndreptățesc la exercițiul controlului judiciar, în condițiile în care instanțele inferioare s-au desistat, sau fără a se dezinvesti suspendă cursul judecății. Toate celelalte acte procesuale săvârșite de instanță în vederea pregătirii judecății sunt susceptibile de a fi atacate odată cu hotărârea. Caracterizând decizia comercială nr. 754 din 13 decembrie 2004, o dispoziție a instanței în vederea pregătirii judecății fondului, căile de atac deschise împotriva ei se vor exercita odată cu soluționarea pe fond a apelului, adică la momentul la care instanța se va dezinvesti.

Așa fiind, în temeiul art. 299 raportat la art. 282 C. proc. civ. și văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC E.A. SRL București, împotriva deciziei nr. 754 din 13 decembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca inadmisibil. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2005.