ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3976/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanta Asociația de proprietari din Buftea, a chemat în judecată pe pârâții P.D. și U.M.M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să predea ștampila, actele, înscrisurile contabile, chitanțierele și cheile sediului asociației. Pârâții au formulat cerere reconvențională solicitând să se constate că organele de conducere alese de Adunarea Generală a locatarilor din 4 decembrie 2003, nu sunt legal constituite și că organele de conducere ale vechii asociații nu au fost dizolvate legal. Judecătoria Butea prin sentința civilă nr. 432 din 23 februarie 2004, a respins acțiunea și cererea reconvențională.

Prin decizia civilă nr. 1732 din 20 septembrie 2004, Curtea de Apel București a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis în parte cererea reclamantei și a obligat pârâții să predea registrele de gestiune și listele originale de locatari privind plata cotelor de întreținere. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că: După înființarea noii asociații, prin înscrierea acesteia în Registrele speciale ale Judecătoriei Buftea, aceasta este îndreptățită să-și desfășoare activitatea și să folosească toate documentele contabile și financiare; - în cursul judecării apelului s-a făcut dovada că o parte din documente au fost predate.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții susținând că, organizarea și desfășurarea alegerilor din 14 decembrie 2003 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 114/1996, Legii nr. 234/2002 și H.G. nr. 400/2003. Recursul nu este întemeiat. Prin încheierea din 15 ianuarie 2004 pronunțată de Judecătoria Buftea, rămasă definitivă prin nerecurare s-a dispus înregistrarea în registrul special a procesului verbal din 14 decembrie 2003 a Adunării Generale a Asociației de Proprietari, așa încât instanța de apel a stabilit corect că în această situație, reclamanta este îndreptățită, în raport de prevederile Legii nr. 114/1996 să-și desfășoare activitatea și să folosească toate documentele, având temei legal de funcționare.

De altfel, în apel, astfel cum s-a reținut, s-a făcut dovada că pârâții au predat o parte din documente. Așa fiind, soluția pronunțată în apel este legală, inclusiv în ce privește menținerea restului dispozițiilor sentinței. Sub acest ultim aspect, în măsura în care cele invocate în recurs ar viza greșita respingere a cererii reconvenționale, este de observat că hotărârea primei instanțe dată astfel nu a fost atacată cu apel de pârâți, situație în care, aceste chestiuni nu pot fi cercetate pentru prima dată, direct, în recurs. Față de cele arătate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a fi respins. Văzând și disp. art. 274 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții P.D. și U.M.M. împotriva deciziei nr. 1732 din 20 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Obligă recurenții la 3.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimată. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 13 mai 2005.