ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4832/2005

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 19 noiembrie 2003, reclamanta Asociația de Proprietari, blocurile 1-10, a chemat în judecată Asociația de Proprietari C.P., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate nelegalitatea constituirii asociației pârâte. În motivarea cererii reclamanta a arătat că datează de peste 35 ani și cuprinde 54 apartamente. Prin sentința nr. 307/PJ din 30 aprilie 2002, conform prevederilor Legii nr. 114/1996, reclamanta a devenit persoană juridică prin transformarea fostei Asociații de locatari K. blocurile 1-10. Ulterior, prin sentința nr. 571/PJ din 31 octombrie 2002 a dobândit personalitate juridică Asociația de Proprietari C.P.

nr. 2. Reclamanta a susținut că sentința menționată este lovită de nulitate, întrucât pârâta este o asociație de proprietari transformată dintr-o asociație tot de proprietari, dobândirea personalității juridice având loc cu încălcarea prevederilor Legii nr. 114/1996 și a O.G. nr. 85/2001. Prin sentința nr. 302 din 14 ianuarie 2004, Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția de inadmisibilitate și a respins acțiunea reclamantei, reținând că cererea acesteia reprezintă o cale ocolită de a supune controlului judiciar încheierea, neatacată în termen, prin care pârâtei i s-a acordat personalitate juridică. Împotriva hotărârii primei instanțe reclamanta a declarat apel, criticile privind greșita aplicare a legii.

Prin decizia nr. 1844 din 29 septembrie 2004, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelul declarat de reclamantă și a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea reclamantei pentru lipsa legitimării procesuale active, reținând că aceasta nu există ca persoană juridică. Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs Asociația de Proprietari Bloc 1-10, fără a invoca nici unul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. După ce face un istoric al cauzei, recurenta critică decizia pronunțată în apel, susținând că în mod greșit s-a apreciat asupra lipsei legitimării procesuale active, deși inadvertența dintre denumirea oficială, stabilită prin hotărâre judecătorească și cea folosită în cauză a fost lămurită prin concluziile orale prezentate în instanță și prin depunerea unei precizări la dosarul cauzei.

În concluzie, recurenta a solicitat admiterea căii de atac exercitate, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond, respectiv evocarea fondului și admiterea acțiunii. Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: În raport de dispozițiile art. 43 și art. 161 C. proc. civ. prin care este folosită expres noțiunea de capacitate de exercițiu, precum și față de cele ale art. 41 din același cod în care implicit, indirect, este folosită noțiunea de capacitate de folosință, rezultă că pentru dobândirea calității de parte în procesul civil, între altele, este necesară îndeplinirea condiției privind capacitatea procesuală. În plan procesual, capacitatea procesuală reprezintă capacitatea civilă din dreptul civil material, ca parte a capacității juridice a persoanei, constând în capacitatea de a avea și a-și exercita drepturile civile și de a-și asuma obligații civile, prin încheierea de acte juridice.

Cu referire la persoanele juridice, în raport de dispozițiile art. 5 și art. 33 alin. (1) din Decretul nr. 31/1964 această capacitate este dată de înființarea lor potrivit legii. Totodată, în raport de dispozițiile aceluiași act normativ, cu referire la art. 38, identificarea persoanei juridice are loc, între altele, prin denumirea stabilită prin actul de înființare pentru subiectul colectiv de drept. Or, în cauză reclamanta nu a făcut dovada identității, sub aspectul condițiilor menționate, așa încât decizia atacată este legală. În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari Bloc 1-10 București împotriva deciziei nr. 1844 din 29 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 iunie 2005.