ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4832/2005

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 19 noiembrie 2003,

reclamanta Asociația de Proprietari, blocurile 1-10, a chemat în judecată

Asociația de Proprietari C.P., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în

cauză să se constate nelegalitatea constituirii asociației pârâte.

În motivarea cererii reclamanta a

arătat că datează de peste 35 ani și cuprinde 54 apartamente.

Prin sentința nr. 307/PJ din 30 aprilie 2002, conform

prevederilor Legii nr. 114/1996, reclamanta a devenit persoană juridică prin

transformarea fostei Asociații de locatari K. blocurile 1-10.

Ulterior, prin sentința nr. 571/PJ

din 31 octombrie 2002 a dobândit personalitate juridică Asociația de

Proprietari C.P. nr. 2.

Reclamanta a susținut că sentința

menționată este lovită de nulitate, întrucât pârâta este o asociație de

proprietari transformată dintr-o asociație tot de proprietari, dobândirea

personalității juridice având loc cu încălcarea prevederilor Legii nr. 114/1996

și a O.G. nr. 85/2001.

Prin sentința nr. 302 din 14

ianuarie 2004, Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția de

inadmisibilitate și a respins acțiunea reclamantei, reținând că cererea

acesteia reprezintă o cale ocolită de a supune controlului judiciar încheierea,

neatacată în termen, prin care pârâtei i s-a acordat personalitate juridică.

Împotriva hotărârii primei instanțe

reclamanta a declarat apel, criticile privind greșita aplicare a legii.

Prin decizia nr. 1844 din 29

septembrie 2004, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelul

declarat de reclamantă și a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a

respins acțiunea reclamantei pentru lipsa legitimării procesuale active,

reținând că aceasta nu există ca persoană juridică.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

a declarat recurs Asociația de Proprietari Bloc 1-10, fără a invoca nici unul

din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

După ce face un istoric al cauzei,

recurenta critică decizia pronunțată în apel, susținând că în mod greșit s-a

apreciat asupra lipsei legitimării procesuale active, deși inadvertența dintre

denumirea oficială, stabilită prin hotărâre judecătorească și cea folosită în

cauză a fost lămurită prin concluziile orale prezentate în instanță și prin

depunerea unei precizări la dosarul cauzei.

În concluzie, recurenta a solicitat

admiterea căii de atac exercitate, casarea deciziei atacate și trimiterea

cauzei la instanța de fond, respectiv evocarea fondului și admiterea acțiunii.

Recursul este nefondat, pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare:

În raport de dispozițiile art. 43 și

art. 161 C. proc. civ. prin care este folosită expres noțiunea de capacitate de

exercițiu, precum și față de cele ale art. 41 din același cod în care implicit,

indirect, este folosită noțiunea de capacitate de folosință, rezultă că pentru

dobândirea calității de parte în procesul civil, între altele, este necesară

îndeplinirea condiției privind capacitatea procesuală.

În plan procesual, capacitatea

procesuală reprezintă capacitatea civilă din dreptul civil material, ca parte a

capacității juridice a persoanei, constând în capacitatea de a avea și a-și

exercita drepturile civile și de a-și asuma obligații civile, prin încheierea

de acte juridice.

Cu referire la persoanele juridice,

în raport de dispozițiile art. 5 și art. 33 alin. (1) din Decretul nr. 31/1964

această capacitate este dată de înființarea lor potrivit legii.

Totodată, în raport de dispozițiile

aceluiași act normativ, cu referire la art. 38, identificarea persoanei

juridice are loc, între altele, prin denumirea stabilită prin actul de

înființare pentru subiectul colectiv de drept.

Or, în cauză reclamanta nu a făcut

dovada identității, sub aspectul condițiilor menționate, așa încât decizia

atacată este legală.

În consecință, pentru considerentele

ce preced, Curtea va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta Asociația de Proprietari Bloc 1-10 București împotriva deciziei nr.

1844 din 29 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 3 iunie 2005.