ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 461/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 1452 din 22

decembrie 2004, Tribunalul Dolj, secția comercială, a respins acțiunea

formulată de reclamanta SC T.R. SA București în contradictor cu pârâta SC A. SA

Craiova și chemata în garanție A.D.S. București, a admis în parte cererea de

chemare în garanție formulată de reclamantă și a obligat chemata în garanție A.D.S.

București la plata sumei de 44.192.206 lei, reprezentând redevență achitată

aferentă anului 2003.

Instanța de fond a reținut în fapt

că posesia exercitată de reclamantă asupra terenului în litigiu nu întrunește

condițiile art. 1847 C. civ., pe de o parte, iar pe de altă parte în speță nu

sunt incidente dispozițiile art. 676 C. proc. civ. Întrucât reclamanta nu a mai

putut folosi terenul în anul 2003 conform destinației sale nu datora chematei

în garanție redevența în sumă de 44.192.206 lei.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva sentinței a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Craiova,

secția comercială, prin decizia nr. 61 din 1 martie 2005.

Instanța de apel a reținut că, deși

i s-a pus în vedere apelantei să timbreze cu suma de 10.115.364 lei taxă

judiciară de timbru și 50.000 lei timbru judiciar, aceasta nu s-a conformat

dispoziției instanței, situație în care s-a făcut aplicarea art. 20 alin. (3)

din Legea nr. 146/1997 modificată și a art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată,

anulându-se apelul ca netimbrat.

În contra acestei decizii a declarat

recurs reclamanta SC G.T. SA (fosta SN T.R. SA) solicitând casarea ei și

trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea fondului litigiului.

Recurenta motivează că nu a achitat

taxa de timbru până la termenul fixat de instanță, deoarece în acel interval de

timp a înregistrat unele evenimente, și anume, modificarea actului constitutiv

și a compunerii consiliului de administrație, măsuri organizatorice care nu i-au

permis îndeplinirea obligației legale.

Separat de criticile care vizează

soluția de anulare a apelului ca netimbrat, recurenta dezvoltă critici cu

privire la fondul litigiului, care, evident, în raport de prevederile art. 137 C.

proc. civ. nu vor fi examinate.

Recursul nu este fondat.

Prin decizia atacată, instanța de

apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997

modificată și a prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată aplicând

sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.

Cum legalitatea soluției nu este

contestată nici de recurentă iar împrejurările pe care aceasta le invocă nu au

valențe exoneratoare de răspundere în condițiile legii, Înalta Curte va

respinge recursul ca nefondat menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta SC G.T. SA București, împotriva deciziei nr. 61 din 1 martie 2005 a

Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 7 februarie 2006.