ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2318/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La

8 ianuarie 2004, reclamanta C.P. a chemat în judecată pe pârâții Comisia locală

Buftea și Comisia județeană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate

asupra terenurilor, solicitând admiterea contestației sale împotriva procesului-verbal

din 3 octombrie 2000 și obligarea primei pârâte la emiterea titlului de

proprietate.

În motivarea acțiunii, al cărei

temei juridic nu a fost indicat, reclamanta a susținut că pârâtele nu i-au

soluționat contestația formulată împotriva hotărârii de respingere a cererii de

reconstituire a dreptului de proprietate, comunicată prin procesul-verbal

atacat.

Tribunalul București, secția a

VIII-a civilă, prin sentința nr. 602 din 16 februarie 2004, și-a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Buftea, reținând că în speță, sunt

incidente dispozițiile art. 53, art. 54 și art. 58 din Legea nr. 18/1991.

Judecătoria Buftea, prin sentința

civilă nr. 1728 din 25 iunie 2004, a admis excepția referitoare la lipsa

calității procesuale active și a respins acțiunea, pentru acest considerent.

S-a reținut că reclamanta nu a făcut

dovada calității de moștenitor a proprietarului terenurilor care fac obiectul

cererii sale, formulate în baza Legii nr. 18/1991.

Tribunalul București, secția a V-a

civilă, prin decizia nr. 794 din 16 noiembrie 2004, a respins, ca nefondat,

apelul declarat de reclamantă, reținând că apelanta nu a făcut dovada calității

de moștenitor a defunctului proprietar, excepția referitoare la lipsa calității

procesuale active a fost invocată de una din pârâte, prin unirea acestei

excepții cu fondul prima instanță nu a încălcat atribuțiile puterii

judecătorești, în cauză nu erau operante dispozițiile art. 225 C. proc. civ.

deoarece nu s-a încuviințat proba cu interogatoriu, iar indicarea greșită a numărului

de dosar constituie o simplă eroare materială.

Curtea de Apel București, secția a

IX-a civilă, prin decizia nr. 54 din 24 martie 2005, a respins, ca nefondat,

recursul declarat de reclamantă, reținând că motivele prevăzute de art. 304

pct. 4 și 8 C. proc. civ. au fost invocate formal, iar recurenta nu a făcut

dovada că este fiica defunctului proprietar.

Aceeași curte, secția a IV-a civilă,

prin decizia nr. 1036 din 25 august 2005, a respins, ca nefondată, contestația

în anulare formulată de reclamantă, reținând că instanța de recurs a examinat

toate criticile aduse precedentelor hotărâri.

La 30 august 2005, reclamanta a

declarat recurs, prin care a susținut că ultima decizie și celelalte hotărâri

ar fi nelegale și netemeinice deoarece instanțele au ignorat actele depuse la

dosar în dovedirea calității sale de moștenitoare.

Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc.

civ., recursul este inadmisibil, contestația în anulare din cauză având ca

obiect o hotărâre pronunțată în recurs, deci nesupusă acestei căi de atac.

Așa fiind, conform art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil, recursul

declarat de contestatoarea C.P. împotriva deciziei nr. 1036 din 25 august 2005

a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2006.