ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5195/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 11341 din 1 octombrie 2004, Tribunalul București a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C. SA București și a obligat pârâta A.S. București la plata sumei de 2.117.929.251 lei, reprezentând contravaloare lucrări. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în luna august 2001 M.I., C.N.J., a solicitat pe cale oficială P.C. sprijinul în vederea realizării unui drum de incintă la un obiectivul al J.R. Deși între reclamantă și pârâtă nu s-a încheiat un contract, SC C. SA a efectuat lucrarea la obiectiv, valoarea de execuție fiind de 2.117.929.251 lei. Curtea de Apel București, prin decizia nr. 206 din 16 martie 2005 a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta A.S.

București. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut obligația legală a apelantei în raport cu art. 11 alin. (1) și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 de a timbra apelul, obligație căreia apelanta, deși legal citată cu această mențiune, nu s-a conformat. Împotriva deciziei pronunțată în apel a declarat recurs A.S. București, invocând dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 146/1997. În concret, recurenta a arătat că este o instituție publică aflată în subordinea C.G.M.B., scutită de la plata taxelor de timbru. Recursul declarat de A.S. București este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Astfel, din actele dosarului și examinând decizia atacată prin prisma criticii aduse în recurs se constată că în speță nu se poate face aplicațiunea dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, întrucât obiectul în litigiu nu constituie venituri bugetare în sensul textului legal sus citat, pe cale de consecință, A.S.

București în prezenta cauză este sub incidența dispozițiilor art. 11 alin. (1) și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997. Așadar, instanța de apel a făcut o corectă aplicațiune a prevederilor legale sus evocate având drept urmare anularea ca netimbrat a apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.S. București, împotriva deciziei nr. 206 din 16 martie 2005 a Curții de Apel București, secția comercială, ca nefondat. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2005.