ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5195/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 11341 din 1

octombrie 2004, Tribunalul București a admis acțiunea formulată de reclamanta

SC C. SA București și a obligat pârâta A.S. București la plata sumei de

2.117.929.251 lei, reprezentând contravaloare lucrări.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță

a reținut că în luna august 2001 M.I., C.N.J., a solicitat pe cale oficială P.C.

sprijinul în vederea realizării unui drum de incintă la un obiectivul al J.R.

Deși între reclamantă și pârâtă nu

s-a încheiat un contract, SC C. SA a efectuat lucrarea la obiectiv, valoarea de

execuție fiind de 2.117.929.251 lei.

Curtea de Apel București, prin

decizia nr. 206 din 16 martie 2005 a anulat ca netimbrat apelul formulat de

apelanta A.S. București.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut obligația legală a apelantei în raport cu art. 11 alin. (1) și art.

20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 de a timbra apelul, obligație căreia

apelanta, deși legal citată cu această mențiune, nu s-a conformat.

Împotriva deciziei pronunțată în

apel a declarat recurs A.S. București, invocând dispozițiile art. 17 alin. (2)

din Legea nr. 146/1997.

În concret, recurenta a arătat că

este o instituție publică aflată în subordinea C.G.M.B., scutită de la plata

taxelor de timbru.

Recursul declarat de A.S. București

este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Astfel, din actele dosarului și

examinând decizia atacată prin prisma criticii aduse în recurs se constată că

în speță nu se poate face aplicațiunea dispozițiilor art. 17 alin. (2) din

Legea nr. 146/1997, întrucât obiectul în litigiu nu constituie venituri

bugetare în sensul textului legal sus citat, pe cale de consecință, A.S.

București în prezenta cauză este sub incidența dispozițiilor art. 11 alin. (1)

și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

Așadar, instanța de apel a făcut o

corectă aplicațiune a prevederilor legale sus evocate având drept urmare

anularea ca netimbrat a apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.S. București,

împotriva deciziei nr. 206 din 16 martie 2005 a Curții de Apel București, secția

comercială, ca nefondat.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 2 noiembrie 2005.