ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.03.2005

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1631/2005

HOTĂRÂRE
14.03.2005
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1631/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

pe calea contenciosului administrativ, la data de 27 august 2004, reclamantul

M.N. a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Dolj, să se

dispună anularea hotărârii nr. 5895 din 6 iunie 2003, ca fiind nelegală și

netemeinică, în raport cu prevederile Legii nr. 309/2002.

Motivându-și acțiunea,

reclamantul a arătat, în esență, că în perioadele 31 martie 1953 - 4 octombrie

1953 și 4 octombrie 1953 - 24 decembrie 1955, a efectuat stagiul militar în

detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, iar

pârâta a refuzat să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002,

respingându-i cererea.

Curtea de Apel Craiova,

secția de contencios administrativ, prin decizia nr. 638 din 4 noiembrie 2004,

a admis acțiunea reclamantului, a anulat hotărârea nr. 5895 din 6 iunie 2003,

obligând pârâta să emită o nouă hotărâre prin care să-i recunoască

reclamantului, calitatea de beneficiar al Legii nr. 309/2002, pentru perioadele

31 martie 1953 - 4 octombrie 1953 și 4 octombrie 1953 - 24 decembrie 1955.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că din materialul probator administrat în cauză,

rezultă că în perioadele 31 martie 1953 - 4 octombrie 1953 și 4 octombrie 1953

- 24 decembrie 1955, a îndeplinit serviciul militar, în funcția de

„constructor”, livretul militar depus la dosarul cauzei evidențiind la rubrica

„armă”, înregistrarea „construcții”, iar la denumirea „specialități militare”,

„combatant neinstruit”.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, Casa Județeană de Pensii Dolj, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

Recurenta susține că din

materialul probator administrat rezultă că reclamantul și-a îndeplinit stagiul

militar în cadrul detașamentelor de muncă aparținând Direcției Generale a

Serviciului Muncii, doar în perioada 4 octombrie 1953 - 24 decembrie 1955,

perioada 31 martie 1953 - 4 octombrie 1953 fiind îndeplinită la U.M. 04967.

Examinându-se sentința

atacată, în raport cu criticile formulate, cu probele administrate în cauză,

precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, se constată că recursul

este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Conform dispozițiilor art. 1

din Legea nr. 309/2002, privind recunoașterea și acordarea unor drepturi,

persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a

Serviciului Muncii, în perioada 1950 - 1961, beneficiază de prevederile acestei

legi, cetățeanul român, care a efectuat stagiul militar în detașamente de

muncă, în perioada menționată.

Stabilirea drepturilor

prevăzute prin actul normativ menționat se face potrivit dispozițiilor art. 6

alin. (2) din lege, la cerere, pe baza înscrisurilor din livretele militare și

din adeverințele eliberate de Centrele militare județene sau de U.M. 02405

Pitești.

Din înregistrările efectuate

în livretul militar al reclamantului rezultă că pe întreaga perioadă de

îndeplinire a stagiului militar, reclamantul a îndeplinit funcția de

„constructor”, având specialitatea militară „combatant neinstruit”.

Câtă vreme este dovedită

împrejurarea că reclamantul a prestat muncă pe timpul stagiului militar, într-o

unitate organizată în acest scop, nu există temei pentru a-l excepta pe cel în

cauză, de la recunoașterea drepturilor sale.

De altfel, ulterior datei

pronunțării sentinței, instanța de fond, la 3 decembrie 2004, pârâta a emis

decizia de revizuire nr. 1193, prin care hotărârea nr. 5895 din 6 iunie 2003 a

fost modificată în sensul acordării drepturilor prevăzute de Legea nr.

309/2002, atât pentru perioada 31 martie 1953 - 4 octombrie 1953, cât și pentru

perioada 4 octombrie 1953 - 24 decembrie 1955.

În consecință, se constată

că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru

care recursul declarat în cauză se va respinge ca nefondat.

Respinge recursul declarat

de Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței nr. 638 din 4 noiembrie

2004, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca

nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 martie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-03-14
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1629/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe calea contenciosului administrativ, la data de 1 aprilie 2004, reclamantul S.W. a solicitat în contradictoriu cu Casa Județea
ÎCCJ 2005-02-28
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1270/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Craiova, sub nr. 1054/A/2004, reclamantul M.M. a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, sol
ÎCCJ 2005-05-20
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3197/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Craiova, reclamantul S.G. a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, pentru ca, prin hotărâre
ÎCCJ 2004-12-13
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8917/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată cu nr. 828 din 14 aprilie 2004, la Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, reclamantul J.M. a solicitat, în
ÎCCJ 2005-05-20
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3198/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Craiova, reclamantul B.C. a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, pentru ca, prin hotărâre
Sursă