ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 224/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanta SC G. SA a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1.449.250.000 lei, creanță pe care a dobândit-o prin contractul de cesiune de creanță din 14 octombrie 2003 de la SC I.C.P.M. SA Petroșani în contradictoriu cu care a solicitat să se pronunțe hotărârea. Tribunalul Hunedoara, secția comercială și contencios administrativ, prin sentința nr. 76 din 26 ianuarie 2005 a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat-o pe pârâta E.M.P. la plata sumei de 1.449.250.000 lei, conform contractului de cesiune reținând neexecutarea obligației de plată de către aceasta deși prin procesul verbal încheiat la 18 august 2004 ea recunoaște existența contractului de cesiune.

Prin decizia nr. 101 din 6 mai 2005, Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială a admis apelul declarat de pârâta SC I.C.P.M. SA Petroșani, a schimbat în parte sentința apelată și a respins acțiunea reclamantei, menținând celelalte dispoziții ale sentinței. Prin aceeași decizie s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta E.M.P. Criticile apelantei – pârâte SC I.C.P.M. SA Petroșani cu privire la neefectuarea în ce o privește a procedurii concilierii prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ. s-au apreciat ca întemeiate, situație în raport de care nu s-a mai impus examinarea celorlalte motive de apel formulate de această apelantă. În ce o privește pe apelanta E.M.P., criticile acesteia privind inopozabilitatea contractului de cesiune și a eliberării prin plată către creditoarea cedentă SC I.C.P.M.

SA Petroșani nu au fost primite de instanța de apel în lipsa unei cereri reconvenționale pentru anularea contractului de cesiune acesta, de altfel, fiind încheiat cu respectarea prevederilor art. 1393 C. civ. Decizia instanței de apel, a fost atacată cu recurs de ambele pârâte. 1. Recurenta – pârâtă E.M.P. critică decizia pentru nelegalitate fără a face însă trimitere la motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., arătând că în mod greșit s-a apreciat că procedura de conciliere este îndeplinită conform art. 720 1 C. proc. civ., deoarece procesul verbal de conciliere semnat de delegatul E.M.P. nu poartă viza directorului unității, nu a fost ștampilat și înregistrat la unitate. 2. Recurenta – pârâtă SC I.C.P.M.

SA Petroșani, la rândul său, critică decizia pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ. arătând că: - în mod greșit instanța de apel verificând îndeplinirea procedurii prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ., n-a analizat și fondul cauzei, anume validitatea contractului de cesiune de creanță. - contractul de cesiune fiind un contract tripartit, acesta presupune o singură procedură de conciliere care implică existența celor trei părți în același timp, situație în care nu se poate reține că față de E.M.P. procedura nu s-a realizat; - pârâta E.M.P. este doar sucursală, funcționând pe baza delegării de competență, personalitate juridică având C.N.M. Petroșani, iar condiția notificării debitului cedat nu a fost respectată.

Prin întâmpinarea depusă, reclamanta SC G. SA a solicitat respingerea recursurilor, arătând că a procedat la concilierea directă conform art. 720 1 C. proc. civ. Recursurile nu sunt fondate. I. Cu privire la recursul declarat de pârâta E.M.P. se constată critica neîntemeiată deoarece în mod corect instanța de apel a reținut ca fiind realizată procedura de conciliere cu această parte, de vreme ce procesul verbal de conciliere a fost semnat de delegatul V.M. contabil șef, fiind fără relevanță din perspectiva prevederilor art. 720 1 C. proc. civ., că el nu a fost înregistrat și ștampilat la sediul unității, răspunderea, dacă se constată, fiind de altă natură. II. Cu privire la recursul declarat de pârâta SC I.C.P.M.

SA Petroșani se constată, de asemenea, ca fiind nefondate criticile formulate. 1. Astfel, instanța de apel, soluționând apelul pe o excepție, a neîndeplinirii procedurii prealabile, pe care a găsit-o întemeiată, a făcut aplicarea art. 137 C. proc. civ. motiv pentru care nu a mai analizat criticile de fond vizând validitatea contractului de cesiune, susținerea recurentei neputând fi primită. 2. Cea de a doua critică, privind îndeplinirea procedurii prealabile față de pârâta E.M.P. nu poate fi nici ea primită întrucât pe de o parte, s-a constituit în motiv de recurs al pârâtei în cauză, iar pe de altă parte, chiar în prezența unui contract tripartit îndeplinirea procedurii de conciliere se analizează față de fiecare pârâtă în parte.

3. Din verificarea motivelor de apel se constată că recurenta nu a invocat în fața instanței de apel excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei E.M.P. și ca atare nici critica cu acest obiect nu poate fi analizată omisso medio în recurs. În altă ordine de idei chiar recurenta susține că E.M.P., sucursală, funcționează pe baza delegării de competență. III. Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții SC I.C.P.M. SA Petroșani și E.M.P., împotriva deciziei civile nr. 101/ A din 6 mai 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2006.