ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4044/2003

Asupra recursului în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 21

februarie 2001 la Tribunalul Hunedoara reclamanta S.C. G.C.I. S.R.L. Petrila a

chemat în judecată pe pârâții

S.C. G.´95 S.A. Petroșani, S.C. G.I.O. S.A. Petroșani, S.C. I.C.P.M.

S.A. Petroșani, S.I.F. Banat - Crișana din Arad și F.P.S. (în prezent

A.P.A.P.S.) București pentru a se dispune rezoluțiunea contractului de cesiune

încheiat la 25 august 1999 – ce a stat la baza actului adițional înregistrat la

Registrul Comerțului prin rezoluția nr.1179 din 20 iulie 2000, anularea actului

constitutiv înregistrat la aceeași dată și repunerea în situația anterioară (în

sensul reținerii calității de acționar majoritar al reclamantei care va

restitui contravaloarea celor 29.107 acțiuni, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că

a încheiat cu

S.C.

G.´95 S.A. Petroșani și S.C. G.I.

S.A. Petroșani contractul de cesiune din 25 august 1999 prin

care S.C. G.C.T. S.R.L. Petrila a cesionat în favoarea celor două pârâte un

număr de acțiuni nominative totalizând 50 % din capitalul social al S.C. I.C.P.M.

S.A. Petroșani, stabilind totodată modul cum va fi desemnat pe viitor

președintele Consiliului de Administrație al I.C.P.M., modul cum se vor face

propuneri pentru numirea cenzorilor acestei societăți, precum și faptul că numărul

și competența membrilor Consiliului de Administrație va fi stabilit de S.C.

G.C.T.I. S.R.L. Petrila, președintele acesteia urmând să stabilească și numărul

și componența Comitetului de Direcție.

Ulterior, reprezentanții celor două societăți

cesionare au acționat împotriva intereselor cedentului, convocând ilegal

adunări generale, formulând nejustificat plângeri penale sau înaintând cereri

de lichidare a societății, bulversând activitatea acesteia, ceea ce a

determinat reclamanta să formuleze acțiunea în rezoluțiune.

Prin încheierea nr. 586 din 31 ianuarie 2002

Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, a dispus strămutarea judecării

pricinii de la Tribunalul Hunedoara la Tribunalul Argeș unde cauza a fost

înregistrată sub nr. 1152/2002.

Prin sentința civilă nr. 641 din 12 aprilie 2002

Tribunalul Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, a admis în

parte acțiunea formulată de S.C. G.C.I. S.R.L. Petrila și a dispus rezoluțiunea

contractului de cesiune din 25 august 1999, a anulat actul constitutiv întocmit

în baza contractului de cesiune și a constatat calitatea de acționar majoritar

al societății comerciale reclamante.

Totodată, cele patru pârâte au fost obligate la

plata sumei de 24.438.751 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție instanța de

fond a reținut că s-a încălcat dreptul reclamantei de a desemna Consiliul de

Administrație și cenzorii, iar suspendarea din funcție a administratorului S.C.

I.C.P.M. S.A. Petroșani s-a efectuat cu încălcarea contractului de cesiune.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel

pârâții iar prin decizia nr. 895 din 19 octombrie 2002

Curții de Apel Pitești, s

ecția comercială și de contencios

administrativ, a admis recursurile

A.P.A.P.S. București, S.C. G.´95 S.A. Petroșani, S.C. G.I.O.

S.A. Aninoasa și S.I.F. BANAT - CRIȘANA S.A. Arad a modificat sentința

tribunalului iar în fond a respins acțiunea societății comerciale reclamantă.

De asemenea, s-a respins ca nefondat recursul

reclamantei

S.C.

G.C.T.I. S.R.L. Petrila.

Societatea reclamantă a

mai formulat o contestație în

anulare (care a format obiectul dosarului nr. 3824/2002) iar prin decizia nr.

1154 din 9 decembrie

2002

Curții de Apel Pitești,

s

ecția comercială și de

contencios administrativ, a respins contestația întemeiată pe dispozițiile art.

318 C. proc. civ.

Cu actul înregistrat la 24 iulie 2003

procurorul general al Parchetului de

pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat recurs în anulare împotriva

deciziei nr. 895 din 10 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești susținând

următoarele:

- din cuprinsul contractului de cesiune (ale

cărui efecte s-au produs de la data autentificării sale – 2 iunie 2000) rezultă

că cesionarii au acceptat să recunoască cedentului prerogativele referitoare la

desemnarea administratorului, cenzorilor, etc., aceste obligații neputând fi

modificate decât tot printr-o convenție;

- în mod eronat instanța de recurs a reținut că

efectele contractului de cesiune au încetat în momentul în care s-a

autentificat actul constitutiv al

S.C. I.C.P.M. S.A. Petroșani, deoarece, având în vedere cele

stipulate prin contractul de cesiune și prevederile art. 98 alin. (1) din Legea

societăților comerciale, cele două acte nu puteau fi aplicate decât împreună;

- concluzia la care a ajuns instanța de recurs

este greșită și sub aspectul interpretării procesului verbal nr. 7 al Adunării

Generale a Acționarilor

I.C.P.M.

Petroșani din 9 aprilie 2001 în care s-a menționat expres că aceasta este data

de la care se produc efectele contractului în litigiu;

- culpa pârâtelor a fost dovedită și cu modul în

care au înțeles să acționeze când au dispus suspendarea din funcție a

administratorului societății, Tribunalul Hunedoara anulând hotărârea A.G.A.

prin care s-a luat această măsură;

- în concluzie, s-a arătat că din probe rezultă

că neexecutarea obligațiilor asumate de către pârâte este imputabilă acestora,

iar rezoluțiunea contractului este întemeiată în raport de dispozițiile art.

1020, art. 1021 C. civ.

Recursul în anulare este întemeiat.

Din actele dosarului rezultă că la 25 august

1999 a intervenit între părți un contract prin care reclamanta

S.C. G.C.I. S.R.L. Petrila, în

calitate de cesionar și pârâtele

S.C. G.´95 S.A. și S.C. G.I. S.A. Petroșani

în calitate de cedenți au convenit

cesionarea unui număr de 17464 acțiuni nominative în favoarea

S.C. G. ´95 S.A. (reprezentând 30 %

din capitalul social al

S.C.

I.C.P.M. S.A. Petroșani) și un număr de 11.643 acțiuni nominative în favoarea

S.C. G.I. S.A. (reprezentând 20 %

din capitalul social), contractul respectiv stând la baza actului adițional

înregistrat la Registrul Comerțului prin rezoluția nr. 1179 din 20 iulie 2000.

Din examinarea contractului de cesiune rezultă

că, pe lângă prevederile legate de cesiunea acțiunilor, părțile au mai convenit

și asupra unor clauze speciale președintele Consiliului de Administrație al

I.C.P.M. să fie desemnat numai de

S.C. G.C.I. S.R.L. Petrila, propunerile pentru numirea

cenzorilor să fie făcute doar de societatea reclamantă, care va stabili și

numărul și componența membrilor Consiliului de Administrație al S.C. I.C.P.M.

S.A., urmând

ca

președintele Consiliului de Administrație al acestei societăți să stabilească

numărul membrilor și componența Comitetului de Direcție.

Susținând că pârâtele nu și-au îndeplinit

obligațiile asumate prin contractul de cesiune, reclamanta a solicitat

rezoluțiunea contractului de cesiune, anularea actului constitutiv ca urmare a

rezoluțiunii contractului de cesiune, precum și repunerea părților în situația

anterioară convenției.

Prima critică formulată de procurorul general

împotriva deciziei prin care Curtea de Apel Pitești a respins acțiunea

reclamantei vizează modul în care instanța de recurs a interpretat clauzele

contractului de cesiune și momentul în care acesta și-a produs efectele.

Într-adevăr, instanța de recurs nu a dat efecte

convenției părților din 25 august 1999 deși, în conformitate cu prevederile

art. 969 C. civ., clauzele acesteia sunt obligatorii pentru părțile

contractante, iar potrivit art. 1020 și art. 1021 C. civ., în contractele

sinalagmatice clauza rezolutorie este subînțeleasă, partea în privința căreia

obligația nu s-a executat poate să ceară fie executarea, fie desființarea

convenției.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs în

anulare procurorul general a mai arătat că instanța de recurs a tras o

concluzie greșită în legătură cu efectele contractului de cesiune, reținând că

acesta și-a produs efecte numai până la 2 iunie 2000 când s-a încheiat actul

constitutiv al S.C. I.C.P.M. S.A. Petroșani și când părțile au stabilit alt mod

de conducere și gestionare a S.C. I.C.P.M. S.A.

În realitate, actul constitutiv al S.C. I.C.P.M.

S.A. cuprinde doar mențiunile obligatorii minimale prevăzute de art. 7 și art.

8 din Legea nr. 31/1990, clauzele speciale prevăzute în contractul de cesiune

rămânând în continuare obligatorii pentru modul în care urma să se facă

gestiunea societății, conducerea acesteia și executarea obligațiilor de către

asociați.

Sub acest aspect, mențiunile celor două acte în

temeiul cărora urma să se desfășoare activitatea societății nu pot fi

discociate, ele reflectând în egală măsură voința părților contractante, cu

efectele prevăzute de lege.

Această interpretare corespunde și prevederilor

art. 98 alin. (1) din legea societăților comerciale potrivit cărora dreptul de

proprietate asupra acțiunilor nominative se transmite prin declarație făcută în

registrul acționarilor emitentului, subscrisă de cedent și de cesionar sau de

mandatarii lor, (dacă nu s-a prevăzut o altă modalitate de transmitere), ceea

ce denotă că transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor deținute la

S.C. I.C.P.M. S.A nu putea avea loc decât după încheierea actului constitutiv.

De altfel, în măsura în care părțile ar fi

înțeles să pună capăt înțelegerii intervenite anterior, ar fi avut

posibilitatea să o facă printr-o mențiune expresă în cuprinsul actului

constitutiv, ceea ce nu s-a făcut.

Cât privește modul în care părțile și-au

îndeplinit obligațiile asumate, din probele administrate rezultă că pârâtele în

calitate de acționare majoritare au hotărât în Adunarea Generală a Acționarilor

I.C.P.M. S.A. din 9 noiembrie 2000, suspendarea din funcție a administratorului

desemnat de reclamantă (conform clauzelor speciale ale contractului de

cesiune), cu încălcarea obligațiilor asumate anterior.

Atitudinea pârâtelor a fost sancționată de

Tribunalul Hunedoara care, prin sentința nr. 363 din 28 februarie 2001 a dispus

anularea hotărârii adoptată de Adunarea Generală Extraordinară a Asociaților

din I.C.P.M. S.A. Petroșani din 9 noiembrie 2000, cu motivarea că aceasta s-a

adoptat cu încălcarea legii și a actului constitutiv.

În fine, sunt întemeiate și susținerile

procurorului general privind reaua credință manifestată de pârâte în executarea

obligațiilor, prin crearea unei stări tensionate prin acțiuni șicanatorii

(oprirea instalațiilor de încălzire, debranșarea de la rețeaua de gaz, etc.)

dovedite cu actele depuse de reclamantă la acțiunea inițială.

Pentru aceste considerente, recursul

în anulare va fi admis în

conformitate cu prevederile art. 330 pct. 2 combinat cu dispozițiile art. 314

C. proc. civ. iar decizia Curții de Apel Pitești va fi modificată în sensul

respingerii recursurilor declarate de părți împotriva sentinței nr. 641/C din

12 aprilie 2002 a Tribunalului Argeș, secția comercială și de contencios

administrativ, pe care o menține în totalitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite

recursul în anulare declarat de

Procurorul General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei

nr. 895 R-C din 10 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești pe care o modifică,

în sensul că respinge recursurile declarate de pârâții A.P.A.P.S. București,

S.C. G.P. ´95 S.A. Petroșani, S.C. G.I.O. S.A. Petroșani și S.I.F. BANAT

CRIȘANA S.A. Arad.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2003.