ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4044/2003

Asupra recursului în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 21 februarie 2001 la Tribunalul Hunedoara reclamanta S.C. G.C.I. S.R.L. Petrila a chemat în judecată pe pârâții S.C. G.´95 S.A. Petroșani, S.C. G.I.O. S.A. Petroșani, S.C. I.C.P.M. S.A. Petroșani, S.I.F. Banat - Crișana din Arad și F.P.S. (în prezent A.P.A.P.S.) București pentru a se dispune rezoluțiunea contractului de cesiune încheiat la 25 august 1999 – ce a stat la baza actului adițional înregistrat la Registrul Comerțului prin rezoluția nr.1179 din 20 iulie 2000, anularea actului constitutiv înregistrat la aceeași dată și repunerea în situația anterioară (în sensul reținerii calității de acționar majoritar al reclamantei care va restitui contravaloarea celor 29.107 acțiuni, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a încheiat cu S.C. G.´95 S.A. Petroșani și S.C. G.I. S.A. Petroșani contractul de cesiune din 25 august 1999 prin care S.C. G.C.T. S.R.L. Petrila a cesionat în favoarea celor două pârâte un număr de acțiuni nominative totalizând 50 % din capitalul social al S.C. I.C.P.M. S.A. Petroșani, stabilind totodată modul cum va fi desemnat pe viitor președintele Consiliului de Administrație al I.C.P.M., modul cum se vor face propuneri pentru numirea cenzorilor acestei societăți, precum și faptul că numărul și competența membrilor Consiliului de Administrație va fi stabilit de S.C. G.C.T.I. S.R.L. Petrila, președintele acesteia urmând să stabilească și numărul și componența Comitetului de Direcție.

Ulterior, reprezentanții celor două societăți cesionare au acționat împotriva intereselor cedentului, convocând ilegal adunări generale, formulând nejustificat plângeri penale sau înaintând cereri de lichidare a societății, bulversând activitatea acesteia, ceea ce a determinat reclamanta să formuleze acțiunea în rezoluțiune. Prin încheierea nr. 586 din 31 ianuarie 2002 Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, a dispus strămutarea judecării pricinii de la Tribunalul Hunedoara la Tribunalul Argeș unde cauza a fost înregistrată sub nr. 1152/2002. Prin sentința civilă nr. 641 din 12 aprilie 2002 Tribunalul Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, a admis în parte acțiunea formulată de S.C.

G.C.I. S.R.L. Petrila și a dispus rezoluțiunea contractului de cesiune din 25 august 1999, a anulat actul constitutiv întocmit în baza contractului de cesiune și a constatat calitatea de acționar majoritar al societății comerciale reclamante. Totodată, cele patru pârâte au fost obligate la plata sumei de 24.438.751 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că s-a încălcat dreptul reclamantei de a desemna Consiliul de Administrație și cenzorii, iar suspendarea din funcție a administratorului S.C. I.C.P.M. S.A. Petroșani s-a efectuat cu încălcarea contractului de cesiune. Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții iar prin decizia nr. 895 din 19 octombrie 2002 Curții de Apel Pitești, s ecția comercială și de contencios administrativ, a admis recursurile A.P.A.P.S.

București, S.C. G.´95 S.A. Petroșani, S.C. G.I.O. S.A. Aninoasa și S.I.F. BANAT - CRIȘANA S.A. Arad a modificat sentința tribunalului iar în fond a respins acțiunea societății comerciale reclamantă. De asemenea, s-a respins ca nefondat recursul reclamantei S.C. G.C.T.I. S.R.L. Petrila. Societatea reclamantă a mai formulat o contestație în anulare (care a format obiectul dosarului nr. 3824/2002) iar prin decizia nr. 1154 din 9 decembrie 2002 Curții de Apel Pitești, s ecția comercială și de contencios administrativ, a respins contestația întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

Cu actul înregistrat la 24 iulie 2003 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat recurs în anulare împotriva deciziei nr. 895 din 10 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești susținând următoarele: - din cuprinsul contractului de cesiune (ale cărui efecte s-au produs de la data autentificării sale – 2 iunie 2000) rezultă că cesionarii au acceptat să recunoască cedentului prerogativele referitoare la desemnarea administratorului, cenzorilor, etc., aceste obligații neputând fi modificate decât tot printr-o convenție; - în mod eronat instanța de recurs a reținut că efectele contractului de cesiune au încetat în momentul în care s-a autentificat actul constitutiv al S.C.

I.C.P.M. S.A. Petroșani, deoarece, având în vedere cele stipulate prin contractul de cesiune și prevederile art. 98 alin. (1) din Legea societăților comerciale, cele două acte nu puteau fi aplicate decât împreună; - concluzia la care a ajuns instanța de recurs este greșită și sub aspectul interpretării procesului verbal nr. 7 al Adunării Generale a Acționarilor I.C.P.M. Petroșani din 9 aprilie 2001 în care s-a menționat expres că aceasta este data de la care se produc efectele contractului în litigiu; - culpa pârâtelor a fost dovedită și cu modul în care au înțeles să acționeze când au dispus suspendarea din funcție a administratorului societății, Tribunalul Hunedoara anulând hotărârea A.G.A.

prin care s-a luat această măsură; - în concluzie, s-a arătat că din probe rezultă că neexecutarea obligațiilor asumate de către pârâte este imputabilă acestora, iar rezoluțiunea contractului este întemeiată în raport de dispozițiile art. 1020, art. 1021 C. civ. Recursul în anulare este întemeiat. Din actele dosarului rezultă că la 25 august 1999 a intervenit între părți un contract prin care reclamanta S.C. G.C.I. S.R.L. Petrila, în calitate de cesionar și pârâtele S.C. G.´95 S.A. și S.C. G.I. S.A. Petroșani în calitate de cedenți au convenit cesionarea unui număr de 17464 acțiuni nominative în favoarea S.C. G. ´95 S.A. (reprezentând 30 % din capitalul social al S.C. I.C.P.M. S.A. Petroșani) și un număr de 11.643 acțiuni nominative în favoarea S.C.

G.I. S.A. (reprezentând 20 % din capitalul social), contractul respectiv stând la baza actului adițional înregistrat la Registrul Comerțului prin rezoluția nr. 1179 din 20 iulie 2000. Din examinarea contractului de cesiune rezultă că, pe lângă prevederile legate de cesiunea acțiunilor, părțile au mai convenit și asupra unor clauze speciale președintele Consiliului de Administrație al I.C.P.M. să fie desemnat numai de S.C. G.C.I. S.R.L. Petrila, propunerile pentru numirea cenzorilor să fie făcute doar de societatea reclamantă, care va stabili și numărul și componența membrilor Consiliului de Administrație al S.C. I.C.P.M. S.A., urmând ca președintele Consiliului de Administrație al acestei societăți să stabilească numărul membrilor și componența Comitetului de Direcție.

Susținând că pârâtele nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de cesiune, reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de cesiune, anularea actului constitutiv ca urmare a rezoluțiunii contractului de cesiune, precum și repunerea părților în situația anterioară convenției. Prima critică formulată de procurorul general împotriva deciziei prin care Curtea de Apel Pitești a respins acțiunea reclamantei vizează modul în care instanța de recurs a interpretat clauzele contractului de cesiune și momentul în care acesta și-a produs efectele.

Într-adevăr, instanța de recurs nu a dat efecte convenției părților din 25 august 1999 deși, în conformitate cu prevederile art. 969 C. civ., clauzele acesteia sunt obligatorii pentru părțile contractante, iar potrivit art. 1020 și art. 1021 C. civ., în contractele sinalagmatice clauza rezolutorie este subînțeleasă, partea în privința căreia obligația nu s-a executat poate să ceară fie executarea, fie desființarea convenției. În dezvoltarea acestui motiv de recurs în anulare procurorul general a mai arătat că instanța de recurs a tras o concluzie greșită în legătură cu efectele contractului de cesiune, reținând că acesta și-a produs efecte numai până la 2 iunie 2000 când s-a încheiat actul constitutiv al S.C.

I.C.P.M. S.A. Petroșani și când părțile au stabilit alt mod de conducere și gestionare a S.C. I.C.P.M. S.A. În realitate, actul constitutiv al S.C. I.C.P.M. S.A. cuprinde doar mențiunile obligatorii minimale prevăzute de art. 7 și art. 8 din Legea nr. 31/1990, clauzele speciale prevăzute în contractul de cesiune rămânând în continuare obligatorii pentru modul în care urma să se facă gestiunea societății, conducerea acesteia și executarea obligațiilor de către asociați. Sub acest aspect, mențiunile celor două acte în temeiul cărora urma să se desfășoare activitatea societății nu pot fi discociate, ele reflectând în egală măsură voința părților contractante, cu efectele prevăzute de lege.

Această interpretare corespunde și prevederilor art. 98 alin. (1) din legea societăților comerciale potrivit cărora dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor emitentului, subscrisă de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor, (dacă nu s-a prevăzut o altă modalitate de transmitere), ceea ce denotă că transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor deținute la S.C. I.C.P.M. S.A nu putea avea loc decât după încheierea actului constitutiv. De altfel, în măsura în care părțile ar fi înțeles să pună capăt înțelegerii intervenite anterior, ar fi avut posibilitatea să o facă printr-o mențiune expresă în cuprinsul actului constitutiv, ceea ce nu s-a făcut.

Cât privește modul în care părțile și-au îndeplinit obligațiile asumate, din probele administrate rezultă că pârâtele în calitate de acționare majoritare au hotărât în Adunarea Generală a Acționarilor I.C.P.M. S.A. din 9 noiembrie 2000, suspendarea din funcție a administratorului desemnat de reclamantă (conform clauzelor speciale ale contractului de cesiune), cu încălcarea obligațiilor asumate anterior. Atitudinea pârâtelor a fost sancționată de Tribunalul Hunedoara care, prin sentința nr. 363 din 28 februarie 2001 a dispus anularea hotărârii adoptată de Adunarea Generală Extraordinară a Asociaților din I.C.P.M. S.A. Petroșani din 9 noiembrie 2000, cu motivarea că aceasta s-a adoptat cu încălcarea legii și a actului constitutiv.

În fine, sunt întemeiate și susținerile procurorului general privind reaua credință manifestată de pârâte în executarea obligațiilor, prin crearea unei stări tensionate prin acțiuni șicanatorii (oprirea instalațiilor de încălzire, debranșarea de la rețeaua de gaz, etc.) dovedite cu actele depuse de reclamantă la acțiunea inițială. Pentru aceste considerente, recursul în anulare va fi admis în conformitate cu prevederile art. 330 pct. 2 combinat cu dispozițiile art. 314 C. proc. civ. iar decizia Curții de Apel Pitești va fi modificată în sensul respingerii recursurilor declarate de părți împotriva sentinței nr. 641/C din 12 aprilie 2002 a Tribunalului Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, pe care o menține în totalitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr. 895 R-C din 10 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești pe care o modifică, în sensul că respinge recursurile declarate de pârâții A.P.A.P.S. București, S.C. G.P. ´95 S.A. Petroșani, S.C. G.I.O. S.A. Petroșani și S.I.F. BANAT CRIȘANA S.A. Arad. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2003.