ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5649/2005

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5649/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1725 dată

în Camera de Consiliu din 8 noiembrie 2004 a Tribunalului Prahova a fost

respinsă ca nefondată acțiunea prin care S.I.F. M. SA din București a

solicitat, în contradictoriu cu SC C. SA Ploiești, anularea hotărârii A.G.A.

din 3 martie 2004 și radierea mențiunilor din registrul comerțului făcute în

baza acestei hotărâri.

În esență, s-a reținut în

argumentarea acestei soluții, având în vedere și decizia nr. 382 din 30

septembrie 2004 a Curții Constituționale, sesizată de instanță, că majorarea

capitalului social decisă prin hotărârea A.G.A. din 3 martie 2004 este legală,

făcută cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 35/2004, act normativ

constituțional, fiind respectat și dreptul de preferință al acționarilor de a

subscrie până la cota deținută anterior, la valoarea nominală a acțiunilor, iar

încălcarea art. 126 din Legea nr. 31/1990 nu constituie motiv de anulare a

hotărârii A.G.A. ci, eventual, poate atrage răspunderea acționarului pentru

daunele aduse societății.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 59 din

17 februarie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios

administrativ.

Instanța de apel a reținut că

majorarea capitalului social al SC C. SA, adoptată prin hotărârea atacată, s-a

făcut ca urmare a fuziunii acestei societăți cu SC P. SA, fuziune care a fost

atacată în justiție de aceeași reclamantă, acțiunile sale fiind respinse

irevocabil.

Majorarea capitalului social s-a

făcut cu respectarea dispozițiilor OG nr. 35/2004, privind unele măsuri de

unificare a activității de transport a țițeiului și produselor petroliere, act

normativ a cărei constituționalitate a fost analizată prin decizia nr. 382 din 30

septembrie 2004 a Curții Constituționale, ocazie cu care, pe cale incidentă,

s-au analizat și susținerile reclamantei privind încălcarea drepturilor

acționarilor minoritari, apreciindu-se că ele au fost respectate, aceștia

având, potrivit art. 6, un drept de preferință de a subscrie până la cota

deținută de aceștia anterior majorării capitalului cu aportul statului,

subscriere care urma să se realizeze la valoarea nominală a acțiunilor, fără

prima de emisiune.

S-a reținut, de asemenea, că n-au

fost încălcate nici dispozițiile O.G. nr. 35/2004 și nici ale O.U.G. nr.

28/2002, deoarece prima ordonanță, adoptată prin Legea nr. 166/2004, conține

norme derogatorii de la dispozițiile O.U.G. nr. 28/2002, iar majorarea

capitalului social s-a făcut în baza unui plan de afaceri, depus în copie la

dosar și aprobat de A.G.A. cu majoritate de voturi.

Nemulțumită de această decizie

reclamanta a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru motivul prevăzut

de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., apreciind că ea este dată cu încălcarea și

aplicarea greșită a legii.

În dezvoltarea motivelor de recurs

recurenta reiterează motivele apelului, respectiv încălcarea dispozițiilor art.

116 din O.U.G. nr. 28/2002, considerând că greșit s-a admis majorarea

capitalului, prin aportul în natură al statului și la valoarea nominală, fără

prima de emisiune și fără a exista un plan de afaceri.

De asemenea, instanța de apel nu a

analizat oportunitatea acestei majorări de capital, care este îndreptată

împotriva interesului social, deși formal, hotărârea A.G.A. atacată este

conformă cu legea.

Prin întâmpinare intimata-pârâtă a

solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând aceleași motive și

apărări invocate și în celelalte faze procesuale.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce se vor arăta:

Recurenta și-a argumentat criticile

pe greșita interpretare și aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor O.U.G.

nr. 28/2002, recunoscând însă în finalul recursului că hotărârea atacată este

conformă cu legea, dar nu este oportună, lezând interesul social.

Ori, așa cum au reținut instanțele,

având în vedere și decizia nr. 382/2004 a Curții Constituționale, obligatorie

pentru instanțe, această majorare de capital prin aportul statului, urmare

fuziunii celor două societăți, n-a afectat drepturile celorlalți acționari ai

societății comerciale absorbante, respectiv SC C. SA.

Potrivit art. 6 din O.G. nr. 35/2004

majorarea capitalului social „se va realiza la valoarea nominală a acțiunilor,

fără prima de emisiune, prin derogare de la prevederile O.U.G. nr. 28/2002”.

În atare situație, cum însăși actul

normativ în temeiul căruia s-a majorat capitalul social conține norme

derogatorii de la dispozițiile O.U.G. nr. 28/2002, mențiune expresă în art. 6

din O.G. nr. 35/2004, criticile recurentei nu au suport legal așa încât urmează

a fi respinse, decizia din apel fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta S.A.I. M.I. SA societate de administrare a S.I.F. M. SA București,

împotriva deciziei nr. 59 din 17 februarie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția

comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 24 noiembrie 2005.