ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5649/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1725 dată în Camera de Consiliu din 8 noiembrie 2004 a Tribunalului Prahova a fost respinsă ca nefondată acțiunea prin care S.I.F. M. SA din București a solicitat, în contradictoriu cu SC C. SA Ploiești, anularea hotărârii A.G.A. din 3 martie 2004 și radierea mențiunilor din registrul comerțului făcute în baza acestei hotărâri. În esență, s-a reținut în argumentarea acestei soluții, având în vedere și decizia nr. 382 din 30 septembrie 2004 a Curții Constituționale, sesizată de instanță, că majorarea capitalului social decisă prin hotărârea A.G.A. din 3 martie 2004 este legală, făcută cu respectarea dispozițiilor O.G.

nr. 35/2004, act normativ constituțional, fiind respectat și dreptul de preferință al acționarilor de a subscrie până la cota deținută anterior, la valoarea nominală a acțiunilor, iar încălcarea art. 126 din Legea nr. 31/1990 nu constituie motiv de anulare a hotărârii A.G.A. ci, eventual, poate atrage răspunderea acționarului pentru daunele aduse societății. Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 59 din 17 februarie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ. Instanța de apel a reținut că majorarea capitalului social al SC C. SA, adoptată prin hotărârea atacată, s-a făcut ca urmare a fuziunii acestei societăți cu SC P. SA, fuziune care a fost atacată în justiție de aceeași reclamantă, acțiunile sale fiind respinse irevocabil.

Majorarea capitalului social s-a făcut cu respectarea dispozițiilor OG nr. 35/2004, privind unele măsuri de unificare a activității de transport a țițeiului și produselor petroliere, act normativ a cărei constituționalitate a fost analizată prin decizia nr. 382 din 30 septembrie 2004 a Curții Constituționale, ocazie cu care, pe cale incidentă, s-au analizat și susținerile reclamantei privind încălcarea drepturilor acționarilor minoritari, apreciindu-se că ele au fost respectate, aceștia având, potrivit art. 6, un drept de preferință de a subscrie până la cota deținută de aceștia anterior majorării capitalului cu aportul statului, subscriere care urma să se realizeze la valoarea nominală a acțiunilor, fără prima de emisiune.

S-a reținut, de asemenea, că n-au fost încălcate nici dispozițiile O.G. nr. 35/2004 și nici ale O.U.G. nr. 28/2002, deoarece prima ordonanță, adoptată prin Legea nr. 166/2004, conține norme derogatorii de la dispozițiile O.U.G. nr. 28/2002, iar majorarea capitalului social s-a făcut în baza unui plan de afaceri, depus în copie la dosar și aprobat de A.G.A. cu majoritate de voturi. Nemulțumită de această decizie reclamanta a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., apreciind că ea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta reiterează motivele apelului, respectiv încălcarea dispozițiilor art. 116 din O.U.G.

nr. 28/2002, considerând că greșit s-a admis majorarea capitalului, prin aportul în natură al statului și la valoarea nominală, fără prima de emisiune și fără a exista un plan de afaceri. De asemenea, instanța de apel nu a analizat oportunitatea acestei majorări de capital, care este îndreptată împotriva interesului social, deși formal, hotărârea A.G.A. atacată este conformă cu legea. Prin întâmpinare intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând aceleași motive și apărări invocate și în celelalte faze procesuale. Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta: Recurenta și-a argumentat criticile pe greșita interpretare și aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor O.U.G.

nr. 28/2002, recunoscând însă în finalul recursului că hotărârea atacată este conformă cu legea, dar nu este oportună, lezând interesul social. Ori, așa cum au reținut instanțele, având în vedere și decizia nr. 382/2004 a Curții Constituționale, obligatorie pentru instanțe, această majorare de capital prin aportul statului, urmare fuziunii celor două societăți, n-a afectat drepturile celorlalți acționari ai societății comerciale absorbante, respectiv SC C. SA. Potrivit art. 6 din O.G. nr. 35/2004 majorarea capitalului social „se va realiza la valoarea nominală a acțiunilor, fără prima de emisiune, prin derogare de la prevederile O.U.G. nr. 28/2002”. În atare situație, cum însăși actul normativ în temeiul căruia s-a majorat capitalul social conține norme derogatorii de la dispozițiile O.U.G.

nr. 28/2002, mențiune expresă în art. 6 din O.G. nr. 35/2004, criticile recurentei nu au suport legal așa încât urmează a fi respinse, decizia din apel fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta S.A.I. M.I. SA societate de administrare a S.I.F. M. SA București, împotriva deciziei nr. 59 din 17 februarie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 noiembrie 2005.