ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5685/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 16 decembrie 2004, reclamanta S.I.F. T. SA a chemat în judecată SC P. SA, solicitând anularea hotărârii adunării generale a acționarilor din 18 noiembrie 2004, referitoare la majorarea capitalului social al pârâtei cu un aport în numerar în sumă de 1.200.000.000 lei. În susținerea cererii reclamanta a arătat că adunarea generală a acționarilor a fost convocată pentru data de 18 noiembrie 2004, conform convocatorului expediat prin fax la data de 15 noiembrie 2004 și a avut ca ordine de zi majorarea capitalului social ca urmare a investițiilor făcute în anul 2004 stipulate conform contractului de vânzare-cumpărare acțiuni din 15 mai 2002. Mai arată reclamanta că au fost încălcate dispozițiile art. 47 din Legea nr. 31/1990, întrucât nu s-a făcut publicarea convocatorului cu cel puțin 15 zile înainte de data ținerii acestei ședințe.

De asemenea se susține că au fost încălcate dispozițiile art. 216 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, majorarea capitalului social fiind făcută cu acordarea dreptului de preferință către acționarii existenți și fără primă de emisiune, valoarea de vânzare a acțiunilor fiind mai mică decât valoarea reală a acestora. Prin sentința nr. 1 din 17 ianuarie 2005, Tribunalul Prahova a admis acțiunea, a anulat hotărârea A.G.E.A. din 18 noiembrie 2004. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că operațiunea de majorare a capitalului social efectuată fără acordarea dreptului de preferință către acționarii existenți este lovită de nulitate absolută conform dispozițiilor art. 216 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, reclamanta neavând posibilitatea să-și exercite dreptul de preferință la subscrierea noilor acțiuni, emise de societatea pârâtă.

A mai reținut instanța că, în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 217 din Legea nr. 31/1990, pentru suprimarea dreptului de subscriere a noilor acțiuni, și că nu s-a indicat justificarea fixării valorii de emisiune de 25.000 lei a fiecărei acțiuni și implicit recalcularea primei de emisiune care urmărește egalizarea drepturilor acționarilor și acoperirea cheltuielilor emisiunii. Împotriva soluției instanței de fond a promovat apel pârâta criticile vizând modul defectuos de interpretare a dispozițiilor majorării capitalului social raportat la clauzele contractului de vânzare-cumpărare acțiuni.

Astfel, susține apelantul că în anul 2004 s-a majorat capitalul social cu 1.250.000.000 lei, potrivit hotărârii adunării generale acest capital social fiind reîmpărțit la valoarea fixă a unei acțiuni de 25.000 lei scăzând personalul deținut pentru cei ce nu au adus aport la capitalul social, iar reclamanta potrivit contractului de vânzare-cumpărare acțiuni avea posibilitatea să subscrie oricând la majorarea capitalului social. Prin decizia nr. 129 din 5 mai 2005, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ a admis apelul, a schimbat în tot sentința civilă criticată și pe fond a respins acțiunea ca nefondată. Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că potrivit contractului de vânzare-cumpărare acțiuni din 15 mai 2002 pârâta avea obligația să efectueze în societate prin surse proprii sau atrase pe o perioadă de 4 ani începând cu anul 2003 un aport la capital în valoare totală de 898.500 dolari S.U.A.

În speță majorarea capitalului social s-a realizat prin noi aporturi în numerar din partea acționarilor persoane fizice, comisia de cenzori certificând depunerea aportului în numerar. Față de obiecțiile reclamantei, instanța de fond a reținut eronat că au fost încălcate dispozițiile art. 216 și art. 217 din Legea nr. 31/1990, întrucât aceasta nu a solicitat prin reprezentantul său un drept de preferință având posibilitatea să subscrie oricând la majorarea capitalului social. Lipsa primei de emisiune nu poate atrage anularea hotărârii adunării generale extraordinare prin care s-a aprobat majorarea capitalului social în vederea îndeplinirii obligațiilor asumate prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni.

Cu petiția înregistrată la data de 17 iunie 2005, reclamata a declarat recurs împotriva soluției instanței de apel, criticile vizând aspecte de nelegalitate, fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ. Se susține că s-a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor art. 217 din Legea nr. 31/1990, suprimarea dreptului de preferință neputându-se face implicit ci numai în mod expres, iar în cauză nu s-a făcut dovada suprimării în mod legal a acestui drept. De asemenea, recurenta consideră că instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, întrucât în apelul său pârâta reclamantă nu a atacat sentința și cu privire la motivarea instanței privind nestabilirea unei prime de emisiune.

Recursul este nefondat. Majorarea capitalului social s-a făcut urmare obligațiilor asumate prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni din 15 mai 2002, contract prin care A.P.P. s-a obligat să efectueze în societate din surse proprii sau atrase pe o perioadă de patru ani. Majorarea capitalului social s-a realizat în condițiile contractului încheiat, prin aporturi, în numerar în sumă de 1.250.000.000 lei din partea acționarilor persoane fizice, situație certificată de C.C. S-a procedat la emisiunea de acțiuni, păstrându-se valoarea nominală a acestora, respectiv 25.000 lei fiecare.

În aceste condiții justificat instanța de apel a considerat că nu au fost încălcate dispozițiile art. 216-217 din Legea nr. 31/1990, întrucât reprezentantul reclamantei nu a solicitat prin reprezentantul său un drept de preferință, iar potrivit contractului de vânzare-cumpărare acțiuni reclamanta având posibilitatea să subscrie oricând la majorarea capitalului social într-o perioadă de patru ani până la valoarea menționată în convenție. Considerațiile făcute de instanța de apel cu privire la prima de emisiune, au fost făcute în argumentarea soluției date și nu ca un răspuns la o critică formulată, situație în care nu se poate considera că instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut.

Față de cele arătate, Înalta Curte, având în vedere condițiile în care a avut loc majorarea capitalului social, urmare obligațiilor asumate prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni, că hotărârea adunării generale a respectat dispozițiile în materie, convocarea prezentând motivele majorării capitalului social și persoanele cărora urma a li se atribui noile acțiuni. Văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Brașov, împotriva deciziei nr. 129 din 5 mai 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2005.