ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4576/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Recurenta S.I.F. T. SA, a solicitat

prin acțiune, anularea hotărârii A.G.E.A. a SC P.T.O. SA Buzău din data de 23

noiembrie 2004 referitoare la majorarea capitalului social în sumă de

7.050.050.000 lei și la modificarea actelor constitutive ale societății pentru

încălcarea dispozițiilor art. 131 alin. (4) și art. 132 alin. (1) din Legea nr.

31/1990 republicată.

Tribunalul Buzău, secția comercială,

prin sentința nr. 36 din 26 ianuarie 2005 a admis acțiunea și a dispus anularea

hotărârii A.G.E.A. din 23 noiembrie 2004, în partea privind majorarea

capitalului social cu 7.050.050.000 lei prin aport în numerar de la

10.241.600.000 lei la 17.291.650.000 lei și la modificarea actelor constitutive

ale societății pârâte ca urmare a luării hotărârii majorării capitalului social

cu încălcarea art. 92 alin. (3) și art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990. În

considerentele sentinței s-a reținut că acțiunile din emisiunea precedentă prin

care s-a hotărât majorarea capitalului social nu erau plătite și nici anulate,

că pârâta avea obligația ca mai întâi să anuleze acțiunile rămase nesubscrise,

să publice hotărârea de anulare și apoi să procedeze la o nouă majorare de

capital.

Sentința a fost criticată pentru

netemeinicie și nelegalitate de pârâta SC P.T.O. SA, iar Curtea de Apel

Ploiești prin decizia nr. 114 din 12 aprilie 2005 a respins apelul. După

examinarea motivelor de apel s-a stabilit că soluția primei instanțe este

legală întrucât din actele dosarului rezultă că prin hotărârea A.G.E.A. din 23

noiembrie 2004 s-a aprobat atât anularea acțiunilor rămase nesubscrise din

majorarea capitalului hotărâtă la 5 noiembrie 2003, cât și o nouă majorare a

capitalului cu aport în numerar. Procedând astfel, a reținut instanța de apel,

au fost încălcate atât prevederile art. 92 alin. (3) Legea nr. 31/1990, prin

care se interzice emiterea de noi acțiuni dacă au rămas neplătite acțiuni

subscrise anterior cu precizarea că în noțiunea de „acțiuni neplătite” sunt

cuprinse și „acțiunile subscrise” care au rămas neplătite. În final, instanța

de apel a reținut că obligația de publicare a hotărârilor A.G.E.A. este

imperativă și este stabilită de lege pentru a proteja dreptul de preemțiune al

acționariatului cât și pentru a asigura opozabilitatea față de terți. În ce o

privește pe intimată s-a făcut trimitere la prevederile art. 216 alin. (2) din

Legea nr. 31/1990, și s-a apreciat că i-a fost încălcat dreptul de preferință.

Împotriva deciziei nr. 114 din 12

aprilie 2005 a declarat recurs pârâta SC P.T.O. SA Buzău fără să încadreze

criticile în motivele de casare, modificare prevăzute de art. 304 alin. (1-10) C.

proc. civ.

În esență recurenta a susținut că:

- Art. 92 alin. (3) din Legea nr. 131/1990

nu este aplicabil în speță întrucât se referă la plata acțiunilor subscrise și

neplătite integral fără să interzică o nouă majorare de capital dacă nu s-au

anulat expres acțiunile nesubscrise.

- Nu s-au încălcat dispozițiile art.

131 pct. 4 din Legea nr. 31/1990, întrucât nu există reglementări care să

oblige societatea să publice hotărârea de anulare a acțiunilor și apoi să

convoace o adunare generală prin care să se decidă majorarea capitalului

social.

- Nu s-a încălcat dreptul de

preferință al reclamantei prin faptul că nu s-a hotărât anularea acțiunilor

separat, printr-o hotărâre anterioară celei de majorare a capitalului social.

Pentru aceste motive, recurenta a

solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.

Curtea având în vedere că recurenta

a invocat greșita aplicare a unor dispoziții din Legea nr. 31/1990, conform art.

306 alin. (3) C. proc. civ., va lua în examinare motivul de nelegalitate

prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ., prin care se dispune că

modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere „când hotărârea pronunțată

este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită

a legii”. Textul de lege pus în discuție de recurentă este art. 92 alin. (3)

din Legea nr. 31/1990, care în opinia sa nu interzice o nouă majorare a

capitalului social în cazul în care nu au fost anulate în mod expres acțiunile

nesubscrise. Susținerea sa este contrară prevederilor articolului citat

întrucât prevederea este expresă și rezultă din alin. (3) al art. 92 în care se

stipulează că mărirea capitalului social nu se putea realiza și nu se vor putea

emite noi acțiuni cât timp nu vor fi complet plătite acțiunile din emisiunea

precedentă. Dispozițiile art. 92 alin. (3) din secțiunea „Despre acțiuni” se

coroborează cu dispozițiile art. 207 și urm. din cap II din Legea nr. 31/1990,

care reglementează majorarea capitalului social.

În speță au rămas neachitate

acțiunile din emisiunea precedentă din 5 noiembrie 2003, prin care s-a urmărit

să se majoreze capitalul social. Fără să procedeze la anularea acțiunilor

respective așa cum dispune art. 92 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, recurenta a

convocat o nouă hotărâre A.G.E.A. din 23 noiembrie 2004, prin care s-a decis

anularea acțiunilor din emisiunea precedentă și în același timp a hotărât și

majorarea capitalului social încercând în acest mod să intre în legalitate.

Prin urmare susținerea că nu trebuiau anulate acțiunile nesubscrise anterior

este contrazisă prin propriile măsuri dispuse prin hotărârea A.G.E.A. din 23

noiembrie 2004. De altfel este de reținut faptul că pentru același motiv

constând în majorarea capitalului social fără ca mai întâi să fie anulate

acțiunile rămase nesubscrise din data de 5 noiembrie 2003 a fost anulată și o

altă hotărâre A.G.E.A. din 4 mai 2005, astfel cum rezultă din sentința nr.

461/2004 și decizia nr. 763 din 27 octombrie 2004. După anulare, conform

sentinței amintite recurentei îi revenea obligația ca în conformitate cu art. 132

alin. (1) din Legea nr. 31/1990 să menționeze hotărârile respective în R.C.

Prin urmare nu mai poate fi pusă în

discuție problema că textul art. 92 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 se referă

la acțiuni neplătite și nu la acțiuni anulate. Un lucru este cert și anume că

nu se puteau emite noi acțiuni rezultate din majorarea capitalului hotărâtă la

23 noiembrie 2004, dacă nu era rezolvată problema acțiunilor nesubscrise din

data de 5 noiembrie 2003, cu atât mai mult cu cât pentru același motiv prin

hotărâre judecătorească s-a mai anulat hotărârea din 4 mai 2004, așa cum s-a

arătat mai sus.

Instanța de apel a apreciat corect

și asupra noțiunii de acțiuni neplătite dându-i un sens larg de „acțiuni

subscrise” în care sunt incluse atât acțiunile nesubscrise și deci neplătite,

ca în speță, cât și acțiunile subscrise și neachitate.

În ce privește aplicarea art. 131

alin. (4) și 132 alin. (10) din Legea nr. 31/1990, pe care o critică recurenta,

este de reținut că, în adevăr, publicarea hotărârilor A.G.E.A. în cazul

majorării de capital prin aporturi noi, care în cazul societăților pe acțiuni

se realizează prin emisiunea de acțiuni noi sau prin majorarea valorii nominale

a acțiunilor existente în schimbul unor aporturi în natură sau în numerar, se

publică în scopul de a se asigura dreptul de preferință al acționarilor, dar și

pentru opozabilitatea acestora pentru cazul când acțiunile care nu sunt

subscrise de acționari sunt oferite terților, prin ofertă publică.

Legea nr. 31/1990 prevede expres că

operațiunea de majorare a capitalului social efectuată fără acordarea dreptului

de preferință către acționarii existenți este lovită de nulitate absolută (art.

216 alin. (2) din Legea nr. 31/1990).

În consecință, nu sunt motive de

nelegalitate care să ducă la casarea s-au modificarea deciziei din apel astfel

că potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta SC P.T.O. SA Buzău, împotriva deciziei nr. 114 din 12

aprilie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 7 octombrie 2005.