ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1709/2005

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea formulată la 7 iunie 2004, reclamanta B.I.L.N.C. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta SC H. SA Breaza să se dispună anularea hotărârii A.G.E.A. SC H. SA Breaza din 30 aprilie 2004, publicată în M. Of. nr. 1457 din 19 mai 2004 referitoare la majorarea capitalului social. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin hotărârea a cărei anulare o cere s-a decis majorarea capitalului social prin emiterea de acțiuni de la 60.439.850.000 lei (compus din 2.412.594 acțiuni fiecare cu o valoare nominală de 25.000 lei) la 85.439.850.000 lei (compus din 3.417.594 acțiuni fiecare cu o valoare nominală de 25.000 lei) și că s-a acordat acționarilor existenți un termen de subscriere preferențială de 30 zile de la publicarea hotărârii în M. Of., cu precizarea că subscrierea se va desfășura în două etape.

S-a susținut că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 206 din Legea 31/1991 și art. 116 alin. (2) din O.U.G. 28/2002, referitoare la obligativitatea acordării dreptului de preferință de cel puțin o lună de zile tuturor acționarilor societății. A mai învederat reclamanta că hotărârea a fost adoptată fără actualizarea valorii activelor imobilizate la data convocării A.G.A. și în lipsa calculării subsecvente și obligatorii a unei prime de emisiune cel puțin egală cu diferența de valoare dintre activul net pe acțiune și valoarea nominală înregistrată a acțiunilor, în conformitate cu normele speciale aplicabile operațiunilor de acest tip în societățile deținute public, conform O.G.

28/2002. Tribunalul Prahova, secția comercială, prin sentința comercială 1542 din 26 iunie 2004 a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantă. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că prin hotărârea A.G.E.A. publicată în M. Of. în 19 mai 2004, s-a hotărât majorarea de capital social prin emisiunea a unui milion de acțiuni cu o valoare nominală de 25.000 lei, prevăzându-se ca subscrierea să se desfășoare în două etape (10 zile – 12 zile), etape în care puteau subscrie numai toți acționarii societății, fiind respectat astfel dreptul de preferință al acestora. A reținut prima instanță că în cauză au fost respectate prevederile art. 206 din Legea 31/1990. De altfel, reclamantei i-a fost admisă subscrierea unui număr de 9753 acțiuni.

Cu privire la actualizarea valorii activelor imobilizate, tribunalul a reținut că C.N.V.M. a fost informat cu privire la întrunirea A.G.E.A. în vederea majorării capitalului social, instituție care a dispus suspendarea tranzacționărilor de acțiuni. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând anularea hotărârii A.G.E.A. din 30 aprilie 2004 ca fiind ilegală modalitatea atipică de majorare a capitalului social. Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia 678 din 22 septembrie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta B.I.L.N.C., împotriva sentinței comerciale 1542/2004 a Tribunalului Prahova în contradictoriu cu pârâta SC H. SA Breaza.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut în esență următoarele. Termenul de 30 de zile pentru subscrierea preferențială, prevăzut de art. 206 din Legea 31/1990, a fost respectat având în vedere că și în a 2-a etapă cei care puteau subscrie erau tot acționarii societății, iar reclamanta avea posibilitatea de a lua cunoștință de hotărârea A.G.E.A. din M. Of. sau din ziarele în care s-a publicat. Se mai susține că hotărârea nu este nulă absolut în condițiile în care C.N.V.M. a constatat în baza art. 34 și 51 din O.U.G. 28/2004 că majorarea capitalului social nu încalcă prevederile legale în materie. A mai reținut instanța de apel că majorarea capitalului cu numerar s-a făcut doar pentru realizarea susținerii financiare a firmei, care trecea printr-o situație grea datorită obligațiilor restante către bugetul statului și pentru evitarea declanșării procedurii falimentului.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs, timbrat, reclamanta B.I.L.N.C. Prin motivele de recurs se critică decizia pentru aplicarea greșită a art. 20, art. 211 din Legea 31/1990 și art. 116 alin. (2) din O.U.G. 28/2002, modificate prin Legea 525/2002, iar ca urmare a acestui fapt s-a constatat ca fiind legală hotărârea A.G.E.A. deși dreptul de subscriere preferențială a fost redus la 10 zile calendaristice, deoarece numai în prima etapă de subscriere le-a fost permis tuturor acționarilor existenți la data de referință să subscrie. Ca urmare, cea de a doua etapă (20 zile) a fost deschisă numai acționarilor care au subscris și în cadrul primei etape de subscriere. De asemenea, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei dovezi administrate, respectiv nu i se poate imputa recurentei că nu și-a manifestat intenția de participare și la a doua subscriere având în vedere că prin adresa din 3 iunie 2004 a solicitat C.A.

al pârâtei să-i comunice numărul de acțiuni rămase, data limită de subscriere, prețul unei acțiuni. O altă critică adusă hotărârii se referă la faptul că nu s-a actualizat valoarea activelor imobilizate la data convocării A.G.E.A., conform art. 116 alin. (3) și (4) din O.U.G. 28/2002. De asemenea se susține că C.N.V.M. nu poate exercita un control al legalității în materie – majorări de capital la societățile deținute public tranzacționate pe piața de capital, neavând prerogative jurisdicționale. În concluzie se arată că încălcarea dispozițiilor legale referitoare la majorarea capitalului social, care sunt norme imperative, atrage nulitatea absolută a A.G.E.A. Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc.

civ., reclamanta solicitând modificarea deciziei, admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii. Intimata pârâtă prin „răspunsul” la motivele de recurs a solicitat respingerea căii de atac ca nefondate. Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de reclamantă, Înalta Curte constată că recursul este fondat. Astfel, problema litigiului dintre părți o constituie corecta interpretare și aplicare a prevederilor legale care reglementează operațiunea de majorare a capitalului social al SC H. SA Breaza. Potrivit art. 210 alin. (1) din Legea 31/1990, capitalul social se poate mări prin emisiunea de acțiuni nou sau prin majorarea valorii nominale a acțiunilor existente în schimbul unor noi aporturi.

Articolul 211 din același act normativ prevede că hotărârea A.G.E.A., pentru majorarea capitalului social se va publica în M. Of., acordându-se pentru exercițiul dreptului de preferință un termen de cel puțin o lună din ziua publicării . Articolul 216 alin. (1) din Legea 31/1990, specifică împrejurarea că acțiunile emise pentru majorarea capitalului social trebuie să fie oferite spre subscriere în primul rând acționarilor, în proporție cu numărul de acțiuni pe care aceștia le posedă și cu obligația ca aceștia să-și exercite dreptul de preferință în termenul fixat de adunarea generală, dacă actul constitutiv nu prevede alt termen. În alin. (2) se prevede că operațiunea de majorare a capitalului social efectuată cu acordarea dreptului de preferință către acționarii existenți este lovită de nulitate absolută.

Articolul 116 alin. (2) din O.U.G. 28/2002, prevede, în consens cu dispozițiile anterior citate, că majorarea capitalului social prin noi aporturi în numerar sau în natură, se face cu acordarea dreptului de preferință tuturor acționarilor societății. Hotărârea A.G.E.A. a SC H. SA din 30 aprilie 2004, care deschidea o linie de majorare a capitalului social permițând acționarilor exercitarea dreptului de preferință în două etape (de 10 zile + 20 zile) este lovită de nulitate absolută întrucât încalcă prevederile imperative de protecție pentru toți acționarii societății. Ori, în cauză, dreptul de subscriere preferențială a fost efectiv redus la numai 10 zile calendaristice, întrucât numai în prima etapă de subscriere le-a fost permisă tuturor acționarilor existenți la data de referință subscrierea preferențială și proporțională la majoarea de capital.

Cea de a doua etapă de subscriere (de 20 zile calendaristice) a fost rezervată unei subscrieri deschise numai acționarilor care au subscris și în cadrul primei etape de subscriere și nu tuturor acționarilor (la acest moment nu se cunoștea nici o formă de aducere la cunoștința publică a rezultatului subscrierilor înregistrate în prima etapă. Instanța de apel, ca și cea de fond de altfel, a reținut greșit că termenul de 30 zile pentru subscrierea preferențială a fost respectat, având în vedere că și în a doua etapă cei care puteau subscriere erau tot acționarii societății. În fapt, nu toți acționarii puteau subscrie ci numai cei care au subscris în prima etapă, împrejurare care demonstrează că termenul de 30 zile nu a fost respectat.

Articolul 211 din Legea 31/1990 (fost art. 206) cuprinde a normă imperativă de protecție a tuturor acționarilor unei societăți, garantând posibilitatea participării proporționale a tuturor acționarilor la orice majorare de capital în cadrul dreptului de subscriere preferențială, pe o perioadă nu mai mică de o lună calendaristică. După expirarea acestui termen se poate lua o decizie cu privire la închiderea majorării, continuarea subscrierii, oferea acțiunilor spre subscriere publică etc. În speță, dreptul de subscriere preferențială a fost redus la numai 10 zile, cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii, încălcare care atrage nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. (nulitate absolută expresă, prevăzută de lege).

Un alt motiv de nulitate al hotărârii A.G.E.A. a SC H. SA Buzău se referă la faptul că hotărârea de majorare a capitalului social la această societate a fost adoptată fără actualizarea valorii activelor imobilizate la data convocării adunării generale și în lipsa calculării subsecvente și obligatorii unei prime de emisiune cel puțin egale cu diferența de valoare dintre activul net pe acțiune și valoarea nominală înregistrată a acțiunii, conform normelor speciale aplicabile operațiunilor de acest tip în societățile deținute public, conform art. 116 alin. (3) și (4) din O.U.G. 28/2002 (act normativ în vigoare la acel moment). Susținerea instanței de apel, ca de altfel și a celei de fond, că hotărârea A.G.E.A.

nu ar fi lovită de nulitate absolută în raport de faptul că C.N.V.M. a constatat, conform art. 34 și 51 din O.U.G. 28/2002 că acțiunea de majorare a capitalului social nu încalcă prevederile legale în materie, este greșită și este în contradicție și cu dispozițiile art. 131 din Legea 31/1990, care conferă numai instanțelor de judecată prerogativele controlului legalității conținutului, formei și modalităților de desfășurare ale adunării generale ale acționarilor. C.N.V.M. nu este abilitată de lege să exercite un control al legalității majorărilor de capital la societățile deținute public tranzacționate pe piața de capital la societățile deținute public tranzacționale pe piața de capital, cum este cazul societății pârâte.

Concluzionând, dispozițiile legale anterior menționate, referitoare la majorarea de capital social, sunt norme imperative, aprobate pentru protejarea drepturilor acționarilor, astfel că încălcarea lor atrage sancțiunea nulității absolute. În consecință, în raport de aceste considerente, apare ca inutilă analizarea și a celorlalte motive de recurs, care de altfel privesc netemeinicia hotărârii instanței de apel. Potrivit art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei Curții de Apel Ploiești pe care o va modifica în sensul că va admite apelul reclamantei. Pe cale de consecință, va schimba în tot sentința Tribunalului Prahova în sensul că va admite acțiunea reclamantei și va dispune anularea hotărârii A.G.E.A.

din 30 aprilie 2004 a SC H. SA Breaza.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta B.I.L.N.C., împotriva deciziei nr. 678 din 22 septembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, pe care o modifică în sensul că admite apelul reclamantei. Schimbă în tot sentința nr. 1542 din 28 iunie 2004 a Tribunalului Prahova în sensul că admite acțiunea reclamantei B.I.L.N.C. și dispune anularea hotărârii adunării generale extraordinare din 30 aprilie 2004 a SC H. SA Breaza. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 11 martie 2005.