ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 6039/2005

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 6039/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5024/ C din

data de 18 decembrie 2004 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de

contencios administrativ, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S.I.F.

T. SA în contradictoriu cu pârâta SC V. SA și s-a dispus anularea hotărârii A.G.E.A.

SC V. SA din data de 29 noiembrie 2002 referitoare la majorarea capitalului

social al pârâtei cu aporturi în numerar în sumă de 1.000.000 dolari S.U.A.

Prima instanță a reținut că la data

de 29 noiembrie 2002 A.G.E.A. a acționarilor SC V. SA a hotărât majorarea

capitalului social al societății în condițiile propuse de acționarul majoritar

SC I. SA cu suma de 43.925.775.000 lei prin emisiunea unui număr de 1.757.031

acțiuni subscrise și achitate integral la momentul subscrierii, prețul de

emisiune fiind 478 lei /acțiune, iar perioada de subscriere de 30 zile,

perioadă în care acționarii înregistrați în registrul acționarilor la sfârșitul

zilei de 12 noiembrie 2002 pot să-și exprime dreptul de preferință.

Că, majorarea capitalului social

aprobată la 29 noiembrie 2002, încalcă dispozițiile art. 116 pct. 3 și 4 din O.U.G.

nr. 28/2002, aprobată prin Legea nr. 525/2002 aplicabile societății pârâte,

societate deținută public, dispoziții potrivit cărora, societățile deținute

public nu pot majora capitalul social prin noi aporturi înainte de actualizarea

valorii imobilizărilor aflate în patrimoniul lor, iar prețul de subscriere al

acțiunilor emise pentru majorarea capitalului social urmând a se calcula

obligatoriu prin adăugarea unei prime de emisiune cel puțin egală cu diferența

de valoare dintre activul net pe acțiune și valoarea nominală înregistrată a

acțiunii.

Tribunalul a înlăturat apărarea

pârâtei potrivit căreia majorarea capitalului social a fost datorată

îndeplinirii obligațiilor contractuale asumate de acționarilor majoritar SC I.

SA, prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni din 28 iunie 2002, cu

motivarea că obligațiile contractuale nu o exonerează pe pârâtă de

obligativitatea respectării dispozițiilor art. 116 din O.G. nr. 28/2002

modificată.

În contra acestei sentințe, a

declarat apel pârâta pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, susținând,

în esență că hotărârea A.G.E.A. din 29 noiembrie 2002 a fost o hotărâre de

principiu pentru aprobarea majorării capitalului social cu suma de 1.000.000 dolari

S.U.A., vărsată de acționarul majoritar SC I. SA București ca urmare a

obligației asumate prin contractul de privatizare, iar la data de 14 februarie

2003, respectiv la expirarea perioadei de subscriere s-a adoptat o nouă

hotărâre A.G.E.A., prin care s-a stabilit efectiv majorarea cu suma subscrisă,

precum și anularea acțiunilor ce nu au fost subscrise, hotărârea din 14 martie

2003 fiind cenzurată de Curtea de Apel București, prin decizia nr. 54/Ap/2004.

A mai invocat pârâta în cadrul

apelului că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile art. 116 alin. (4)

și (7) din O.U.G. nr. 28/2002, deoarece acțiunile emise au fost înscrise în

virtutea dreptului de preferință la un preț ce poate fi mai mic decât cel

determinat în conformitate cu prevederile art. 116 alin. (4) din actul

normativ.

Curtea de Apel Brașov, prin decizia nr.

20/ Ap din data de 22 februarie 2005, a admis apelul pârâtei SC V. SA a

schimbat în tot sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea reclamantei,

constatând că hotărârea A.G.E.A. din data de 29 noiembrie 2002 cu privire la

majorarea capitalului social al societății este legală.

Pentru a hotărî astfel, curtea de

apel a reținut că majorarea de capital cu aportul pârâtei a fost realizată în

executarea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni din 28 iunie 2002,

încheiat în baza Legii nr. 137/2002 și a O.G. nr. 25/2002, astfel cum a fost

modificată și aprobată prin Legea nr. 506/2002, suma ce a făcut obiectul

majorării de capital fiind virată în contul societății pârâte la data de 2

august 2002.

A mai reținut instanța de control că

prin majorarea de capital s-a dat posibilitatea tuturor acționarilor societății

pârâte să-și păstreze cota de participare la capitalul social prin exercitarea

dreptului de preferință pentru subscrierea noilor acțiuni, fiind respectate și

dispozițiile art. 116 alin. (2) din O.U.G. nr. 28/2002, privind valorile

imobiliare.

Referitor la actualizarea valorii

imobilizărilor aflate în patrimoniul societății, aceasta s-a realizat prin

hotărârea adoptată la 29 noiembrie 2002.

Cu privire la prețul de subscriere

al acțiunilor, instanța a constatat că dispozițiile art. 116 alin. (4) din O.U.G.

nr. 28/2002 trebuiesc coroborate cu dispozițiile alin. (7) al aceluiași

articol, potrivit cărora la acțiunile subscrise în virtutea dreptului de

preferință, prețul de subscriere poate fi mai mic decât cel determinat conform art.

116 alin. (4) din actul normativ.

În contra acestei ultime decizii a

declarat recurs, în termen legal reclamanta, solicitând modificarea hotărârii

atacate, în sensul respingerii apelului declarat de pârâtă și menținerii ca

legală și temeinică a hotărârii dată de prima instanță.

Recurenta a invocat ca motive de

nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., susținând în

dezvoltarea criticilor formulate următoarele:

- hotărârea nu este motivată în fapt

și în drept cu privire la calificarea operațiunii de majorare a capitalului

social efectuată în executarea contractului de privatizare al societății, în

condițiile Legii nr. 137/2002;

- din actele și lucrările dosarului

nu reiese faptul că această majorare de capital s-a făcut în virtutea

contractului de privatizare, fiind exceptată de la aplicarea O.U.G. nr. 28/2002;

- considerentele instanței

referitoare la aplicarea art. 116 alin. (7) din O.U.G. nr. 28/2002, respectiv

la nedatorarea primei de emisiune, sunt nefondate și fără acoperire legală,

deoarece în cauză se discută o operațiune de emitere a unor acțiuni noi;

- în cauză se aplică dispozițiile

art. 205 din Legea nr. 31/1990 republicată în redactarea anterioară modificării

lor prin Legea nr. 116/2003, coroborate cu art. 116 alin. (3) din O.U.G.

28/2002, potrivit cărora înainte de majorarea capitalului social al unei

societăți deținute public, cu noi aporturi, societatea este obligată să-și

actualizeze valoarea imobilizărilor corporale, iar această valoare va fi

introdusă în capitalul social, dispoziții care nu au fost respectate prin

hotărârea adoptată;

- hotărârea A.G.A. din 29 noiembrie

2002 în ce privește majorarea capitalului nu se încadrează în O.G. nr. 25/2002,

în condițiile în care O.G. nr. 25/2002 în forma aplicabilă la data adoptării A.G.A.

nu mai prevedea derogări de la procedura de majorare a capitalului social

prevăzută de O.U.G. nr. 28/2002, referitor la calculul și plata unei prime de

emisiune.

Recursul nu este fondat pentru

considerentele ce urmează:

societate privatizată în baza Legii nr. 137/2002, privind unele măsuri de

accelerare a privatizării fiind înființată în 1991 în baza H.G. nr. 1272/1990,

acțiunile deținute de stat făcând obiectul contractului de vânzare-cumpărare

acțiuni din 28 iunie 2002, încheiat între fostul A.P.A.P.S. și cumpărătorul SC I.

SA București.

Totodată, prin subscrierea

cupoanelor și a certificatelor de către populație conform Legii nr. 55/1995

societatea a devenit societate deschisă, respectiv societatea deținută public

reglementată de prevederile O.U.G. nr. 28/2002, privind valorile mobiliare,

serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, aprobată cu

modificările prevăzute de Legea nr. 525/2002.

1.000.000 dolari S.U.A. în echivalent în lei, s-a făcut în baza art. 11.1 din

contractul de vânzare-cumpărare acțiuni, potrivit căruia cumpărătorul se obliga

să depună suma în numerar, cu titlu de capital de lucru, în termen de 30 zile

lucrătoare de la transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor.

Cumpărătorul SC I. SA a virat în

contul curent al societății suma respectivă prin ordinele de plată din 2 august

2002.

Potrivit art. 11 alin. (4) din O.G. nr.

25/2002, privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate

prin contractele de privatizare a societăților comerciale, societatea are

obligația ca în termen de 90 zile lucrătoare de la scadența obligației

investiționale să inițieze procedura de majorare a capitalului social în numele

și pe seama cumpărătorului care a virat sumele în conformitate cu obligația

asumată.

Așadar, în mod just instanța de apel

a reținut din înscrisurile depuse la dosar că majorarea de capital hotărâtă la

29 noiembrie 2002 s-a făcut în baza obligației investiționale asumate de

cumpărător prin contractul de privatizare.

noiembrie 2002 s-au raportat prevederile art. 11 alin. (5) din O.G. nr. 25/2002,

privind posibilitatea fiecărui acționar de a-și exercita dreptul de preferință

la subscrierea noilor acțiuni, respectându-se totodată și prevederile art. 116 alin.

(3) din O.U.G. nr. 28/2002, privind valorile mobiliare, având în vedere

statutul de societate deținută public.

prevederilor art. 116 alin. (3) din O.U.G. nr. 28/2002 referitoare la actualizarea

valorii imobilizărilor aflate în patrimoniul societății, critica nu subzistă,

deoarece A.G.A. ordinară din aceeași dată, 29 noiembrie 2002, a hotărât

reevaluarea acțiunilor imobilizate din societate pe o perioadă de trei luni

luând în calcul un grad de fructificare a capitalului corespunzător ratelor de

inflație comunicate de C.N.S. pe lunile august, septembrie și octombrie 2002.

apel dispozițiilor art. 116 alin. (7) din O.U.G. nr. 28/2002 nu se referă la

nedatorarea primei de emisiune așa cum eronat susține recurenta, ci la

stabilirea prețului de subscriere al acțiunilor emise care poate fi mai mic

decât cel determinat, conform alin. (4) din art. 116, în situația în care

acțiunile sunt subscrise în virtutea dreptului de preferință.

În speță prima de emisie a fost 478

lei, reprezentată de actualizarea capitalului investit, adăugată la valoarea

nominală de 25.000 lei /acțiune.

Cum emisiunea de acțiuni a fost

făcută exclusiv pentru acționarii societății la data de referință, în virtutea

dreptului de preferință, prețul de subscriere a fost stabilit în conformitate

cu excepția statuată la art. 116 alin. (7) din actul normativ menționat și cu

respectarea prevederilor art. 92 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicat,

potrivit cărora acțiunile nou emise nu pot avea o valoare mai mică decât cea

nominală.

din Legea nr. 31/1990 republicată în forma în vigoare la data adoptării

hotărârii A.G.A., nu obligă societățile comerciale la majorarea capitalului

social cu diferențele favorabile din reevaluarea patrimoniului, ele putând fi

incluse în rezerve și utilizate pentru majorarea capitalului, interpretarea

dată de curtea de apel textului de lege fiind corectă.

art. 11 din O.G. nr. 25/2002 este lipsită de relevanță, deoarece recurenta are

în vedere art. 11, astfel cum a fost modificat prin O.G. nr. 40 din 2 februarie

2003, deci ulterior adoptării hotărârii ce a făcut obiectul litigiului.

Așa fiind, Înalta Curte în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge prezentul recurs ca nefondat.

Cererea de cheltuieli de judecată

formulată de intimata-pârâtă SC V. SA va fi respinsă, constatând că nu sunt

îndeplinite cerințele art. 274 C. proc. civ., în sensul că intimata nu solicită

cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentului recurs.

Suma de 15.368.000 lei solicitată

reprezintă cheltuieli ocazionate de judecata în fond și în apel.

Cum intimata nu a formulat recurs în

legătură cu cheltuielile de judecată suportate cu ocazia judecării fondului și

a apelului, ele nu pot fi acordate în afara cadrului procesual prescris de

lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Brașov, împotriva deciziei nr. 20/ Ap din

22 februarie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția comercială și contencios

administrativ.

Respinge cererea pentru cheltuieli

de judecată formulată de intimata-pârâtă SC V. SA.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 16 decembrie 2005.