ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 678/2004

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 99 din 9 aprilie 2003 a Tribunalului Suceava au fost condamnați inculpații C.I.I. la pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen. și de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 C. pen., dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani și 6 luni închisoare; B.D. la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.

și 3 ani închisoare, pentru complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. a) și g) C. pen., dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.; P.I. la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26, raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și 3 ani închisoare, pentru complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. a) și g) C. pen., dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.; L.D.

la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26, raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și 3 ani închisoare, pentru complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (2) lit. a) și g) C. pen., dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.; H.I. la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26, raportat la art. 254 alin. (1) C. pen.

și 3 ani închisoare pentru, complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. a) și g) C. pen., dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. și L.V. la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, pentru complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. a) și g) C. pen. și s-a constatat că această infracțiune este concurentă cu infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 74 și art. 76 C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare.

Conform art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 503 din 16 mai 2001 a Judecătoriei Rădăuți pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., iar potrivit art. 39 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicată în cauză cu pedeapsa anterioară de 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare. Conform art. 36 C. pen., au mai fost contopite pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 370/2002 a Judecătoriei Rădăuți stabilindu-se ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 C. pen., pentru toți inculpații, s-a menținut starea de arest a inculpatului L.V., și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 8 ianuarie 2003 la zi . Conform art. 254 alin. (3) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpații B.D., P.I., H.I. și L.D. a câte 100.000 lei. S-a constatat acoperit prejudiciul în sumă de 2.208.422 lei cauzat părții civile S.C. T. S.R.L. București. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în fapt că, în seara zilei de 24 iulie 2001, inculpații C.I.I. și L.V. s-au hotărât să sustragă piese din fier, din cele ce erau încărcate în vagoanele garate în depoul C.F.R. Dornești, sens în care au luat legătura cu inculpatul B.D.

angajat ca paznic la depou. Acesta i-a întrebat pe ceilalți paznici, respectiv pe inculpații P.I., L.D. și H.I., care și-au dat acordul să-i lase pe cei doi să sustragă dintr-un vagon 8 bare din fier în valoare de 2.208.422 lei. Pentru aceasta inculpatul B.D. a primit suma de 400.000 lei pe care a împărțit-o cu ceilalți trei paznici, revenind fiecăruia câte 100.000 lei. Curtea de Apel Suceava, secția penală, prin decizia penală nr. 253 din 8 septembrie 2003, a admis apelurile declarate de inculpații B.D., P.I., L.D. și L.V. și a extins efectele asupra inculpatului intimat C.I.I., desființând, parțial sentința primei instanțe, în sensul că prin aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., a redus pedepsele aplicate inculpatului C.I.I.

la un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. a) și g) C. pen. și la 5 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 C. pen., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de un an închisoare; inculpatului L.V. la un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., urmând ca în urma contopirilor făcute de instanța de fond să execute 2 ani închisoare; inculpatului B.D. la 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. și la 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., pedepse pe care le-a contopit în rezultante de câte 6 luni.

Potrivit art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților B.D., P.I., L.D. și H.I., pe timp de 2 ani și 6 luni, punându-le în vedere dispozițiile art. 83 C. pen. Au fost înlăturate pedepsele complementare aplicate celor patru inculpați și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar, primind criticile din apelurile inculpaților, a considerat că față de valoarea mică a prejudiciului cauzat și de sumele modice primite drept mită, se impune recunoașterea circumstanțelor atenuante reale prevăzute de art. 74 C. pen. și reducerea pedepselor sub minimul legal. În cazul inculpaților C.I.I.

și L.V. care au antecedente penale și care au fost inițiatorii întregii activități infracționale s-a apreciat că executarea pedepsei prin privare de libertate a fost corect stabilită de instanța de fond și că referitor la ceilalți inculpați, scopul pedepsei poate fi atins fără executarea pedepselor, conform art. 81 C. pen. Au fost considerate nefondate criticile formulate de inculpații apelanți, P.I., L.D. și H.I., în sensul că nu a existat o înțelegere prealabilă cu B.D. Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal inculpații L.D. și C.I.I. În recursul său inculpatul L.D. invocând dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 18 și 14 C. proc. pen., a susținut în principal că nu a comis faptele pentru care a fost condamnat și în subsidiar a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.

La rândul său inculpatul C.I.I. a invocat dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat reducerea pedepsei aplicate, considerată prea severă. Recursurile declarate sunt neîntemeiate. Din examinarea actelor dosarului se constată că instanțele au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați. Astfel, conform probelor administrate inculpații C.I.I. și L.V. au hotărât să sustragă piese din fier încărcate în vagoanele garate în depoul C.F.R. Dornești, paznicii depoului, respectiv inculpații B.D., P.I., L.D. și H.I. dându-și acordul, contra sumei totale de 400.000 lei primită drept mită, de a-i lăsa pe cei doi să sustragă dintr-un vagon 8 bare de fier în valoare totală de 2.208.422 lei.

În baza aceluiași material probator a rezultat că inculpatul L.D. încălcându-și obligațiile de serviciu ca paznic, a fost de acord cu propunerea colegului său B.D., de a permite inculpaților C.I.I. și L.V. să sustragă bare dintr-un vagon primind pentru aceasta 100.000 lei din suma de 400.000 lei transmisă paznicilor. Ca atare în sarcina inculpatului recurent C.I.I. au fost reținute infracțiunile de furt calificat și dare de mită, prevăzute de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. a) și g) și art. 255 alin. (1) C. pen., iar în sarcina inculpatului recurent L.D. complicitate la infracțiunea de luare de mită și la infracțiunea de furt calificat, prevăzute de art. 26, raportat la art. 254 alin. (1) și art. 26, raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. a) și g) C. pen.

Întrucât sentința de condamnare a recurentului inculpat L.D. este conformă cu probele de vinovăție administrate în cauză nu subzistă eroarea gravă de fapt invocată în recurs de acest inculpat. Referitor la pedepsele aplicate inculpaților recurenți se constată că acestea au fost corect individualizate. Astfel, prin recunoașterea justificată a circumstanțelor atenuante reale, și ținând seama că anterior a mai fost condamnat penal, i-au fost aplicate inculpatului C.I.I. pedepse de un an închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat și 5 luni închisoare, pentru infracțiunea de dare de mită urmând ca acesta să execute un an închisoare în regim de detenție, conform art. 57 C. pen. Privitor la inculpatul L.D.

și acestuia i-au fost aplicate pedepse sub minimul legal prin efectul circumstanțelor atenuante reale de 6 luni pentru luare de mită și 6 luni, pentru complicitate, iar executarea pedepsei rezultantă de 6 luni închisoare, a fost suspendată condiționat conform art. 81 C. pen., apreciindu-se că scopul sancțiunii poate fi atins și fără executarea acesteia. Întrucât au fost respectate dispozițiile arătate de art. 72 C. pen., iar pedepsele aplicate sunt de natură a asigura, conform art. 52 din același cod, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reintegrarea în comunitate a inculpaților, susținerea recurenților în sensul greșitei individualizări a pedepselor nu poate fi primită. Față de considerentele expuse, constatând nefondate criticile formulate și neexistând motive de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., urmează a respinge recursurile declarate de inculpați, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat. Se va stabili ca onorariul pentru apărătorul din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații L.D. și C.I.I. împotriva deciziei penale nr. 253 din 8 septembrie 2003 a Curții de Apel Suceava. Obligă pe fiecare recurent la plata sumei de câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2004.