ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 678/2004

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 99 din 9

aprilie 2003 a Tribunalului Suceava au fost condamnați inculpații C.I.I. la

pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat,

prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen. și de

2 ani închisoare, pentru infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 C.

pen., dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani și 6 luni

închisoare; B.D. la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de

luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. și 3 ani închisoare,

pentru complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art.

208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. a) și g) C. pen., dispunându-se

executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.; P.I. la pedepsele de 3

ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen., pentru complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26,

raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și 3 ani închisoare, pentru complicitate

la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (2) lit. a) și g) C. pen., dispunându-se executarea pedepsei celei

mai grele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) și b) C. pen.; L.D. la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26, raportat la art. 254 alin.

(1) C. pen. și 3 ani închisoare, pentru complicitate la furt calificat,

prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (2) lit. a) și

g) C. pen., dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și

b) C. pen.; H.I. la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru complicitate la

luare de mită, prevăzută de art. 26, raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și

3 ani închisoare pentru, complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26,

raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. a) și g) C. pen.,

dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. și L.V. la

pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, pentru complicitate la furt calificat,

prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit.

a) și g) C. pen. și s-a constatat că această infracțiune este concurentă cu

infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), cu aplicarea

art. 75 lit. c), art. 74 și art. 76 C. pen., pentru care inculpatul a fost

condamnat la 2 ani închisoare. Conform art. 85 C. pen., s-a dispus anularea

suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată

prin sentința penală nr. 503 din 16 mai 2001 a Judecătoriei Rădăuți pentru

infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. a), g) și

i), cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., iar potrivit art. 39 alin. (1) C.

pen., au fost contopite pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicată în cauză

cu pedeapsa anterioară de 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare.

Conform art. 36 C. pen., au mai fost

contopite pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare, cu pedeapsa de 2

ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 370/2002 a Judecătoriei

Rădăuți stabilindu-se ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea

de 3 ani și 3 luni închisoare.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și

art. 64 C. pen., pentru toți inculpații, s-a menținut starea de arest a

inculpatului L.V., și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării

preventive de la 8 ianuarie 2003 la zi .

Conform art. 254 alin. (3) C. pen.,

s-a dispus confiscarea de la inculpații B.D., P.I., H.I. și L.D. a câte 100.000

lei.

S-a constatat acoperit prejudiciul

în sumă de 2.208.422 lei cauzat părții civile S.C. T. S.R.L. București.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța a reținut în fapt că, în seara zilei de 24 iulie 2001, inculpații

C.I.I. și L.V. s-au hotărât să sustragă piese din fier, din cele ce erau

încărcate în vagoanele garate în depoul C.F.R. Dornești, sens în care au luat

legătura cu inculpatul B.D. angajat ca paznic la depou. Acesta i-a întrebat pe

ceilalți paznici, respectiv pe inculpații P.I., L.D. și H.I., care și-au dat

acordul să-i lase pe cei doi să sustragă dintr-un vagon 8 bare din fier în

valoare de 2.208.422 lei.

Pentru aceasta inculpatul B.D. a

primit suma de 400.000 lei pe care a împărțit-o cu ceilalți trei paznici,

revenind fiecăruia câte 100.000 lei.

Curtea de Apel Suceava, secția

penală, prin decizia penală nr. 253 din 8 septembrie 2003, a admis apelurile

declarate de inculpații B.D., P.I., L.D. și L.V. și a extins efectele asupra

inculpatului intimat C.I.I., desființând, parțial sentința primei instanțe, în

sensul că prin aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., a redus pedepsele aplicate

inculpatului C.I.I. la un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.

208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. a) și g) C. pen. și la 5 luni

închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 C. pen., urmând ca acesta

să execute pedeapsa cea mai grea de un an închisoare; inculpatului L.V. la un

an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 208

alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., urmând ca în urma

contopirilor făcute de instanța de fond să execute 2 ani închisoare;

inculpatului B.D. la 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.

254 alin. (1) C. pen. și la 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de

art. 26, raportat la art. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și

g) C. pen., pedepse pe care le-a contopit în rezultante de câte 6 luni.

Potrivit art. 81 C. pen., s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților B.D.,

P.I., L.D. și H.I., pe timp de 2 ani și 6 luni, punându-le în vedere

dispozițiile art. 83 C. pen.

Au fost înlăturate pedepsele

complementare aplicate celor patru inculpați și au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței atacate.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța de control judiciar, primind criticile din apelurile inculpaților, a

considerat că față de valoarea mică a prejudiciului cauzat și de sumele modice

primite drept mită, se impune recunoașterea circumstanțelor atenuante reale

prevăzute de art. 74 C. pen. și reducerea pedepselor sub minimul legal.

În cazul inculpaților C.I.I. și L.V.

care au antecedente penale și care au fost inițiatorii întregii activități

infracționale s-a apreciat că executarea pedepsei prin privare de libertate a

fost corect stabilită de instanța de fond și că referitor la ceilalți

inculpați, scopul pedepsei poate fi atins fără executarea pedepselor, conform

art. 81 C. pen.

Au fost considerate nefondate

criticile formulate de inculpații apelanți, P.I., L.D. și H.I., în sensul că nu

a existat o înțelegere prealabilă cu B.D.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs în termen legal inculpații L.D. și C.I.I.

În recursul său inculpatul L.D.

invocând dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 18 și 14 C. proc.

pen., a susținut în principal că nu a comis faptele pentru care a fost

condamnat și în subsidiar a solicitat suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate.

La rândul său inculpatul C.I.I. a

invocat dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. și a

solicitat reducerea pedepsei aplicate, considerată prea severă.

Recursurile declarate sunt

neîntemeiate.

Din examinarea actelor dosarului se

constată că instanțele au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția

inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați.

Astfel, conform probelor

administrate inculpații C.I.I. și L.V. au hotărât să sustragă piese din fier

încărcate în vagoanele garate în depoul C.F.R. Dornești, paznicii depoului,

respectiv inculpații B.D., P.I., L.D. și H.I. dându-și acordul, contra sumei

totale de 400.000 lei primită drept mită, de a-i lăsa pe cei doi să sustragă

dintr-un vagon 8 bare de fier în valoare totală de 2.208.422 lei.

În baza aceluiași material probator

a rezultat că inculpatul L.D. încălcându-și obligațiile de serviciu ca paznic,

a fost de acord cu propunerea colegului său B.D., de a permite inculpaților

C.I.I. și L.V. să sustragă bare dintr-un vagon primind pentru aceasta 100.000

lei din suma de 400.000 lei transmisă paznicilor.

Ca atare în sarcina inculpatului

recurent C.I.I. au fost reținute infracțiunile de furt calificat și dare de

mită, prevăzute de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. a) și g) și art.

255 alin. (1) C. pen., iar în sarcina inculpatului recurent L.D. complicitate

la infracțiunea de luare de mită și la infracțiunea de furt calificat,

prevăzute de art. 26, raportat la art. 254 alin. (1) și art. 26, raportat la

art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. a) și g) C. pen.

Întrucât sentința de condamnare a recurentului

inculpat L.D. este conformă cu probele de vinovăție administrate în cauză nu

subzistă eroarea gravă de fapt invocată în recurs de acest inculpat.

Referitor la pedepsele aplicate

inculpaților recurenți se constată că acestea au fost corect individualizate.

Astfel, prin recunoașterea

justificată a circumstanțelor atenuante reale, și ținând seama că anterior a

mai fost condamnat penal, i-au fost aplicate inculpatului C.I.I. pedepse de un

an închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat și 5 luni închisoare,

pentru infracțiunea de dare de mită urmând ca acesta să execute un an

închisoare în regim de detenție, conform art. 57 C. pen.

Privitor la inculpatul L.D. și

acestuia i-au fost aplicate pedepse sub minimul legal prin efectul

circumstanțelor atenuante reale de 6 luni pentru luare de mită și 6 luni,

pentru complicitate, iar executarea pedepsei rezultantă de 6 luni închisoare, a

fost suspendată condiționat conform art. 81 C. pen., apreciindu-se că scopul

sancțiunii poate fi atins și fără executarea acesteia.

Întrucât au fost respectate

dispozițiile arătate de art. 72 C. pen., iar pedepsele aplicate sunt de natură

a asigura, conform art. 52 din același cod, prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni și reintegrarea în comunitate a inculpaților, susținerea

recurenților în sensul greșitei individualizări a pedepselor nu poate fi

primită.

Față de considerentele expuse,

constatând nefondate criticile formulate și neexistând motive de casare care

pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge recursurile declarate de

inculpați, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.

Se va stabili ca onorariul pentru

apărătorul din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații L.D. și C.I.I. împotriva deciziei penale nr. 253 din 8

septembrie 2003 a Curții de Apel Suceava.

Obligă pe fiecare recurent la plata

sumei de câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

câte 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4

februarie 2004.