ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1063/2004

Asupra recursurilor de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Giurgiu, prin sentința

penală nr. 177 din 2 iunie 2003, a condamnat inculpații:

săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și

art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.;

săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) și

art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea

condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința

penală nr. 41 din 2 aprilie 2001 a Tribunalului Giurgiu și a dispus executarea

acestei pedepse alături de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare;

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b)

și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art.

254 alin. (1) C. pen. și la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin.

(1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea

mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c), pe timp de 3 ani.

A dedus din pedepsele aplicate

inculpaților arestul preventiv executat de la 17 martie 2003, la zi, iar pentru

inculpatul B.I. și arestul preventiv executat de la 9 iunie 1997, la 1 iulie

1997 din pedeapsa a cărei executare a fost suspendată condiționat.

A luat act că partea vătămată SC C.

SA Alexandria, nu s-a constituit parte civilă.

Pentru a pronunța această hotărâre, a

reținut că în noaptea de 16 martie 2003, inculpatul C.S. gardian public ce

asigura paza Silozului Băneasa Județul Giurgiu, le-a permis inculpaților B.C.D.

și B.I., să pătrundă în incinta silozului pentru a sustrage cereale, acceptând

promisiunea acestora de a-l recompensa, dacă îi lasă să fure.

Inculpatul C.S. a declarat că a

înțeles prin aceasta că va primi și el o parte din cerealele sustrase.

Pentru a intra în incinta Silozului

Băneasa, inculpatul B.C.D. a deschis lacătul de la bariera de acces, apoi toți

trei s-au deplasat până la locul unde un grilaj asigurat cu lacăt bara

pătrunderea în depozit și au scos grilajul.

Inculpatul C.S. a revenit în curtea

silozului, a aprins lumina și a început să patruleze; timp în care inculpații

au încărcat mai mulți saci cu grâu, pe care i-au cărat la ușă. După circa două

ore inculpații i-au cerut lui C.S. să deschidă ușa, să stingă luminile, apoi au

adus autoturismele în apropierea ușii și au început să încarce sacii în mașina

inculpatului B.C.D. În timp ce făceau această operațiune, au fost surprinși de

o patrulă de poliție, care a constatat că inculpații reușiseră să sustragă

4.000 kg. grâu, în valoare de 19.040.000 lei.

Împotriva sentinței au declarat apel

inculpații.

Inculpații B.C.D. și B.I. au

criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că instanța a

dat o încadrare greșită faptei săvârșite rămasă în faza tentativei și că

pedepsele sunt prea aspre.

Inculpatul C.S. a solicitat să fie

achitat pentru infracțiunea de luare de mită, deoarece nu există probe, care

să-i dovedească vinovăția.

În subsidiar a solicitat

reindividualizarea pedepselor, prin reținerea de circumstanțe atenuante.

Secția I penală, de la Curtea de

Apel București a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.

Nemulțumiți și de această hotărâre,

inculpații C.S. și B.I. prin cererile trimise din penitenciar, în termen legal

au atacat-o cu recurs. Au criticat decizia și sentința sub aspectul greșitei

individualizări a pedepsei, caz de casare prevăzut de art. 385

9

pct.

14 C. proc. pen. și au cerut reducerea pedepselor.

Recursurile sunt nefondate.

La individualizarea pedepselor s-au

avut în vedere criteriile, prevăzute de art. 72 C. pen., iar pedepsele sunt

just individualizate și în măsură să realizeze scopul, prevăzut în art. 52 C.

pen.

Săvârșirea infracțiunii de furt pe

timp de noapte de două persoane, care prin înțelegerea cu paznicul, căruia i-au

promis avantaje, prezintă un pericol social crescut. Pedepsele situate la

minimul special prevăzut de textele încriminatoare, în condițiile în care

inculpatul B.I. este recidivist, iar inculpatul C.S., gardian public, tocmai

persoana care trebuia să asigure paza cerealelor depozitate în siloz, nu pot fi

considerate aspre.

Așa fiind urmează ca în temeiul art.

385

15

pct. 1 lit. b), recursurile să fie respinse ca nefondate.

În baza art. 385

17

alin.

(4) cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedepsele

aplicate arestul preventiv executat până la data deciziei.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondate, recursurile declarate

de inculpații B.I. și C.S., împotriva deciziei penale nr. 658 din 3 noiembrie

2003 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedepse durata arestării

preventive, astfel:

- pentru inculpatul B.I., perioada

executată din pedeapsa anterioară, de la 9 iunie 1997, până la 1 iulie 1997 și

arestarea preventivă de la 17 martie 2003, până la 24 februarie 2004, iar

pentru inculpatul C.S., de la 17 martie 2003, până la 24 februarie 2004.

Obligă pe inculpatul B.I. la 1.200.000

lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul C.S. la 1.600.000 lei

cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24

februarie 2004.