ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1752/2009

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Tribunalul Galați,

secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, prin

sentința comercială nr. 7/FCC din 10 februarie 2006 a respins excepția lipsei

calității procesuale active a A.V.A.S. București invocată de pârâta SC A. SA

Galați, ca nefondată.

A mai respins

excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta SC A. SA

Galați ca nefondată.

A fost admisă

excepția inadmisibilității acțiunii și pe cale de consecință a respins cererea

formulată de reclamanta A.V.A.S. în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Galați ca

inadmisibilă.

Instanța

de fond, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ.

s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate și

care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.

Excepția lipsei

calității procesuale active a A.V.A.S. București, invocată de pârâtă prin

întâmpinare a fost găsită nefondată, reclamanta A.V.A.S., la data promovării

cererii, respectiv 4 noiembrie 2005, conform datei poștei de pe plic, era

acționară la SC A. SA, iar H.G. nr. 1481/2005 privind înființarea societății

comerciale „Fondul Proprietatea" prin care A.V.A.S. și-a pierdut această

calitate, a intrat în vigoare la o dată ulterioară, respectiv 5 decembrie 2005,

când a fost publicată în M.Of. nr. 1092.

Excepția prescripției

dreptului material la acțiune a fost și ea respinsă ca nefondată, cu motivarea

că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 14 alin. (7) din Legea nr.

137/2002, întrucât acest text se referă doar la dreptul de a solicita anularea

unor hotărâri a adunării generale a acționarilor majorarea capitalului social

și nu se referă la constatarea nulității absolute a unei asemenea hotărâri,

față de care dreptul la acțiune este imprescriptibil, conform art. 132 alin.

(3) din Legea nr. 31/1990.

Referitor la excepția

inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare, aceasta a fost

apreciată ca admisibilă, fiind aplicabile dispozițiile art. 132 alin. (2) din

Legea nr. 31/1990. Astfel, la ședința

Adunării

Generale Extraordinare a Acționarilor SC A. SA Galați din

partea A.V.A.S.

a participat reprezentantul acesteia P.F., în baza mandatului special nr. 576

din 27 februarie 2004, fapt consemnat în procesul verbal al ședinței.

Curtea

de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin

decizia comercială nr. l56/A din 21 decembrie

2006 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A.V.A.S. împotriva

sentinței comerciale

nr. 7 din 10 februarie

2006 pronunțată de Tribunalul Galați, secția comercială,

maritimă și

fluvială și de contencios administrativ, fiind preluate toate argumentele

primei instanțe.

Tot ca nefondată a

fost respinsă și cererea de intervenție formulată de Fondul Proprietatea SA

București în interesul apelantei A.V.A.S. București.

De

asemenea a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC

A. SA Galați împotriva aceleiași sentințe

precum și cererile de intervenție formulate în interesul acestei apelante de

către SC M.C.

SRL Galați, H.A. și I.P.G.

Împotriva

deciziei comerciale nr. 156/A din 21 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de

Apel Galați, secția comercială, maritimă și

fluvială,

au promovat recurs reclamanta A.V.A.S. București și intervenientul

Fondul

Proprietatea SA București care au criticat pentru nelegalitate această

hotărâre, după cum urmează.

Recurenta

reclamanta A.V.A.S. în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. (3)

C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate,

admiterea apelului, desființarea sentinței fondului, trimiterea cauzei spre

rejudecare la Tribunalul Galați, secția comercială, avându-se în vedere că

nulitatea absolută poate fi

invocată de

oricine are interes. Votul reprezentantului A.V.A.S. nu exprimă

voința

reală a acționarului majoritar la acea dată, aspect care conduce la

ne valabilitatea votului exprimat de A.V.A.S.,

constituind astfel o cauză de

nulitate absolută.

Recurenta

intervenientă Fondul Proprietatea SA București în baza art. 304 pct. 7 și 9 C.

proc. civ. a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei

atacate, în sensul admiterii apelului declarat de A.V.A.S. precum și a

prezentei cereri de intervenție în interesul A.V.A.S., cu consecința admiterii

acțiunii principale.

Intimatul

intervenient I.P.G. a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea

recursului.

Înalta Curte,

analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate

criticile aduse prin cererile de recurs, constată că sunt nejustificate, urmând

a respinge ambele recursuri pentru următoarele considerente.

Apare cât se poate de evident, că reclamanta A.V.A.S. București, prin

cererea de chemare în judecată a pârâtei SC

A. SA Galați, a solicitat nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A.

a SC A. SA nr. 16 din 9 martie 2004 consemnată

în procesul verbal din aceiași dată, precum și nulitatea absolută a actelor

subsecvente

acestei hotărâri, respectiv decizia nr. 6 din 22 martie 2004

de majorare a

capitalului social, procesul

verbal nr. 777 din 22 martie 2004, procesul verbal

nr. 778 din 22 martie

2004 și actul adițional cu dată certă nr. 675 din 26 martie 2004.

Temeiul de drept al acțiunii reclamantei 1-a constituit art. 132 alin.

(3)

din Legea nr. 31/1990.

Este de necontestat

că reclamanta 1-a mandatat pe domnul P.F.

să

participe la ședința A.G.A. a societății pârâte, din data de 8 martie

2004/9

martie 2004 și să voteze astfel:

capitalului social cu un număr de 520.000 acțiuni și

dreptului preferențial al acționarilor societății în termen de 10 zile de la

data lansării ofertei publice și vânzarea acțiunilor nou emise la prețul de

93.338 lei/acțiune din care 68.378 lei/acțiune reprezintă prima de emisiune,

care se va constitui în fond de rezervă.

Din conținutul

procesului verbal încheiat la data de 9 martie 2004 apare neîndoios că la

A.G.E.A. a SC A. SA Galați a participat și a

votat,

în baza mandatului special expus anterior, reprezentantul A.P.A.P.S.,

domnul

P.F.

În acest context, corect au stabilit, atât instanța de fond cât și cea

de

apel, că potrivit art. 132

alin. (2) din Legea nr. 31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii

sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție de către oricare dintre

acționarii care nu au luat parte la adunarea generală, sau care au votat contra

și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței.

Pentru aceste

rațiuni, urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta A.V.A.S.

București și intervenientul Fondul Proprietatea SA București împotriva deciziei

comerciale nr. 56/A din 21 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Galați,

secția comercială, maritimă și fluvială, nefiind îndeplinită nici o cerință

prevăzută de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca

nefondate recursurile declarate de reclamanta A.V.A.S.

București și de intervenientul FONDUL PROPRIETATEA SĂ București

împotriva

deciziei comerciale nr. 156/A din 21 decembrie 2006 a Curții de Apel Galați,

secția comercială, maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2009.