ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1752/2009

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, prin sentința comercială nr. 7/FCC din 10 februarie 2006 a respins excepția lipsei calității procesuale active a A.V.A.S. București invocată de pârâta SC A. SA Galați, ca nefondată. A mai respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta SC A. SA Galați ca nefondată. A fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii și pe cale de consecință a respins cererea formulată de reclamanta A.V.A.S. în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Galați ca inadmisibilă. Instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc.

civ. s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate și care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii. Excepția lipsei calității procesuale active a A.V.A.S. București, invocată de pârâtă prin întâmpinare a fost găsită nefondată, reclamanta A.V.A.S., la data promovării cererii, respectiv 4 noiembrie 2005, conform datei poștei de pe plic, era acționară la SC A. SA, iar H.G. nr. 1481/2005 privind înființarea societății comerciale „Fondul Proprietatea" prin care A.V.A.S. și-a pierdut această calitate, a intrat în vigoare la o dată ulterioară, respectiv 5 decembrie 2005, când a fost publicată în M.Of.

nr. 1092. Excepția prescripției dreptului material la acțiune a fost și ea respinsă ca nefondată, cu motivarea că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 14 alin. (7) din Legea nr. 137/2002, întrucât acest text se referă doar la dreptul de a solicita anularea unor hotărâri a adunării generale a acționarilor majorarea capitalului social și nu se referă la constatarea nulității absolute a unei asemenea hotărâri, față de care dreptul la acțiune este imprescriptibil, conform art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare, aceasta a fost apreciată ca admisibilă, fiind aplicabile dispozițiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Astfel, la ședința Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC A. SA Galați din partea A.V.A.S. a participat reprezentantul acesteia P.F., în baza mandatului special nr. 576 din 27 februarie 2004, fapt consemnat în procesul verbal al ședinței. Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia comercială nr. l56/A din 21 decembrie 2006 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A.V.A.S. împotriva sentinței comerciale nr. 7 din 10 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, fiind preluate toate argumentele primei instanțe. Tot ca nefondată a fost respinsă și cererea de intervenție formulată de Fondul Proprietatea SA București în interesul apelantei A.V.A.S.

București. De asemenea a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC A. SA Galați împotriva aceleiași sentințe precum și cererile de intervenție formulate în interesul acestei apelante de către SC M.C. SRL Galați, H.A. și I.P.G. Împotriva deciziei comerciale nr. 156/A din 21 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, au promovat recurs reclamanta A.V.A.S. București și intervenientul Fondul Proprietatea SA București care au criticat pentru nelegalitate această hotărâre, după cum urmează. Recurenta reclamanta A.V.A.S. în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. (3) C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate, admiterea apelului, desființarea sentinței fondului, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galați, secția comercială, avându-se în vedere că nulitatea absolută poate fi invocată de oricine are interes.

Votul reprezentantului A.V.A.S. nu exprimă voința reală a acționarului majoritar la acea dată, aspect care conduce la ne valabilitatea votului exprimat de A.V.A.S., constituind astfel o cauză de nulitate absolută. Recurenta intervenientă Fondul Proprietatea SA București în baza art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii apelului declarat de A.V.A.S. precum și a prezentei cereri de intervenție în interesul A.V.A.S., cu consecința admiterii acțiunii principale. Intimatul intervenient I.P.G. a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile aduse prin cererile de recurs, constată că sunt nejustificate, urmând a respinge ambele recursuri pentru următoarele considerente.

Apare cât se poate de evident, că reclamanta A.V.A.S. București, prin cererea de chemare în judecată a pârâtei SC A. SA Galați, a solicitat nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A. a SC A. SA nr. 16 din 9 martie 2004 consemnată în procesul verbal din aceiași dată, precum și nulitatea absolută a actelor subsecvente acestei hotărâri, respectiv decizia nr. 6 din 22 martie 2004 de majorare a capitalului social, procesul verbal nr. 777 din 22 martie 2004, procesul verbal nr. 778 din 22 martie 2004 și actul adițional cu dată certă nr. 675 din 26 martie 2004. Temeiul de drept al acțiunii reclamantei 1-a constituit art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. Este de necontestat că reclamanta 1-a mandatat pe domnul P.F.

să participe la ședința A.G.A. a societății pârâte, din data de 8 martie 2004/9 martie 2004 și să voteze astfel: 1. majorarea capitalului social cu un număr de 520.000 acțiuni și 2. acordarea dreptului preferențial al acționarilor societății în termen de 10 zile de la data lansării ofertei publice și vânzarea acțiunilor nou emise la prețul de 93.338 lei/acțiune din care 68.378 lei/acțiune reprezintă prima de emisiune, care se va constitui în fond de rezervă. Din conținutul procesului verbal încheiat la data de 9 martie 2004 apare neîndoios că la A.G.E.A. a SC A. SA Galați a participat și a votat, în baza mandatului special expus anterior, reprezentantul A.P.A.P.S., domnul P.F.

În acest context, corect au stabilit, atât instanța de fond cât și cea de apel, că potrivit art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție de către oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală, sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței. Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta A.V.A.S. București și intervenientul Fondul Proprietatea SA București împotriva deciziei comerciale nr. 56/A din 21 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, nefiind îndeplinită nici o cerință prevăzută de dispozițiile art. 304 C. proc.

civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta A.V.A.S. București și de intervenientul FONDUL PROPRIETATEA SĂ București împotriva deciziei comerciale nr. 156/A din 21 decembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2009.