ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1045/2010

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea introductivă de instanță,

reclamantul M.S. a chemat în judecată pe pârâta SC C.G.E. SA Galați, solicitând

ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea hotărârii A.G.A. nr.

4 din 18 iunie 2007.

Prin sentința nr. 34/CC

din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, secția comercială,

maritimă și fluvială și de contencios administrativ, a fost admisă acțiunea

reclamantului și s-a dispus anularea hotărârii A.G.A. nr. 4 din 18 iunie 2007.

Prin încheierea de

ședință de la 18 iulie 2008, instanța a respins excepțiile invocate de către

pârâta SC C.G.E. SA Galați, respectiv excepția lipsei calității procesuale

active a reclamantului, excepția tardivității formulării cererii, a lipsei

vătămării interesului și excepția lipsei interesului. S-a reținut că la data

adoptării hotărârii A.G.A. a cărei anulare s-a solicitat, reclamantul avea doar

calitatea de asociat nu și administrator al societății, astfel încât potrivit

dispozițiilor art. 132 pct. 4 din Legea nr. 31/1990, are calitate procesuală

activă. În ceea ce privește excepția tardivității formulării cererii, instanța

a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 132 pct. 3 din Legea nr. 31/1990,

dreptul la acțiune este imprescriptibil atunci când se invocă motive de

nulitate absolută. Cât privește excepția lipsei interesului, s-a reținut că

reclamantul justifică un interes legitim în promovarea acțiunii, conferit de

calitatea sa de acționar al societății.

Pe fondul cauzei, instanța

a reținut că nerespectarea dispozițiilor privitoare la convocarea și

desfășurarea adunării generale atrage nulitatea absolută a hotărârii luate în

aceste condiții. S-a reținut că în speță, au fost încălcate dispozițiile art. 117

alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 31/1990, având în vedere neîndeplinirea

formalităților de publicare a convocatorului.

Soluția instanței de

fond a fost menținută de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și

fluvială, care prin Decizia nr. 44/A din 1 iunie 2009, a respins ca nefondat apelul pârâtei SC G.C.E. SA Galați.

Împotriva acestei

decizii, a declarat recurs pârâta SC G.C.E. SA Galați, invocând motivul de

nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul

cărora a solicitat admiterea recursului și în rejudecare, respingerea cererii reclamantului

M.S.

În argumentarea motivului

de nelegalitate invocat, recurenta-pârâtă a susținut, în esență, că atât instanța

de fond, cât și cea de apel s-au pronunțat asupra excepțiilor invocate, fără a

motiva soluția de respingere a acestora.

În ceea ce privește

excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, recurenta a arătat

că potrivit dispozițiilor art. 132 pct. 4 din Legea nr. 31/1990, reclamantul nu

avea calitate procesuală activă, având în vedere că era membru al consiliului

de administrație, iar hotărârea A.G.A. atacată privea chiar revocarea din

funcția de administrator și membru al consiliului de administrație a

reclamantului.

Referitor la excepția

tardivității formulării cererii, a susținut recurenta că hotărârea A.G.A. din

18 iunie 2007 a fost publicată în M. Of. al României la data de 6 iulie 2007,

iar reclamantul a formulat acțiunea la data de 14 august 2007, cu depășirea

termenului prevăzut de dispozițiile art. 132 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.

Cu privire la lipsa

vătămării reclamantului M.S., prin neparticiparea la adunarea generală din 18

iunie 2007, recurenta a susținut că acesta avea un interes contrar celui al

societății, astfel că potrivit dispozițiilor art. 126-127 din Legea nr. 31/1990,

nu putea vota în cadrul adunării generale. S-a mai susținut că potrivit

dispozitivului sentinței instanței de fond, anularea se pronunță numai în cazul

nulităților relative, situație în care reclamantul trebuia să facă dovada

vătămării.

În ceea ce privește

excepția lipsei interesului reclamantului în promovarea acțiunii, a susținut

recurenta că interesul acestuia este unul personal și nu în beneficiul

societății, iar față de problema revocării sale din funcție, nu putea ataca în

instanță hotărârea A.G.A.

Recursul este

nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Motivul prevăzut de

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. are, de regulă, în vedere încălcarea

legii de drept substanțial, mai precis aplicarea unui text de lege străin de

situația de fapt dedusă judecății sau extinderea normei de drept la situații

neaplicabile în speță.

Față de motivul de

nelegalitate invocat, analizând critica referitoare la greșita soluționare a

excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, se constată a fi

nefondată, având în vedere astfel cum s-a reținut și de către instanța de

control judiciar, că la data adoptării hotărârii nr. 4 din 18 iunie  2007,

reclamantul nu mai avea calitatea de membru în consiliul de administrație al

societății, astfel încât nu poate fi reținută incidența în cauză a

dispozițiilor art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.

Examinând decizia

recurată, prin prisma aplicării dispozițiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990,

cu referire la soluția de respingere a excepției tardivității formulării

acțiunii în constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.E.A. nr. 4 din 18

iunie 2007, se constată că instanța de control judiciar a făcut o corectă

interpretare și aplicare a dispozițiilor legale sus menționate. În adevăr,

dispozițiile legale menționate anterior stipulează că termenul în care poate fi

atacată o hotărâre A.G.E.A. este de 15 zile de la data publicării în M. Of.,

însă în speță, astfel cum corect a reținut instanța de apel, fiind invocate și

dovedite motive de nulitate absolută, sunt incidente dispozițiile art. 132 alin.

(3) din aceeași lege, potrivit cărora atunci când se invocă motive de nulitate

absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil.

Referitor la excepția

lipsei de interes în promovarea acțiunii, se constată de asemenea, că instanța

de control judiciar a pronunțat o soluție temeinică și legală, reținând a fi

întrunite cerințele unui interes legitim și actual, fiind lipsite de relevanță

susținerile recurentei privitoare la caracterul personal al interesului și

dreptul acestuia de a vota. Se constată totodată, că în mod corect a reținut

instanța că nu poate fi pus în discuție dreptul reclamantului de a vota,

potrivit dispozițiilor art. 126-127 din Legea nr. 31/1990, având în vedere că

reclamantului i-a fost încălcat dreptul de a fi informat și de a participa la

adunarea generală din 18 iunie 2007, nefiind legal convocat.

În strânsă legătură

cu aspectele analizate anterior, referitor la lipsa vătămării intereselor

reclamantului, în mod corect a reținut instanța că fiind vorba de cauze de

nulitate absolută, nu era necesar a se face dovada vreunei vătămări, astfel

încât și această critică se dovedește a fi nefondată.

De asemenea, nici

critica privind nemotivarea soluției de respingere a excepțiilor invocate nu se

susține, având în vedere că din considerentele deciziei recurate rezultă că

instanța a răspuns în fapt și în drept tuturor criticilor formulate,

argumentând pe larg rațiunile avute în vedere la adoptarea soluției pronunțate.

În consecință,

nefiind motive pentru a se reține încălcarea sau aplicarea greșită a legii,

conform art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâta SC C.G.E. SA GALAȚI, împotriva Deciziei nr. 44/A din 1 iunie

2009, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și

fluvială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi 16 martie 2010.