ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1045/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul M.S. a chemat în judecată pe pârâta SC C.G.E. SA Galați, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea hotărârii A.G.A. nr. 4 din 18 iunie 2007. Prin sentința nr. 34/CC din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, a fost admisă acțiunea reclamantului și s-a dispus anularea hotărârii A.G.A. nr. 4 din 18 iunie 2007. Prin încheierea de ședință de la 18 iulie 2008, instanța a respins excepțiile invocate de către pârâta SC C.G.E. SA Galați, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepția tardivității formulării cererii, a lipsei vătămării interesului și excepția lipsei interesului.

S-a reținut că la data adoptării hotărârii A.G.A. a cărei anulare s-a solicitat, reclamantul avea doar calitatea de asociat nu și administrator al societății, astfel încât potrivit dispozițiilor art. 132 pct. 4 din Legea nr. 31/1990, are calitate procesuală activă. În ceea ce privește excepția tardivității formulării cererii, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 132 pct. 3 din Legea nr. 31/1990, dreptul la acțiune este imprescriptibil atunci când se invocă motive de nulitate absolută. Cât privește excepția lipsei interesului, s-a reținut că reclamantul justifică un interes legitim în promovarea acțiunii, conferit de calitatea sa de acționar al societății. Pe fondul cauzei, instanța a reținut că nerespectarea dispozițiilor privitoare la convocarea și desfășurarea adunării generale atrage nulitatea absolută a hotărârii luate în aceste condiții.

S-a reținut că în speță, au fost încălcate dispozițiile art. 117 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 31/1990, având în vedere neîndeplinirea formalităților de publicare a convocatorului. Soluția instanței de fond a fost menținută de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, care prin Decizia nr. 44/A din 1 iunie 2009, a respins ca nefondat apelul pârâtei SC G.C.E. SA Galați. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta SC G.C.E. SA Galați, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului și în rejudecare, respingerea cererii reclamantului M.S. În argumentarea motivului de nelegalitate invocat, recurenta-pârâtă a susținut, în esență, că atât instanța de fond, cât și cea de apel s-au pronunțat asupra excepțiilor invocate, fără a motiva soluția de respingere a acestora.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, recurenta a arătat că potrivit dispozițiilor art. 132 pct. 4 din Legea nr. 31/1990, reclamantul nu avea calitate procesuală activă, având în vedere că era membru al consiliului de administrație, iar hotărârea A.G.A. atacată privea chiar revocarea din funcția de administrator și membru al consiliului de administrație a reclamantului. Referitor la excepția tardivității formulării cererii, a susținut recurenta că hotărârea A.G.A. din 18 iunie 2007 a fost publicată în M. Of. al României la data de 6 iulie 2007, iar reclamantul a formulat acțiunea la data de 14 august 2007, cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile art. 132 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.

Cu privire la lipsa vătămării reclamantului M.S., prin neparticiparea la adunarea generală din 18 iunie 2007, recurenta a susținut că acesta avea un interes contrar celui al societății, astfel că potrivit dispozițiilor art. 126-127 din Legea nr. 31/1990, nu putea vota în cadrul adunării generale. S-a mai susținut că potrivit dispozitivului sentinței instanței de fond, anularea se pronunță numai în cazul nulităților relative, situație în care reclamantul trebuia să facă dovada vătămării. În ceea ce privește excepția lipsei interesului reclamantului în promovarea acțiunii, a susținut recurenta că interesul acestuia este unul personal și nu în beneficiul societății, iar față de problema revocării sale din funcție, nu putea ataca în instanță hotărârea A.G.A.

Recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează: Motivul prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. are, de regulă, în vedere încălcarea legii de drept substanțial, mai precis aplicarea unui text de lege străin de situația de fapt dedusă judecății sau extinderea normei de drept la situații neaplicabile în speță. Față de motivul de nelegalitate invocat, analizând critica referitoare la greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, se constată a fi nefondată, având în vedere astfel cum s-a reținut și de către instanța de control judiciar, că la data adoptării hotărârii nr. 4 din 18 iunie 2007, reclamantul nu mai avea calitatea de membru în consiliul de administrație al societății, astfel încât nu poate fi reținută incidența în cauză a dispozițiilor art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.

Examinând decizia recurată, prin prisma aplicării dispozițiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, cu referire la soluția de respingere a excepției tardivității formulării acțiunii în constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.E.A. nr. 4 din 18 iunie 2007, se constată că instanța de control judiciar a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale sus menționate. În adevăr, dispozițiile legale menționate anterior stipulează că termenul în care poate fi atacată o hotărâre A.G.E.A. este de 15 zile de la data publicării în M. Of., însă în speță, astfel cum corect a reținut instanța de apel, fiind invocate și dovedite motive de nulitate absolută, sunt incidente dispozițiile art. 132 alin. (3) din aceeași lege, potrivit cărora atunci când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil.

Referitor la excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, se constată de asemenea, că instanța de control judiciar a pronunțat o soluție temeinică și legală, reținând a fi întrunite cerințele unui interes legitim și actual, fiind lipsite de relevanță susținerile recurentei privitoare la caracterul personal al interesului și dreptul acestuia de a vota. Se constată totodată, că în mod corect a reținut instanța că nu poate fi pus în discuție dreptul reclamantului de a vota, potrivit dispozițiilor art. 126-127 din Legea nr. 31/1990, având în vedere că reclamantului i-a fost încălcat dreptul de a fi informat și de a participa la adunarea generală din 18 iunie 2007, nefiind legal convocat.

În strânsă legătură cu aspectele analizate anterior, referitor la lipsa vătămării intereselor reclamantului, în mod corect a reținut instanța că fiind vorba de cauze de nulitate absolută, nu era necesar a se face dovada vreunei vătămări, astfel încât și această critică se dovedește a fi nefondată. De asemenea, nici critica privind nemotivarea soluției de respingere a excepțiilor invocate nu se susține, având în vedere că din considerentele deciziei recurate rezultă că instanța a răspuns în fapt și în drept tuturor criticilor formulate, argumentând pe larg rațiunile avute în vedere la adoptarea soluției pronunțate. În consecință, nefiind motive pentru a se reține încălcarea sau aplicarea greșită a legii, conform art. 312 C. proc.

civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC C.G.E. SA GALAȚI, împotriva Deciziei nr. 44/A din 1 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi 16 martie 2010.