ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1635/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 11 pronunțată de Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, în camera de consiliu la 22 decembrie 2005 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.I.F.M. SA BACĂU în contradictoriu cu pârâta SC C. SA BRĂILA și s-a anulat parțial Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 5 mai 2005, respectiv pct. 3 referitor la garantarea cu active din patrimoniul societății a unei scrisori de garanție bancară de 891,032,32 DOLARI S.U.A. solicitată de SC T. SRL BRĂILA la B.C.R. SA, sucursala Brăila și anume imobil B.N. și imobil F.C., fiind respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune.

Pentru a hotărî, astfel, instanța de fond a reținut că Hotărârea A.G.E.A. din 5 mai 2005 a fost publicată în M. Of. la 24 mai 2005, acțiunea în anulare fiind introdusă la data de 9 iunie 2005 cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată, calculat potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (1) și art. 104 C. proc. civ. Convocatorul din data de 18 aprilie 2005, publicat în M. Of. la 22 aprilie 2005, respectă prevederile art. 117 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990 republicată dar nu și pe cele ale art. 117 alin. (7), întrucât aceasta nu cuprinde detaliat și explicit problematica ce urma a fi dezbătută, fiind făcute referiri de ordin general privind acordarea de garantare cu active pentru buna executare a contractelor în vederea desfășurării societății, fapt ce a determinat o vătămare a intereselor acționarilor prin lipsa de informare conform art. 2 din Instrucțiunile nr. 8/1996 ale C.N.V.M.

ce nu poate fi suplinită prin punerea la dispoziție a documentelor și materialelor informative spre consultare. Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 94 din 20 iunie 2006, a admis apelul declarat de pârâta SC C. SA BRĂILA a schimbat în tot sentința și în rejudecare a respins ca fiind prescrisă acțiunea în anularea Hotărârii A.G.E.A. a societății pârâte din 5 mai 2005. Instanța de apel apreciind că motivul de nelegalitate pe care se fundamentează acțiunea în anulare, art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, neexplicitarea punctului de pe ordinea de zi a adunării, constituie o cauză de nulitate relativă și nu absolută, nu s-a reținut imprescriptibilitatea acțiunii generată de art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.I.F. M. SA, criticând-o pentru nelegalitate și a arătat că în mod greșit instanța de apel a apreciat ca fiind prescrisă acțiunea, deoarece calcularea termenului se face conform art. 101 C. proc. civ., coroborat cu art. 291 din Legea nr. 31/1990, art. 1 alin. (2) C. proc. civ. și art. 721 C. proc. civ., ultima zi fiind 9 iunie 2005 iar motivele invocate sunt motive de nulitate absolută. Prin decizia nr. 1109 din 13 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamantă, a casat decizia recurată și a trimis cauza la aceeași instanță pentru soluționarea apelului pe fond. În rejudecare, apelul a fost înregistrat la Curtea de Apel Galați sub nr. 842/44/2007.

În motivele de apel, pârâta SC C. SA BRĂILA a criticat sentința civilă nr. 11 din 22 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Brăila, pentru faptul că s-a respins excepția prescripției invocate și pentru motive de netemeinicie, arătând în esență că problemele aflate pe ordinea de zi au fost explicite în convocator și că orice acționar de bună credință a înțeles care este ordinea de zi a A.G.A. ce urma să se desfășoare la 4 mai 2005. Pârâta-apelantă a mai arătat și faptul că nu pot fi date publicității aspectele detaliate, deoarece sunt confidențiale, iar aflarea lor de către terți ar cauza prejudicii societății și că toate contractele bancare au clauze de confidențialitate, sub sancțiunea de daune interese.

A mai susținut apelanta că în mod greșit a apreciat instanța că nu ar fi respectat Instrucțiunile C.N.V.M. nr. 8/1996 privitoare la metoda de distribuire a documentelor și informațiilor, deoarece ea a urmat calea prevăzută de art. 5 din aceste instrucțiuni. Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia civilă nr. 82/ A din 3 octombrie 2007 a respins, ca nefundat, apelul pârâtei cu motivarea, în esență, că din compararea convocatorului și dispoziția anulării, rezultă că, informațiile cuprinse în convocator sunt mai mult decât sumare. În termen legal, împotriva deciziei anterior menționată, pârâta SC C. SA BRĂILA a declarat recurs motivat în drept în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. Printr-un prim motiv de recurs pârâta arată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre judecătorească interpretând greșit actul juridic dedus judecății, schimbând înțelesul neîndoielnic al acestuia și de asemenea a dat hotărârea cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. În acest context recurenta menționează că Adunarea A.G.A. din 5 mai 2005 a fost legală și statutară și a fost convocată cu respectarea dispozițiile art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990 modificată și completată. De asemenea, recurenta mai arată că problemele aflate pe ordinea de zi au fost explicite în convocator, că orice acționar de bună credință a înțeles care este ordinea de zi a A.G.A. ce urma să se desfășoare la 4 mai 2005 și că lipsa de interes a intimatei nu ar trebui să conducă la ideea că în convocator nu au fost înscrise detaliat toate chestiunile ce vor fi supuse dezbaterii A.G.A.

Recurenta menționează că în situația în care legea nu obligă la publicarea detaliată a textului convocatorului Adunării A.G.A., este suficient să existe informații explicite, nu sub forma „probleme diverse” sau „chestiuni variate” așa cum s-a întâmplat, întrucât textul publicat s-a referit la ratificarea unor hotărâri ale acționarilor desfășurate anterior cu privire la prelungirea unor linii de credite bancare de exploatare și a unor acorduri de garantare pentru scrisori de garanție bancară pentru buna desfășurare a contractelor în vederea desfășurării activității societății. În concluzie recurenta consideră că problemele aflate pe ordinea de zi a A.G.A. au fost explicate în convocator, respectându-se întru-totul dispozițiile art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990 modificată și completată, iar instanța de apel a interpretat și a aplicat în mod greșit dispozițiile menționate.

Pentru motivele invocate recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii acțiunii reclamantei. Analizând decizia atacată în raport de motivele de recurs invocate cât și de actele și înscrisurile aflate la dosar, Înalta Curte o apreciază ca fiind fondată. Astfel, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, în textul convocării trebuie să fie menționate explicit toate problemele ce vor face obiectul dezbaterii adunării generale și asupra cărora aceasta trebuie să se pronunțe prin vot. Scopul menționării în convocare a ordinii de zi este acela de a da posibilitatea acționarilor să se informeze, să se pregătească pentru a putea discuta și decide în cunoștință de cauză asupra problemelor supuse adunării.

Raport la dispozițiile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, rezultă cu certitudine că prin proiectul ordinii de zi din textul convocatorului SC C. SA BRĂILA publicat la data de 18 aprilie 2005, problemele supuse dezbaterii adunării au fost prezentate incomplet, nefiind cuprinse toate chestiunile ce urmau să fie supuse dezbaterii, deci problematica ce urma să fie dezbătută a fost inserată în convocator în mod general și lapidar, deoarece din convocator nu rezulta care hotărâri ale acționarilor urmau să fie ratificate, care linii de credite vor fi prelungite sau ce fel de garanții vor fi aprobate pentru buna desfășurare a activității societății. În concluzie, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SA BRĂILA împotriva deciziei nr. 82/ A din 3 octombrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2008.