ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1635/2008

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 11

pronunțată de Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios

administrativ, în camera de consiliu la 22 decembrie 2005 s-a admis în parte

acțiunea formulată de reclamanta S.I.F.M. SA BACĂU în contradictoriu cu pârâta

SC C. SA BRĂILA și s-a anulat parțial Hotărârea Adunării Generale Extraordinare

a Acționarilor din data de 5 mai 2005, respectiv pct. 3 referitor la garantarea

cu active din patrimoniul societății a unei scrisori de garanție bancară de

891,032,32 DOLARI S.U.A. solicitată de SC T. SRL BRĂILA la B.C.R. SA, sucursala

Brăila și anume imobil B.N. și imobil F.C., fiind respinsă excepția

prescripției dreptului la acțiune.

Pentru a hotărî,

astfel, instanța de fond a reținut că Hotărârea A.G.E.A. din 5 mai 2005 a fost

publicată în M. Of. la 24 mai 2005, acțiunea în anulare fiind introdusă la data

de 9 iunie 2005 cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 132 alin.

(2) din Legea nr. 31/1990 republicată, calculat potrivit dispozițiilor art. 101

alin. (1) și art. 104 C. proc. civ.

Convocatorul din data

de 18 aprilie 2005, publicat în M. Of. la 22 aprilie 2005, respectă prevederile

art. 117 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990 republicată dar nu și pe cele

ale art. 117 alin. (7), întrucât aceasta nu cuprinde detaliat și explicit

problematica ce urma a fi dezbătută, fiind făcute referiri de ordin general

privind acordarea de garantare cu active pentru buna executare a contractelor în

vederea desfășurării societății, fapt ce a determinat o vătămare a intereselor

acționarilor prin lipsa de informare conform art. 2 din Instrucțiunile nr. 8/1996

ale C.N.V.M. ce nu poate fi suplinită prin punerea la dispoziție a documentelor

și materialelor informative spre consultare.

Curtea de Apel Galați,

secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 94 din 20 iunie 2006,

a admis apelul declarat de pârâta SC C. SA BRĂILA a schimbat în tot sentința și

în rejudecare a respins ca fiind prescrisă acțiunea în anularea Hotărârii A.G.E.A.

a societății pârâte din 5 mai 2005.

Instanța de apel

apreciind că motivul de nelegalitate pe care se fundamentează acțiunea în

anulare, art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, neexplicitarea punctului de

pe ordinea de zi a adunării, constituie o cauză de nulitate relativă și nu

absolută, nu s-a reținut imprescriptibilitatea acțiunii generată de art. 132

alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs

reclamanta S.I.F. M. SA, criticând-o pentru nelegalitate și a arătat că în mod

greșit instanța de apel a apreciat ca fiind prescrisă acțiunea, deoarece

calcularea termenului se face conform art. 101 C. proc. civ., coroborat cu art.

291 din Legea nr. 31/1990, art. 1 alin. (2) C. proc. civ. și art. 721 C. proc.

civ., ultima zi fiind 9 iunie 2005 iar motivele invocate sunt motive de nulitate

absolută.

Prin decizia nr. 1109 din 13 martie 2007,

Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamantă, a

casat decizia recurată și a trimis cauza la aceeași instanță pentru

soluționarea apelului pe fond.

În rejudecare, apelul a fost înregistrat la

Curtea de Apel Galați sub nr. 842/44/2007.

În motivele de apel, pârâta SC C. SA BRĂILA a

criticat sentința civilă nr. 11 din 22 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul

Brăila, pentru faptul că s-a respins excepția prescripției invocate și pentru

motive de netemeinicie, arătând în esență că problemele aflate pe ordinea de zi

au fost explicite în convocator și că orice acționar de bună credință a înțeles

care este ordinea de zi a A.G.A. ce urma să se desfășoare la 4 mai 2005.

Pârâta-apelantă a mai arătat și faptul că nu

pot fi date publicității aspectele detaliate, deoarece sunt confidențiale, iar

aflarea lor de către terți ar cauza prejudicii societății și că toate

contractele bancare au clauze de confidențialitate, sub sancțiunea de daune

interese.

A mai susținut apelanta că în mod greșit a

apreciat instanța că nu ar fi respectat Instrucțiunile C.N.V.M. nr. 8/1996

privitoare la metoda de distribuire a documentelor și informațiilor, deoarece

ea a urmat calea prevăzută de art. 5 din aceste instrucțiuni.

Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă

și fluvială, prin decizia civilă nr. 82/ A din 3 octombrie 2007 a respins, ca nefundat,

apelul pârâtei cu motivarea, în esență, că din compararea convocatorului și

dispoziția anulării, rezultă că, informațiile cuprinse în convocator sunt mai

mult decât sumare.

În termen legal, împotriva deciziei anterior

menționată, pârâta SC C. SA BRĂILA a declarat recurs motivat în drept în

temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Printr-un prim motiv de recurs pârâta arată

că instanța de apel a pronunțat o hotărâre judecătorească interpretând greșit

actul juridic dedus judecății, schimbând înțelesul neîndoielnic al acestuia și

de asemenea a dat hotărârea cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.

În acest context recurenta menționează că

Adunarea A.G.A. din 5 mai 2005 a fost legală și statutară și a fost convocată

cu respectarea dispozițiile art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990 modificată și

completată.

De asemenea, recurenta mai arată că problemele

aflate pe ordinea de zi au fost explicite în convocator, că orice acționar de

bună credință a înțeles care este ordinea de zi a A.G.A. ce urma să se

desfășoare la 4 mai 2005 și că lipsa de interes a intimatei nu ar trebui să

conducă la ideea că în convocator nu au fost înscrise detaliat toate

chestiunile ce vor fi supuse dezbaterii A.G.A.

Recurenta menționează că în situația în care

legea nu obligă la publicarea detaliată a textului convocatorului Adunării A.G.A.,

este suficient să existe informații explicite, nu sub forma „probleme diverse”

sau „chestiuni variate” așa cum s-a întâmplat, întrucât textul publicat s-a

referit la ratificarea unor hotărâri ale acționarilor desfășurate anterior cu

privire la prelungirea unor linii de credite bancare de exploatare și a unor

acorduri de garantare pentru scrisori de garanție bancară pentru buna

desfășurare a contractelor în vederea desfășurării activității societății.

În concluzie recurenta consideră că

problemele aflate pe ordinea de zi a A.G.A. au fost explicate în convocator,

respectându-se întru-totul dispozițiile art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990

modificată și completată, iar instanța de apel a interpretat și a aplicat în

mod greșit dispozițiile menționate.

Pentru motivele invocate recurenta a

solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii

acțiunii reclamantei.

Analizând decizia atacată în raport de

motivele de recurs invocate cât și de actele și înscrisurile aflate la dosar,

Înalta Curte o apreciază ca fiind fondată.

Astfel, potrivit dispozițiilor cuprinse în art.

117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, în textul convocării trebuie să fie

menționate explicit toate problemele ce vor face obiectul dezbaterii adunării

generale și asupra cărora aceasta trebuie să se pronunțe prin vot. Scopul

menționării în convocare a ordinii de zi este acela de a da posibilitatea

acționarilor să se informeze, să se pregătească pentru a putea discuta și

decide în cunoștință de cauză asupra problemelor supuse adunării.

Raport la dispozițiile art. 117 alin. (7) din

Legea nr. 31/1990, rezultă cu certitudine că prin proiectul ordinii de zi din

textul convocatorului SC C. SA BRĂILA publicat la data de 18 aprilie 2005,

problemele supuse dezbaterii adunării au fost prezentate incomplet, nefiind

cuprinse toate chestiunile ce urmau să fie supuse dezbaterii, deci problematica

ce urma să fie dezbătută a fost inserată în convocator în mod general și

lapidar, deoarece din convocator nu rezulta care hotărâri ale acționarilor

urmau să fie ratificate, care linii de credite vor fi prelungite sau ce fel de

garanții vor fi aprobate pentru buna desfășurare a activității societății.

În concluzie, în cauză nefiind incidente

dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul art. 312

alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâta SC C. SA BRĂILA împotriva deciziei nr. 82/ A din 3 octombrie

2007 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 mai 2008.