ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2416/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunile conexate ale reclamanților B.V., B.S., A.A., B.C., T.I.M., I.L.V., I.L.C., D.L., Șt.E., S.S., C.M., I.E., S.C., F.G. și J.M., au chemat în judecată pe pârâta SC C. SA Galați și au solicitat anularea hotărârii A.G.A. nr. 10 din 31 octombrie 2004 prin care, încălcându-se prevederile art. 98, 115 și 117 din Legea nr. 31/1990, s-a aprobat cesiunea unor acțiuni către persoana fizică P.I.. Tribunalul Galați, prin sentința comercială nr. 8 din 3 mai 2007, a admis acțiunea și a constatat nulitatea hotărârii A.G.A. nr. 10 din 3 septembrie 2004 a SC C. SA Galați.

Instanța de fond a reținut, în esență, că în privința convocării A.G.A., nu au fost respectate prevederile art. 117 din Legea nr. 31/1990 întrucât publicitatea s-a realizat numai prin afișare la sediul societății iar cea de-a doua convocare nu a stabilit ordinea de zi și nu a avut în vedere nici competența adunării generale ordinare în condițiile în care se antama modificarea actului constitutiv; convocarea a fost inițiată de P.I. și nu de administratorii societății iar cedenții nu figurau ca având calitatea de acționari ai pârâtei, neexistând mențiunile în registrul acționarilor. Prin decizia comercială nr. 3 din 16 ianuarie 2008, Curtea de Apel Galați a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de P.I., a anulat apelul declarat de SC C. SA pentru lipsa calității de reprezentant a semnatarului declarației și a respins cererea de intervenție în interesul apelantei, formulată de intervenientele SC O. SA Galați și SC O. SA Brăila.

Instanța de apel a considerat că apelantul P.I. nu a fost parte în proces în fața primei instanțe, calea de atac neputând fi exercitată decât de părțile din proces, iar împrejurarea că și-a arogat calitatea de reprezentant al SC C. nu este justificată de un mandat valabil al acesteia. Cererea de intervenție în interesul apelantei, în această situație nu poate fi admisă. Împotriva deciziei astfel pronunțată, apelanta SC C. SA și intervenientele SC O. SA Galați și Brăila au declarat recurs. În cererea sa, întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta pârâtă SC C. SA, susține că instanțele au aplicat greșit legea întrucât analiza juridică a speței trebuia raportată la elementele care stabileau persoanele ce reprezentau societatea la momentul adoptării hotărârii pentru că numai așa putea fi verificată existența sau inexistența cerințelor legale privind convocarea A.G.A.

Instanțele trebuiau să rețină calitatea de administrator al SC C. SA a lui P.I. astfel cum o atestă certificatele constatatoare 2991 din 12 martie 2004 și 7113 din 4 iunie 2004. Recurentele SC O. SA Galați și SC O. SA Brăila și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., susținând că instanța de apel a nesocotit reglementările în materie comercială privind judecarea pricinilor, calitatea procesuală reprezentând îndreptățirea unei persoane de a figura în proces. Convocarea A.G.A. din 31 octombrie 2004 s-a realizat de P.I. în calitate de administrator al SC C. SA astfel cum rezultă din actele O.R.C.

Galați și încheierea judecătorului delegat nr. 8009 din 22 octombrie 2004. Instanța de apel în mod eronat a raportat cauza dedusă judecății la situația actuală a societății comerciale, fără a ține cont că acțiunea a fost introdusă în anul 2004, iar obiectul ei era nulitatea absolută a A.G.A., nulitate care presupune nereguli chiar în momentul întocmirii actului juridic. Instanța de apel nu a controlat legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond înlăturând garanțiile unui control oficial pe care oricare dintre părțile interesate le poate declanșa. Recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse, pentru considerentele ce se vor expune. Prin hotărârea nr. 10 din 31 octombrie 2004, A.G.A.

a SC C. SA a aprobat cesiunea unor acțiuni deținute de SC D. SA Galați, SC O. SA Galați și SC O. SA Brăila în condițiile în care convocarea adunării generale nu a respectat prevederile art. 117 alin. (5) din Legea nr. 31/1990. Potrivit acestui text de lege convocarea adunării generale poate fi făcută prin afișare la sediul societății, însoțită de un convocator ce va fi semnat de acționari, cu cel puțin 15 zile înainte de data ținerii adunării. Constatând aceste neregularități procedurale, instanța de fond în mod judicios a constatat nulitatea hotărârii A.G.A. din 30 octombrie 2004. Prin modificările ulterioare ale actului constitutiv (certificatele 25662 și 27241 din 2005 respectiv 5629 din 2006 ale O.R.C.

Galați) constatate de instanța supremă cu decizia 1057 din 15 martie 2006 P.I. nu avea calitatea de reprezentant al societății comerciale începând cu data înscrierii modificărilor la registrul comerțului. Astfel, la data declarării apelului (3 august 2007) calitatea de reprezentanți ai societății comerciale o aveau B.C., B.V. și T.I.M., iar din această perspectivă instanța de apel justificat a reținut lipsa calității de reprezentant al lui P.I. Pentru a fi parte în proces trebuiesc cumulativ îndeplinite condițiile capacității procesuale (adică aptitudinea generală de a dobândi drepturi și de a-și asuma obligații și de a angaja și conduce un proces pentru valorificarea în justiție a dreptului litigios), calității procesuale (adică o identitate între persoana reclamantului și aceea a titularului dreptului sau între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic), dreptului și interesului.

Instanța de apel a constatat că P.I. nu a fost parte la instanța de fond, iar potrivit dispozițiilor art. 294 C. proc. civ., în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. Astfel, în aplicarea prevederilor susmenționate Curtea de Apel a caracterizat inadmisibilă declarația de apel în nume propriu. În privința calității de reprezentant al societății comerciale recurentele confundă momentul la care este cercetată nulitatea actului juridic cu aceea a exercitării drepturilor procesuale iar lipsa calității de reprezentant al SC C. SA în persoana lui P.I. a fost soluționată cu caracter irevocabil de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 1057 din 16 martie 2006, anterior exercitării căii de atac a apelului.

Evocarea pct. 5 al art. 304 C. proc. civ., nu a fost dezvoltată în motivele de recurs iar încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității analizată din oficiu de instanța de recurs nu este întemeiată: părțile au fost legal citate, au prezentat personal concluzii atât la instanța de fond cât și la cea de apel, fără încălcarea competențelor instanțelor judecătorești. În privința garanțiilor unui control oficial, recurentele SC O. SA Galați și Brăila în mod nejustificat extind declanșarea procedurii controlului judiciar la orice persoană interesată. Înainte de cercetarea legalității și temeiniciei hotărârii atacate instanțele de control judiciar sunt obligate să răspundă asupra excepțiilor dirimante de procedură și de fond, iar cazul lipsei calității procesuale sau a lipsei calității de reprezentant al SC C. SA, în persoana lui P.I., urma o soluționare prioritară fondului.

Pe de altă parte nu se poate susține cu temei încălcarea dreptului fundamental la apărare cât timp recurenții aveau la dispoziție instituții procesuale ce le ofereau garanțiile constituționale de exercitare a drepturilor. Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondate, recursurile declarate împotriva deciziei comerciale nr. 3 din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursurile declarate de pârâta SC C. SA Galați și de intervenienții SC O. SA Galați și SC O. SA Brăila împotriva deciziei nr. 3 din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2008.