ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 558/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data

de 7 iunie 2004, reclamanta S.I.F. M. SA a chemat în judecată pârâta SC M. SA

solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună anularea

hotărârii A.G.E.A. din data de 26 martie 2004.

În susținerea cererii, reclamanta a

arătat că la data de 26 martie 2004 s-a întrunit la sediul pârâtei A.G.E.A.,

care a avut pe ordinea de zi modificarea art. 11 capitolul 4 din actul

constitutiv al societății pârâtei, care a aprobat modificarea acestui articol

reprezentantul reclamantei votând împotrivă, fiind încălcate dispozițiile art. 94,

art. 145 din Legea nr. 1/1990, și totodată s-a încălcat dreptul la informare a

acționarilor reglementat de prevederile aceleiași legi.

Întrucât sediul societății pârâte

este în Craiova și neavând nici un reprezentant în consiliul de administrație

care să informeze în timp util despre existența posibilității de a cumpăra

acțiuni, i-a fost îngrădit dreptul la informare, forma în care a fost modificat

acest articol fiind incompletă.

De asemenea, reclamanta a mai arătat

că acționarul majoritar J.D., care are funcția de administrator, avea obligația

potrivit art. 45 din Legea nr. 31/1990 să se abțină de la vot, întrucât

interesul în cumpărarea acțiunilor era evident.

Tribunalul Mehedinți, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 538 din 1

noiembrie 2004, dată în Camera de Consiliu a respins acțiunea ca nefondată.

În motivarea soluției, instanța de

fond a reținut că prin hotărârea A.G.E.A. din 26 martie 2004 s-a modificat

actul constitutiv al societăți pârâte în ceea ce privește modalitatea de

vânzare a acțiunilor, votând împotrivă reprezentantul reclamantei în calitate

de acționar care deține 7,644 % din capitalul social al pârâtei.

S-a mai reținut că pârâta SC M. SA

are ca administrator unic pe J.D., care este totodată și acționar majoritar,

deținând 64,342 % din capitalul social, iar în atare situație, potrivit art. 101

din Legea nr. 31/1990 și-a exprimat dreptul de vot, nefiind încălcate

dispozițiile art. 145 alin. (1) și alin. (2) sancțiunea nefiind nulitatea

hotărârii adoptate ci obligarea la plata daunelor cu condiția dovedirii

prejudiciului.

De asemenea s-a apreciat că nu a

fost încălcat dreptul de informare al acționarilor, societatea pârâtă fiind o societate

de tip închis ale cărei acțiuni nu se tranzacționează pe piața bursieră, iar

hotărârea adunării generale a acționarilor este un act de voință internă,

instanța neputând interveni în hotărârea luată de acționarii societății privind

modalitatea de vânzare a acțiunilor.

Împotriva acestei soluții a promovat

apel reclamanta care a invocat nelegalitatea și netemeinicia acesteia susținând

că instanța de fond nu a analizat în mod corect acțiunea sa, fiind în

imposibilitate de a-și exprima dreptul de preferință în cazul punerii în

vânzare de acțiuni ale societății pârâte.

Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin decizia nr. 131 din 6 aprilie 2005 a admis apelul a schimbat

în tot sentința criticată și pe fond a admis acțiunea dispunând anularea hotărârii

A.G.E.A. din 26 martie 2004.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de control judiciar a reținut că, în adevăr a fost încălcat principiul

egalității drepturilor conferite de fiecare acțiune, reglementat de art. 94 și

101 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, texte ce constituie principiul egalității

dintre acțiuni, fiecare acțiune conferind drepturi egale deținătorilor inclusiv

dreptul de preferință la cumpărarea acțiunilor societății.

Ori, hotărârea referitoare la

modificarea adusă actului constitutiv al societății pârâte cu privire la

informarea acționarilor despre intenția de vânzare a acțiunilor prin afișare la

sediul societății cu posibilitatea acționarilor de a-și exprima dreptul de

preferință în 15 zile de la această dată este lovită de nulitate relativă,

deoarece nu prevedea un drept de preferință la cumpărarea acțiunilor societăți

real și egal pentru toți acționarii, ci dimpotrivă împiedică exercitarea

acestui drept al acționarilor aflați în altă localitate decât sediul social al

intimatei pârâte.

Cu petiția înregistrată la data de

26 mai 2005 pârâta SC M. SA a declarat recurs, în termen și legal timbrat,

împotriva soluției instanței de apel criticile făcând referire la aspecte de

nelegalitate și netemeinicie fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Se susține că modificarea adusă

textului art. 11 din cap. IV al actului constitutiv cu privire la informarea

acționarilor despre intenția de vânzare a acțiunilor prin afișare la sediul

societății cu posibilitatea acționarilor de a-și exprima dreptul de preferință

în 15 zile de la această dată, nu poate fi lovită de nulitate relativă,

întrucât acționarii interesați de vânzarea sau cumpărarea de acțiuni sunt

oricum anunțați în funcție de opțiunea exprimată.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 94 alin. (1) din Legea

nr. 31/1990 „acțiunile trebuie să fie de o egală valoare, ele acordă

persoanelor drepturi egale”.

Art. 101 alin. (1) stabilește

imperativ că „orice acțiune plătită” dă dreptul la un vot în adunarea generală.

Din economia textelor precizate

rezultă, fără putință de tăgadă, că se instituie imperativ principiul

egalității dintre acțiuni, fiecare acțiune conferind drepturi egale

deținătorilor, inclusiv dreptul de preferință la cumpărarea acțiunilor

societății.

Ori, așa cum a reținut și instanța

de apel, modificarea actului constitutiv cu privire la informarea acționarilor

despre pretenția de vânzare a acțiunilor prin afișare la sediul societății a

ofertei de vânzare prin grija biroului personal (subordonat direct conducerii

executive) se creează pentru acționarii salariați, precum și pentru cei cu

domiciliul în Turnu Severin un drept special față de acționarul S.I.F. O. SA

Craiova, care prin această modalitate de publicitate a vânzării acțiunilor este

în imposibilitate de a lua la cunoștință în timp util de ofertă și este practic

împiedicată să-și exprime dreptul de preferință pentru cumpărarea acțiunilor

puse în vânzare.

În aceste condiții se reține că

hotărârea pronunțată este legală și temeinică, reclamanta uzând de dispozițiile

art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 respectiv de a ataca în justiție

hotărârea adunării generale contrară legii.

Față de cele arătate văzând

dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC M. SA Drobeta Turnu Severin, împotriva deciziei nr. 131 din 6 aprilie 2005 a

Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 10 februarie 2006.