ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5910/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 15 octombrie 2004, reclamanta S.I.F. T. SA a chemat în judecată pârâta SC V. SA, solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii A.G.E.A. din 31 august 2004 referitoare la validarea participării în vederea dobândirii unor active de pe platforma T.M., deschiderea unui punct de lucru și împuternicirea președintelui consiliului de administrație să întreprindă toate demersurile ce decurg din câștigarea licitației inclusiv deschiderea punctului de lucru.

În motivarea susținerii reclamanta a arătat că hotărârea a fost luată cu încălcarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 31/1990 în care se arată că în actul constitutiv al societății trebuie să figureze mențiuni referitoare la puterile ce sunt conferite administratorilor și sediilor secundare ale societății, modificările actelor constitutive trebuind să respecte condițiile de formă și de fond cerute de lege sub sancțiunea nulității. De asemenea se arată că nu au fost respectate nici dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 243 alin. (5) din Lege nr. 297/2004, în sensul că în convocator nu au figurat toate problemele ce au făcut obiectul dezbaterilor, cât și încălcarea atribuțiilor consiliului de administrație, privind participarea la licitație, fiind lovită de nulitate și hotărârea privind înființarea unui sediu secundar.

Tribunalul București, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 15 din 8 decembrie 2004 a respins acțiunea, ca nefondată. Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că nu i-au fost puse la dispoziție materialele ce au făcut obiectul dezbaterii, iar din conținutul procesului verbal al ședinței nu rezultă că s-au ridicat obiecțiuni în acest sens. În ce privește că s-a inclus pe ordinea de zi punctul „Diverse” nu poate fi motiv de nulitate, întrucât conform art. 120 din Legea nr. 31/1990 hotărârile A.G.A. sunt supuse controlului judecătoresc.

Cu privire la aspectele legate de participarea pârâtei la licitația publică organizată, instanța de fond a precizat că nu au fost încălcate dispozițiile art. 146 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora administratorii pot să încheie acte juridice prin care societatea să dobândească bunuri a căror valoare depășește jumătate din valoarea contabilă a activelor societății la data încheierii actului juridic. Înființarea unui punct de lucru, susține instanța de fond, intră în competența A.G.E.A. Împotriva soluției instanței de fond, a promovat apel reclamanta, criticile vizând modul eronat în care aceasta a reținut situația de fapt și de drept incidentă în cauză reluând criticile din acțiunea promovată.

Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 74 din 3 mai 2005, a admis apelul, a schimbat în tot sentința criticată și a admis acțiunea formulată, dispunând anularea art. 2 al hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor societății pârâte din 31 august 2004. În motivarea soluției, instanța de control judiciar a reținut că potrivit art. 117 din Legea nr. 31/1990 convocarea adunării generale a acționarilor unei societăți comerciale pe acțiuni trebuie să cuprindă locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterii. Cum textul legal invocat cuprinde dispoziții imperative, și cum convocatorul nu a respectat aceste dispoziții, la pct. 3 diverse, fiind adoptate măsuri ce țin de modificarea actului constitutiv, au fost încălcate dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.

Cu petiția înregistrată la data de 7 iulie 2005 pârâta SC V. SA a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de apel criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. Astfel se susține că trecerea pe ordinea de zi a punctului „Diverse” nu constituie în sine o cauză de nulitate a hotărârilor A.G.A. adoptate, iar pe de altă parte validarea participării la licitația din 27 august 2004 nu era o hotărâre care să ducă la modificarea actului constitutiv, ci era o necesitate pentru societate, care, prin adjudecarea licitației din 27 august 2004, urma să dobândească niște bunuri în patrimoniu, fapt care nu-i afecta pe acționari. De asemenea recurenta susține că cererea de anulare a hotărârii A.G.E.A.

din 31 august 2004, prin care s-a validat participarea la licitația din 27 august 2004 a rămas fără obiect, întrucât bunurile au fost deja dobândite prin act autentic, transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător s-a produs, iar în baza contractului de vânzare-cumpărare autentic din 2 septembrie 2004, s-a înscris dreptul de proprietate al SC V. SA asupra activelor. Cu privire la punctul de lucru, anularea hotărârii a rămas fără obiect, întrucât ulterior A.G.E.A. din 9 martie 2005 au hotărât închiderea punctului de lucru. Recursul este nefondat. Obiectul litigiului de față l-a constituit anularea hotărârii A.G.E.A. din 31 august 2004, motivat de faptul că adoptarea acesteia s-a luat cu încălcarea dispozițiilor imperative, prevăzute de Legea nr. 31/1990.

În speță nu are relevanță sub aspectul verificării validității hotărârii adoptate, împrejurarea că, ulterior promovării cererii în justiție, problemele ce au constituit obiectul controlului judecătoresc, nu mai sunt în ființă sau s-au finalizat, instanța fiind sesizată cu verificarea valabilității hotărârii în raport de dispozițiile legale invocate la momentul promovării cererii introductive. Potrivit art. 117 din Legea nr. 31/1990 convocarea adunării generale a acționarilor unei societăți comerciale pe acțiuni trebuie să cuprindă locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterii. Așa cum a reținut și instanța de apel, ordinea de zi, ca element al convocatorului, trebuie să cuprindă mențiuni clare cu privire la problemele supuse dezbaterii, pentru ca astfel acționarii să fie în măsură să se pregătească și documenteze în scopul exprimării votului în deplină cunoștință de cauză.

Din economia normei legale invocate, rezultă fără putință de tăgadă, că aceasta are caracter imperativ a cărei sancțiune, față de termenii folosiți este nulitatea absolută. Ori potrivit procesului verbal întocmit cu ocazia acestei A.G.E.A. la pct. 3 „diverse” a fost validată participarea la licitație în vederea dobândirii unor active de pe platforma T.M., deschiderea unui punct de lucru și împuternicirea consiliului de administrație să întreprindă demersurile legale în acest sens. Art. 8 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 cuprinde elementele esențiale ale actului constitutiv printre care sunt enumerate și cele de mai sus astfel că orice dispoziție în acest sens trebuie realizată în conformitate cu prevederile legale privind modificarea actului constitutiv.

În aceste condiții criticile formulate sunt neîntemeiate soluția pronunțată fiind legală și temeinică situație în care văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC V. SA Victoria, împotriva deciziei nr. 74/ Ap din 3 mai 2005 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 9 decembrie 2005.