ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5910/2005
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5910/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data
de 15 octombrie 2004, reclamanta S.I.F. T. SA a chemat în judecată pârâta SC V.
SA, solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună anularea
Hotărârii A.G.E.A. din 31 august 2004 referitoare la validarea participării în
vederea dobândirii unor active de pe platforma T.M., deschiderea unui punct de
lucru și împuternicirea președintelui consiliului de administrație să
întreprindă toate demersurile ce decurg din câștigarea licitației inclusiv
deschiderea punctului de lucru.
În motivarea susținerii reclamanta a
arătat că hotărârea a fost luată cu încălcarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr.
31/1990 în care se arată că în actul constitutiv al societății trebuie să
figureze mențiuni referitoare la puterile ce sunt conferite administratorilor
și sediilor secundare ale societății, modificările actelor constitutive
trebuind să respecte condițiile de formă și de fond cerute de lege sub
sancțiunea nulității.
De asemenea se arată că nu au fost
respectate nici dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 243
alin. (5) din Lege nr. 297/2004, în sensul că în convocator nu au figurat toate
problemele ce au făcut obiectul dezbaterilor, cât și încălcarea atribuțiilor consiliului
de administrație, privind participarea la licitație, fiind lovită de nulitate
și hotărârea privind înființarea unui sediu secundar.
Tribunalul București, secția
comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 15 din 8
decembrie 2004 a respins acțiunea, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel instanța
de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că nu i-au fost puse la
dispoziție materialele ce au făcut obiectul dezbaterii, iar din conținutul
procesului verbal al ședinței nu rezultă că s-au ridicat obiecțiuni în acest
sens.
În ce privește că s-a inclus pe
ordinea de zi punctul „Diverse” nu poate fi motiv de nulitate, întrucât conform
art. 120 din Legea nr. 31/1990 hotărârile A.G.A. sunt supuse controlului
judecătoresc.
Cu privire la aspectele legate de
participarea pârâtei la licitația publică organizată, instanța de fond a
precizat că nu au fost încălcate dispozițiile art. 146 din Legea nr. 31/1990,
potrivit cărora administratorii pot să încheie acte juridice prin care
societatea să dobândească bunuri a căror valoare depășește jumătate din
valoarea contabilă a activelor societății la data încheierii actului juridic.
Înființarea unui punct de lucru,
susține instanța de fond, intră în competența A.G.E.A.
Împotriva soluției instanței de
fond, a promovat apel reclamanta, criticile vizând modul eronat în care aceasta
a reținut situația de fapt și de drept incidentă în cauză reluând criticile din
acțiunea promovată.
Curtea de Apel Brașov, secția
comercială, prin decizia nr. 74 din 3 mai 2005, a admis apelul, a schimbat în
tot sentința criticată și a admis acțiunea formulată, dispunând anularea art. 2
al hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor societății pârâte
din 31 august 2004.
În motivarea soluției, instanța de
control judiciar a reținut că potrivit art. 117 din Legea nr. 31/1990
convocarea adunării generale a acționarilor unei societăți comerciale pe
acțiuni trebuie să cuprindă locul și data ținerii adunării, precum și ordinea
de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor ce vor face obiectul
dezbaterii.
Cum textul legal invocat cuprinde
dispoziții imperative, și cum convocatorul nu a respectat aceste dispoziții, la
pct. 3 diverse, fiind adoptate măsuri ce țin de modificarea actului
constitutiv, au fost încălcate dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Cu petiția înregistrată la data de 7
iulie 2005 pârâta SC V. SA a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de
apel criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304
pct. 7 și 9 C. proc. civ.
Astfel se susține că trecerea pe
ordinea de zi a punctului „Diverse” nu constituie în sine o cauză de nulitate a
hotărârilor A.G.A. adoptate, iar pe de altă parte validarea participării la
licitația din 27 august 2004 nu era o hotărâre care să ducă la modificarea
actului constitutiv, ci era o necesitate pentru societate, care, prin
adjudecarea licitației din 27 august 2004, urma să dobândească niște bunuri în
patrimoniu, fapt care nu-i afecta pe acționari.
De asemenea recurenta susține că
cererea de anulare a hotărârii A.G.E.A. din 31 august 2004, prin care s-a
validat participarea la licitația din 27 august 2004 a rămas fără obiect,
întrucât bunurile au fost deja dobândite prin act autentic, transferul
dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător s-a produs, iar în baza
contractului de vânzare-cumpărare autentic din 2 septembrie 2004, s-a înscris
dreptul de proprietate al SC V. SA asupra activelor.
Cu privire la punctul de lucru,
anularea hotărârii a rămas fără obiect, întrucât ulterior A.G.E.A. din 9 martie
2005 au hotărât închiderea punctului de lucru.
Recursul este nefondat.
Obiectul litigiului de față l-a
constituit anularea hotărârii A.G.E.A. din 31 august 2004, motivat de faptul că
adoptarea acesteia s-a luat cu încălcarea dispozițiilor imperative, prevăzute
de Legea nr. 31/1990.
În speță nu are relevanță sub
aspectul verificării validității hotărârii adoptate, împrejurarea că, ulterior
promovării cererii în justiție, problemele ce au constituit obiectul
controlului judecătoresc, nu mai sunt în ființă sau s-au finalizat, instanța
fiind sesizată cu verificarea valabilității hotărârii în raport de dispozițiile
legale invocate la momentul promovării cererii introductive.
Potrivit art. 117 din Legea nr.
31/1990 convocarea adunării generale a acționarilor unei societăți comerciale
pe acțiuni trebuie să cuprindă locul și data ținerii adunării, precum și
ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor ce vor face
obiectul dezbaterii.
Așa cum a reținut și instanța de
apel, ordinea de zi, ca element al convocatorului, trebuie să cuprindă mențiuni
clare cu privire la problemele supuse dezbaterii, pentru ca astfel acționarii
să fie în măsură să se pregătească și documenteze în scopul exprimării votului
în deplină cunoștință de cauză.
Din economia normei legale invocate,
rezultă fără putință de tăgadă, că aceasta are caracter imperativ a cărei
sancțiune, față de termenii folosiți este nulitatea absolută.
Ori potrivit procesului verbal
întocmit cu ocazia acestei A.G.E.A. la pct. 3 „diverse” a fost validată
participarea la licitație în vederea dobândirii unor active de pe platforma T.M.,
deschiderea unui punct de lucru și împuternicirea consiliului de administrație
să întreprindă demersurile legale în acest sens.
Art. 8 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
cuprinde elementele esențiale ale actului constitutiv printre care sunt
enumerate și cele de mai sus astfel că orice dispoziție în acest sens trebuie
realizată în conformitate cu prevederile legale privind modificarea actului
constitutiv.
În aceste condiții criticile
formulate sunt neîntemeiate soluția pronunțată fiind legală și temeinică
situație în care văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta
SC V. SA Victoria, împotriva deciziei nr. 74/ Ap din 3 mai 2005 a Curții de
Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,
astăzi 9 decembrie 2005.