ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 24/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta S.I.F. T. SA Brașov, a

chemat-o în judecată pe pârâta SC T.E. SA, solicitând ca, prin hotărârea ce se

va pronunța, în contradictoriu cu aceasta, să se admită cererea sa de retragere

din societate, cu obligarea pârâtei de a-i plăti contravaloarea celor 2.189.861

acțiuni pe care le deține, la prețul ce va rezulta din expertiză, cu cheltuieli

de judecată.

La termenul din 23 septembrie 2004,

pârâta a invoca excepția lipsei de interes a promovării acțiunii, întrucât

hotărârea din 13 noiembrie 2003 nu a primit nici o punere în executare, iar la

momentul introducerii acțiunii de către reclamantă, aceasta avea cunoștință

despre data convocării A.G.E.A. pentru ziua de 27 martie 2004.

Prin sentința civilă nr. 7424/ COM

din 23 septembrie 2004, Tribunalul Constanța, secția comercială, a admis

excepția lipsei de interes și a respins acțiunea reclamantei, ca lipsită de

interes.

Pentru a pronunța această sentință,

prima instanță a reținut că s-a hotărât schimbarea sediului social al

societății, reclamanta votând împotriva acestei hotărâri, dar, ulterior,

hotărârea A.G.E.A. respectivă a fost revocată, sediul societății rămânând

neschimbat, împrejurare în care nu mai sunt aplicabile dispozițiile art. 133 alin.

(1) din Legea nr. 31/1990.

Prin decizia nr. 24/ COM din 16

februarie 2005, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și

fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, a

respins, ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus

menționate, reținând că nu există o hotărâre A.G.E.A., prin care să se decidă

mutarea sediului social, consecința fiind că apelanta nu are un drept de

creanță născut la data notificării intimatei asupra declarației de retragere

din societate.

Împotriva deciziei curții de apel a

declarat recurs reclamanta, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

și solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat și schimbarea în

tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii cererii sale de retragere din SC

T.E. SA, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată la toate

instanțele.

Recurenta-reclamantă susține că la

data revocării hotărârii A.G.E.A., 27 martie 2004, efectele retragerii din

societate erau deja epuizate, retragerea din societate devenind efectivă de la

data primirii de către SC T.E. SA a declarației de ieșire din societate,

respectiv 30 ianuarie 2004; mai susține că la data pronunțării deciziei

recurate interesul societății sale era născut și actual, fiind îndeplinite

toate condițiile legale pentru a opera ieșirea din societatea pârâtă și,

totodată, că dreptul său de creanță era născut, lichid și exigibil, urmând a

deveni și cert, contrar celor greșit reținute de instanța de apel, în

pronunțarea soluției adoptate.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea actelor dosarului se

constată următoarele:

La data de 13 noiembrie 2003, A.G.E.A.

societății pârâte a hotărât cu majoritate de voturi schimbarea sediului social.

Reprezentantul reclamantei S.I.F.,

participând la lucrările ședinței adunării extraordinare a votat împotriva

hotărârii mai sus menționate motivat de faptul că societatea pe care o reprezenta

nu era de acord cu schimbarea sediului într-o localitate îndepărtată, dar având

în vedere adoptarea hotărârii cu majoritatea voturilor acționarilor societății

pârâte, reclamanta a hotărât retragerea sa din societate și a solicitat

instanței admiterea cererii sale de retragere, cu plata valorii acțiunilor

deținute la societatea pârâtă, invocând în acest sens dispozițiile art. 133 alin.

(4) din Legea nr. 31/1990.

Datorită unor dificultăți privind

obținerea certificatului de atestare fiscală pentru mutarea sediului, hotărârea

A.G.E.A. din 13 noiembrie 2003 nu a mai fost adusă la îndeplinire, nefiind

menționată în R.C. și în M. Of., împrejurare în care, la data de 27 martie

2004, s-a hotărât revocarea acesteia, astfel încât sediul social al societății

a rămas neschimbat.

Această din urmă hotărâre a fost

menționată în R.C. și în M. Of., partea a IV-a, pentru eliminarea oricăror

neclarități privind sediul social al societății pârâte.

Având în vedere dispozițiile art. 130

alin. (5) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora hotărârile adunării generale

nu vor putea fi executate mai înainte de menționarea în R.C. și publicarea în M.

Of. și cum din actele dosarului rezultă cu certitudine că hotărârea de

schimbare a sediului nu a îndeplinit aceste condiții, renunțându-se la punerea

ei în executare și, mai mult, a fost revocată, devine evident că interesul

reclamantei în promovarea acțiunii de retragere nu era născut și, în

consecință, nici dreptul său de creanță pentru plata contravalorii acțiunilor

deținute.

Se reține, prin urmare, că nu sunt

îndeplinite cerințele art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, conform căruia

acționarii care nu sunt de acord cu hotărârile luate de adunarea generală cu

privire la mutarea sediului au dreptul de a se retrage din societate, deoarece

în speță nu există nici o hotărâre de mutare a sediului și, prin urmare, nici

interes pentru promovarea unei astfel de acțiuni, așa cum corect au stabilit

ambele instanțe care s-au pronunțat în cauză, ale căror hotărâri vor fi

menținute, iar recursul reclamantei se va respinge, întrucât aceasta nu a

formulat nici un motiv întemeiat, care în condițiile art. 304 C. proc. civ. să

conducă la desființarea lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta S.I.F. T. SA Brașov, împotriva deciziei nr. 24 din 16 februarie 2005

a Curții de Apel Constanța, secția maritimă, fluvială, contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

I

revocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 11 ianuarie 2006.