ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 24/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta S.I.F. T. SA Brașov, a chemat-o în judecată pe pârâta SC T.E. SA, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu aceasta, să se admită cererea sa de retragere din societate, cu obligarea pârâtei de a-i plăti contravaloarea celor 2.189.861 acțiuni pe care le deține, la prețul ce va rezulta din expertiză, cu cheltuieli de judecată. La termenul din 23 septembrie 2004, pârâta a invoca excepția lipsei de interes a promovării acțiunii, întrucât hotărârea din 13 noiembrie 2003 nu a primit nici o punere în executare, iar la momentul introducerii acțiunii de către reclamantă, aceasta avea cunoștință despre data convocării A.G.E.A.

pentru ziua de 27 martie 2004. Prin sentința civilă nr. 7424/ COM din 23 septembrie 2004, Tribunalul Constanța, secția comercială, a admis excepția lipsei de interes și a respins acțiunea reclamantei, ca lipsită de interes. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că s-a hotărât schimbarea sediului social al societății, reclamanta votând împotriva acestei hotărâri, dar, ulterior, hotărârea A.G.E.A. respectivă a fost revocată, sediul societății rămânând neschimbat, împrejurare în care nu mai sunt aplicabile dispozițiile art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.

Prin decizia nr. 24/ COM din 16 februarie 2005, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate, reținând că nu există o hotărâre A.G.E.A., prin care să se decidă mutarea sediului social, consecința fiind că apelanta nu are un drept de creanță născut la data notificării intimatei asupra declarației de retragere din societate. Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamanta, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat și schimbarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii cererii sale de retragere din SC T.E.

SA, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată la toate instanțele. Recurenta-reclamantă susține că la data revocării hotărârii A.G.E.A., 27 martie 2004, efectele retragerii din societate erau deja epuizate, retragerea din societate devenind efectivă de la data primirii de către SC T.E. SA a declarației de ieșire din societate, respectiv 30 ianuarie 2004; mai susține că la data pronunțării deciziei recurate interesul societății sale era născut și actual, fiind îndeplinite toate condițiile legale pentru a opera ieșirea din societatea pârâtă și, totodată, că dreptul său de creanță era născut, lichid și exigibil, urmând a deveni și cert, contrar celor greșit reținute de instanța de apel, în pronunțarea soluției adoptate.

Recursul nu este fondat. Din examinarea actelor dosarului se constată următoarele: La data de 13 noiembrie 2003, A.G.E.A. societății pârâte a hotărât cu majoritate de voturi schimbarea sediului social. Reprezentantul reclamantei S.I.F., participând la lucrările ședinței adunării extraordinare a votat împotriva hotărârii mai sus menționate motivat de faptul că societatea pe care o reprezenta nu era de acord cu schimbarea sediului într-o localitate îndepărtată, dar având în vedere adoptarea hotărârii cu majoritatea voturilor acționarilor societății pârâte, reclamanta a hotărât retragerea sa din societate și a solicitat instanței admiterea cererii sale de retragere, cu plata valorii acțiunilor deținute la societatea pârâtă, invocând în acest sens dispozițiile art. 133 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.

Datorită unor dificultăți privind obținerea certificatului de atestare fiscală pentru mutarea sediului, hotărârea A.G.E.A. din 13 noiembrie 2003 nu a mai fost adusă la îndeplinire, nefiind menționată în R.C. și în M. Of., împrejurare în care, la data de 27 martie 2004, s-a hotărât revocarea acesteia, astfel încât sediul social al societății a rămas neschimbat. Această din urmă hotărâre a fost menționată în R.C. și în M. Of., partea a IV-a, pentru eliminarea oricăror neclarități privind sediul social al societății pârâte. Având în vedere dispozițiile art. 130 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora hotărârile adunării generale nu vor putea fi executate mai înainte de menționarea în R.C.

și publicarea în M. Of. și cum din actele dosarului rezultă cu certitudine că hotărârea de schimbare a sediului nu a îndeplinit aceste condiții, renunțându-se la punerea ei în executare și, mai mult, a fost revocată, devine evident că interesul reclamantei în promovarea acțiunii de retragere nu era născut și, în consecință, nici dreptul său de creanță pentru plata contravalorii acțiunilor deținute.

Se reține, prin urmare, că nu sunt îndeplinite cerințele art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, conform căruia acționarii care nu sunt de acord cu hotărârile luate de adunarea generală cu privire la mutarea sediului au dreptul de a se retrage din societate, deoarece în speță nu există nici o hotărâre de mutare a sediului și, prin urmare, nici interes pentru promovarea unei astfel de acțiuni, așa cum corect au stabilit ambele instanțe care s-au pronunțat în cauză, ale căror hotărâri vor fi menținute, iar recursul reclamantei se va respinge, întrucât aceasta nu a formulat nici un motiv întemeiat, care în condițiile art. 304 C. proc. civ. să conducă la desființarea lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Brașov, împotriva deciziei nr. 24 din 16 februarie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția maritimă, fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. I revocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2006.